РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А., 

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ по удалению труб в ванной комнате без перекрытия воды в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, произошел залив квартиры истца. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в МБУ ЖРЭУ № 4 «Дружба» для проведения осмотра квартиры, однако, осмотр был проведен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 492 руб. Стоимость работы оценщика обошлась истцу в 15 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчиков, ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 168 492 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила суд взыскать расходы по оплате госпошлины. С заключением судебной экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, где производился ремонт по удалению труб в ванной комнате без перекрытия воды, залив бытовой. В результате были залиты кухня и коридор. Кухня по шпаклевке видны трещины и сухие разводы общей площадью до 0,5 кв.м., на полиуретановом молдинге и розетке потолочной – по стыкам желтизна. Коридор - входная металлическая (двухсторонняя) дверь, а также дополнительная каркасная дверь покрыты ржавчиной. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном комиссией в составе: зам. главного инженера МУП ЖХ ФИО, начальника ЖРЭУ-4 ФИО и ФИО1, подписанном без замечаний истцом ФИО1

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенного положения закона следует, что должником по обязательству возмещения вреда, является причинитель вреда.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>я, 

<

адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по ? доле каждый.

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики несут бремя содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах, виновными в причиненном заливе являются ответчики Х-вы, которые вину в заливе не оспаривали.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Как указано выше, данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них возлагается долевая.

В обосновании размера ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 492 руб. 

Не согласившись с указанным отчетом, по ходатайству ответчиков, судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> габаритах помещения кухни на потолке и стенах имеются характерные следы от воздействия влаг в виде разводов, желтых пятен, трещин отделочного слоя. Причину залива определить невозможно. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 21 241,78 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

данные изъяты> ФИО, который поддержал представленное заключение. 

Заключение 

<

данные изъяты> суд принимает за основу при вынесении решения, поскольку оно составлено на основании акта осмотра квартиры истца, произведенного оценщиком с участием сторон по делу. Кроме того, указанное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, и соответствует имеющимся в материалах дела данным о причиненных квартире истца повреждениях в результате указанного залива, в том числе акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание возражения истца относительно размера ущерба, однако учитывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, экспертом учтена только пескоструйная очистка от ржавчины одного полотна входной двери с двух сторон в размере 1 313,76 рублей. Поскольку судом установлено, что ржавчиной повреждено два полотна входной двери с двух сторон, то суд полагает возможным также взыскать расходы по пескоструйной очистке второго полотна входной двери в размере 1 313,76 рублей.

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 22 555,54 руб. (21 241,78 руб. – определенная экспертизой и 1 313,76 руб.- стоимость очистки второй входной двери).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно расходы на проведение работ по экспертизе в размере 2 008 руб., почтовые расходы в размере 1 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876, 68 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не установлена компенсация морального вреда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях (по ? доле с каждого) в счет возмещения ущерба по заливу квартиры 22 555 рублей 54 копейки, расходы на проведение работ по экспертизе в размере 2 008 рублей, почтовые расходы в размере 1 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 876 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате экспертизы и госпошлины в большем размере, а также о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья