Дело № 2-269/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 13 сентября 2018г. г. Нарткала 

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца - Дохова А.А., ответчиков Шогеновой А.К. и Моловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Шогеновой Аминат Кошовне и Моловой Мадине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино- Балкарского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Шогеновой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее по тексту - ОАО «Сбербанк России») и Шогеновой А.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 428372,00 руб. на покупку транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок 60 месяцев по 16 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ОАО «Сбербанк» и Шогеновой А.К. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщик заложил Банку легковой автомобиль: марка (модель): VOLKSWAGEN POLO, 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN): №; паспорт ТС №.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 128828,10 руб., в том числе: ссудная задолженности – 117300,04 руб.; проценты за кредит - 1028,38 руб.; задолженность по неустойке - 10499,68 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 452 :ГК РФ требование об изменении, или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком, не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору увеличивает убытки Банка, так как предоставленные Заемщику и не возвращаемые им кредитные ресурсы являются привлеченными денежными средствами третьих лиц, по которым Банк несет определенные обязательства по выплате процентов. Нарушение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным, поскольку повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шогеновой Аминат Кошовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128828,10 руб., в том числе: ссудная задолженности – 117300,04 руб.; проценты за кредит - 1028,38 руб.; задолженность по неустойке - 10499,68 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №; паспорт ТС №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащее на праве собственности Шогеновой Аминат Кошовне.

Взыскать с Шогеновой Аминат Кошовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №расходы по уплате госпошлины в размере 3776 рубля 56 копеек. 

В дальнейшем после того как было установлено, что спорное автотранспортное средство было отчуждено Моловой Мадине Александровне по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем последняя была привлечена по делу в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по настоящему делу истец уточнил исковые требования, в том числе просил взыскать с Шогеновой А.К. 89352,19 руб., из которых 10499,68 руб. задолженность по неустойке, 77829,01 руб. ссудная задолженность, 1023,50 руб. проценты за кредит; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Шогенова А.К. и Молова М.А. в судебном заседании признали исковые требования, о чем представили соответствующее заявление. Тем не менее Шогенова А.К. обратилась с заявлением о снижении неустойки, завышенной по ее мнению, так как сумма основного долга составила 77829,01 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шогеновой А.К. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику «Автокредит» в сумме 428372,00 рублей на покупку транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №; паспорт ТС №, под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и иные платежи в размере, и сроки, установленные Договором.

В обеспечение заключенного Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Шогеновой А.К. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 504362 рублей 00 копеек.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по КБР автомашина VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на имя Моловой Мадины Александровны и определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу Молова Мадина Александровна привлечена в качестве соответчика. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на ее банковский счет №2, открытый в филиале Кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Заемщик существенно нарушал условия Договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес Шогеновой А.К. истцом было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено им без исполнения.

Согласно предоставленному истцом уточненному расчету, в связи с неисполнением условий Кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Шогеновой А.К. перед ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») образовалась задолженность, размер которой составляет 89 352 руб., в том числе: ссудная задолженности – 77829,01 руб.; проценты за кредит - 1023,50 руб.; задолженность по неустойке - 10 499,68 руб. 

Ответчиком Шогеновой А.К. заявлено ходатайство о снижении неустойки. Представитель истца Дохов А.А. просил отказать в снижении неустойки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки на просроченную ссудную задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям - нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных правки по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений, прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности. и уценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция Изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие оснований для снижения неустойки, и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе, по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно пункту 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению суда, указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке по просроченному основному долгу с 10499,68 руб. до 500 руб. Данный размер неустойки по просроченной судной задолженности, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику, мерой, ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В остальной части во взыскании испрашиваемой истцом суммы неустойки по просроченной ссудной задолженности, суд считает необходимым отказать.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет, к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей). 

Поскольку судом установлено, что Шогеновой А.К. ненадлежащим образом не исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что но требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны Шогеновой А.К., однако последняя своих обязательств перед Банком не исполняет.

Соответственно, кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шогеновой А.К., подлежит расторжению.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которого подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако взыскивая госпошлину суд исходит из цены иска 89352,19 руб., таким образом в пользу истца подлежит взысканию 2880,57 руб.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79352,51 руб. в том числе: ссудная задолженность – 77829,01 руб.; проценты за кредит – 1023,50 руб.; задолженность по неустойке – 500 руб.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2880,57 руб. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2014г. заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; идентификационный номер (VIN): №; паспорт ТС №, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий А.В. Молов