ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего председателя суда Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, обвиняемых ФИО2 и ФИО3, защитника – адвоката Морозова П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО4, при секретаре Ивановой Е.С., рассмотрев в предварительном слушании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 91726 рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Звягинцево, 

<

адрес>, 

и гражданина 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с незаконченным средним специальным образованием, учащегося Курского автотехнического колледжа, холостого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Звягинцево, 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В первом часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью незаконно проникли в припаркованный на автопарковке вблизи кладбища в 

<

адрес> автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, откуда тайно похитили, автомагнитолу марки «Supra» модели SCD-407U, панель заднюю акустическую, автомобильные колонки Pioneer TS-A6995SR, а также стартерную аккумуляторную батарею 60 А/ч, причинив тем самым ущерб потерпевшему на общую сумму 6763,5 рублей.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекались, при этом добровольно загладили причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, согласовав свою позицию с защитником и понимая последствия прекращения дела, просили суд применить к ним положения ст. 25.1 УПК РФ, то есть прекратить дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Морозов П.А. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал и полностью поддержал своих подзащитных.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет и просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Выслушав мнение сторон, и, исследовав доказательства относительно рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, а именно категории инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 деяния, данных о личности и принятых мерах по возмещению вреда, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела по данному основанию, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия. 

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО2 и ФИО3, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КДБ: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербургу, 

<

адрес>, р/с 40№

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а они – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. 

Меры пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО2 в виде наблюдение командования войсковой части 11262 - по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу автомобильную магнитолу марки «Supra» модели SCD-407U, панель заднюю акустическую с ворсовым покрытием с двумя отверстиями для динамиков, автомобильные колонки Pioneer TS-A6995SR, стартерную аккумуляторную батарею модели СТ-60 серийный №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО4, считать переданными ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в размере 900 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова П.А., возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>