Дело № 2-96/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Силаевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.76) просит взыскать с ответчиков МУП «Жилищник», ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 44699 рублей 79 копеек, расходы по составлению сметы 1894 рубля, почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в МУП «Жилищник» и службу участковых уполномоченных полиции в общем размере 216 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05.10.2017 произошел залив принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры 

<

номер>, где проживает ответчик ФИО3, что подтверждается актом о заливе от 05.10.2017, составленным МУП «Жилищник». Причиной залива явилось течь полотенцесушителя в квартире ответчика ФИО3.

Согласно локальной смете, составленной МУП «Жилищник» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 44699 рублей 79 копеек.

За составление сметы истцом понесены расходы в размере 1894 рубля.

Истец обращалась к ответчику МУП «Жилищник» и службу участковых уполномоченных полиции для установления лиц, виновных в заливе, в связи с чем понесла почтовые расходы в общем размере 216 рублей 13 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что залив квартиры истца произошел из-за течи полотенцесушителя, расположенного в квартире по 

<

адрес>, являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Размер ущерба в сумме 44699 рублей, расходов истца на составление сметы 1894 рубля, почтовых расходов, понесенных истцом для обращения в МУП «Жилищник» в размере 83 рубля 17 копеек и 9 рублей, не оспорила. Возражала против почтовых расходов истца повторно в МУП «Жилищник» и службу участковых уполномоченных полиции для определения виновных лиц в заливе. Представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д.27-29).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, конкурсный управляющий МУП «Жилищник», представитель Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещались.

От третьего лица ФИО4 ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МУП «Жилищник», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес> (л.д.4). Собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является третье лицо ФИО4 (добрачная фамилия ФИО1).

Из акта МУП «Жилищник» от 05.10.2017 № 01-00/185 обследования жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, по факту залива следует, что залив произошел из квартиры 

<

номер> в результате течи полотенцесушителя в ванной комнате. В результате залива причинен ущерб помещениям (л.д.7).

Согласно локальной смете, составленной МУП «Жилищник» размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца составляет 44699 рубля 79 копеек (л.д.8-10).

За составление сметы ФИО1 оплачено МУП «Жилищник» 1894 рубля 00 копеек (л.д.11).

Истцом представлен расчет ущерба (л.д.12).

Истцом понесены почтовые расходы в связи с обращением в МУП «Жилищник» и службу участковых уполномоченных полиции в общем размере 216 рублей 13 копеек (л.д.13-19).

МУП «Жилищник» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> (л.д.40-55).

Согласно акта осмотра квартиры, расположенной по 

<

адрес>, произведенного МУП «Жилищник», полотенцесушитель, расположенный в указанной квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома. Полотенцесушитель не имеет перемычек и отключающих устройств (л.д.81).

18.12.2018 в отношении ответчика МУП «Жилищник» решением Арбитражного суда Московской области введено конкурсное производство, конкурсный управляющий ФИО7 (л.д.86-102. 107-109).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. п. 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищного кооператива (п. 11 Правил).

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что причиной залива квартиры явилось повреждение общего имущества многоквартирного дома -полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу дома, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика МУП «Жилищник», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества дома по адресу: 

<

...>. МУП «Жилищник», являясь организацией, в управлении которой находится дом 14 по улице Ракова, обязан предоставлять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома. Причина залива ответчиком МУП «Жилищник» не оспорена. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного заливом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным определить размер ущерба на основании локальной сметы, составленной МУП «Жилищник». Ответчиками в ходе судебного разбирательства размер ущерба, определенной локальной сметой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оставляет 44699 рублей 79 копеек, не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта не заявлялось.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 44699 рублей 79 копеек, подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, не имеется.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку залив произошел 05.10.2017 и с данного момента у ответчика МУП «Жилищник» возникла обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки определены положением ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым отнесены в частности: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Жилищник» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 1894 рубля, которые подтверждены документально, поскольку понесены истцом для определения причиненного ответчиком ущерба, локальная смета признана судом допустимым доказательством, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 81 копейка, в подтверждении указанных расходов представлена квитанция (л.д.2,3), почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращением в МУП «Жилищник» для решения вопроса о возмещении ущерба в общей сумме 92 рубля 17 копеек (расходы на почтовое отправление 83 рубля 17 копеек и приобретение конверта 9 рублей – л.д.13,18). Почтовые расходы истца в связи с повторным обращением в МУП «Жилищник» и службу участковых уполномоченных полиции для определения виновных лиц в заливе в сумме 123 рубля 96 копеек, с учетом положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию с ответчика МУП «Жилищник».

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 05.10.2017, 44699 рублей 79 копеек, расходы по составлению сметы в сумме 1894 рубля, почтовые расходы в сумме 92 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 81 копейка, а всего 48283 рубля 77 копеек.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник» в большем размере о взыскании почтовых расходов в размере 123 рубля 96 копеек, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры от 05.10.2017 в сумме 44699 рублей 79 копеек, расходов по составлению сметы в сумме 1894 рубля, почтовых расходов в общем размере 216 рублей 13 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1885 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.02.2019