Судья 1 инстанции – Черкашина Д.С. Номер изъят 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

защитника – адвоката ________, действующей в интересах осуждённой Фоминых (Бражниковой) Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой Фоминых (Бражниковой) Е.М. на постановление Э. от Дата изъята , которым ходатайство адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённой

Фоминых (Бражниковой) Елены Михайловны, родившейся (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осуждённой Фоминых (Бражниковой) Е.М., адвоката _________, действующей в интересах осуждённой Фоминых (Бражниковой) Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Винокуровой Н.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором И. Фоминых (Бражникова) Е.М. признаны виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33 – п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Э. от Дата изъята осуждённой ФИО1 изменён вид исправительного учреждения, постановлено перевести осуждённую для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в исправительную колонию строгого режима. 

Постановлением Э. от Дата изъята на основании п. 3 ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время содержания осужденной ФИО1 под стражей по приговору И. от Дата изъята с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу Дата изъята (включительно) в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Адвокат Глухова М.А., действующая в интересах осуждённой ФИО1, обратилась в Э. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что осуждённая ФИО1 отбыла более 2/3 срока наказания, трудоустроена, имеет 15 поощрений, действующих взысканий нет, принимает меры к погашению иска, за период отбывания наказания получила специальность, поддерживает социально-полезные связи, встала на путь исправления. 

Постановлением Э. от Дата изъята ходатайство адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм действующего законодательства, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что для освобождения осуждённого условно-досрочном последний, согласно нормам УПК РФ, не должен обладать какими-либо особыми и исключительными заслугами.

Полагает, что охарактеризовав её в целом положительно, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что её ходатайство об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, с учётом нестабильности её поведения в исправительном учреждении.

Обращает внимание на то, что он трудоустроена, получила образование в период отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, общается с положительно настроенной частью осуждённый, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, посещает воспитательные мероприятия и психологические тренинги.

Считает, что в обжалуемом постановлении не приведено убедительных мотивов, почему вышеуказанные обстоятельства препятствуют удовлетворению её ходатайства.

Указывает на то, что действительно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако на её исправление это никак не влияет.

Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не дал оценку тяжести и характеру допущенных нарушений от Дата изъята и Дата изъята . 

Указывает на то, что в суде первой инстанции просила об исследовании постановления У. от Дата изъята , из которого было установлено, что она хранила сотовый телефон, находясь на стационарном лечении в учреждении, что не запрещено законом. Кроме того, она просила исследовать апелляционное постановление И. от Дата изъята , которым было прекращено производство по жалобе начальника колонии-поселения 

<

адрес изъят> в виду того, что начальник учреждения не наделён правом обжаловать подобные постановления. 

Обращает внимание суда и на то, что не может обжаловать административное исковое заявление от Дата изъята , поскольку оно не вступило в законную силу и она с ним не ознакомлена.

Указывает на то, что отбывания наказания на участке колонии-поселения в 

<

адрес изъят>, она характеризовалась исключительно положительно, не допускала ни одного нарушения, в связи с этим администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что суд первой инстанции не учёл всестороннее сведения о её личности, того обстоятельства, что она уже на протяжение длительного периода времени отбывает наказание и фактически в полном отбытии назначенного судом наказания не нуждается.

Обращает внимание суда на то, что допущенные ею нарушения имели место быть в 2013 и 2016 годах, на сегодняшний день они погашены и действующими не являются.

Полагает, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении.

Указывает, что вопреки утверждениям прокурора, исковые обязательства она признала в полном объёме, и принимает меры к их погашению ежемесячно из заработной платы. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство и освободить её условно-досрочно от назначенного судом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 старший помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иркутской области А. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение. 

Указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания. 

Просит апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

В судебном заседании осуждённая ФИО1 и адвокат _________, действующая в защиту интересов осуждённой ФИО1, просили апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области _________ возражала по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагая постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда. 

Основными критериями применения условно-досрочного освобождения, согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Фактическое отбытие осуждённой предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, не достигнуты, основаны на непосредственно исследованных материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. 

Из материалов личного дела следует, что осуждённая ФИО1 прибыла из (данные изъяты) Дата изъята . По прибытию из (данные изъяты) распределена в отряд Номер изъят, трудоустроена на должность подсобного рабочего на производственный объект «ОКБИиХО». Трудовая дисциплина удовлетворительная, стабильная, замечаний по качеству работы не имеет. За период отбывания наказания изъявила желание пройти обучение в (данные изъяты) Замечаний, нареканий со стороны педагогического персонала по вопросам обучения не имеет. Получила специальность «Повар 3 разряда». В общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие. В коллективе осуждённых уживчива, контактирует с положительно настроенной частью осуждённых. На профилактическом учёте не состоит. На имя осуждённой в учреждение поступил исполнительный лист. Исковые обязательства погашает. Социально-полезные связи поддерживает. Поощрялась администрацией исправительного учреждения 18 раз за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед делает правильные и должные выводы. Регулярно посещает воспитательные мероприятия, занятия и тренинги с психологической службой. Активно участвует в общественной жизни отряда и колонии. Добросовестно выполняет поручения по работе в отряде. В целом администрацией исправительного учреждения осуждённая ФИО1 охарактеризована положительно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к осужденной условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание не только поощрения осуждённой, но и наличие у осуждённой 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые на неё были наложены взыскания в виде выговоров, устных выговоров, она водворялась в ШИЗО, в карцер. Последнее нарушение осуждённая допустила Дата изъята – изготовление, хранение и пронос запрещённых предметов, за что осуждённая была водворена в ШИЗО. На момент рассмотрения ходатайства адвоката все взыскания являлись погашенными. Указанные сведения также не свидетельствуют о возможности окончательного исправления осуждённой без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В судебном заседании были также исследованы материалы личного дела осуждённой, из которого следует, что за весь период отбывания наказания осуждённая характеризовалась нестабильно. Так, по итогам 2013, 2016 годов ФИО1 администрацией исправительного учреждения охарактеризована отрицательно, как не вставшая на путь исправления, что свидетельствует о нестабильности её поведения. По годовой характеристике за 2015 год осуждённая охарактеризована положительно. 

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что постановлением Э. от Дата изъята осуждённой ФИО1 был изменён вид исправительного учреждения, осуждённая переведена для дальнейшего отбывания наказания из колонии общего режима в исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем, учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что отбывая наказание уже на участке колонии-поселения осуждённой было допущено 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые она допускала в период с 2013 по 2017 годы, что носит длительный характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены также при принятии решения и наметившаяся тенденция к исправлению осуждённой ФИО1, и в том числе, мнение представителя администрации исправительного учреждения, подержавшего ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённой, а также прокурора, высказавшегося против удовлетворения ходатайства исходя из поведения осуждённой за весь период отбывания наказания. 

Исходя из вышеуказанных сведений, как положительных, так и отрицательных, суд первой инстанции признал необходимым дальнейшее отбывание осуждённой ФИО1 наказания. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными и обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённой основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённой. Материалы личного дела исследованы в судебном заседании, из которых в целом следует, что в настоящее время отсутствуют достаточные и убедительные данные, свидетельствующие об утрате осуждённой общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были учтены те обстоятельства, что осуждённая трудоустроена, получила образование в период отбывания наказания, принимает активное участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, общается с положительно настроенной частью осуждённых, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, посещает воспитательные мероприятия и психологические тренинги. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённой, поскольку как следует из представленных материалов, последняя стабильно – с 2009 по 2017 годы нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на неё налагались взыскания. 

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката, принял во внимание отношение осуждённой к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие поощрений, частичное погашение исковых обязательств, поведение осуждённой за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал вывод о том, что цели исправления осуждённой не достигнуты, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, с учётом всего вышеизложенного, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о том, что она была лишена возможности обжаловать решение У. от Дата изъята об отказе в удовлетворении требований о признании решения незаконным (оспаривалось решение о признании злостным нарушителем), потому что она не получала копию указанного решения, не нашёл своего подтверждения, поскольку указанное решение было получено осуждённой Дата изъята (л. д. 129 т. 2 личного дела). 

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о несогласии с взысканиями от Дата изъята и от Дата изъята не могут являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку обжалуются в ином процессуальном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о нарушении норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными. 

Ходатайство адвоката Глуховой М.А., действующей в интересах осуждённой ФИО1, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Э. от Дата изъята об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мациевская В.Е.

Копия верна: