Дело № 2-3911/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3911/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиково взыскании компенсационной выплаты и неустойки, ссылаясь на то, что 24 сентября 2017г. на пер. Мезенский, д.76, в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ТС 1, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего А.Р.Б., автомобиля ТС 2 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего М.Г.К., и автомобиля ТС 3 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС 1/н №, ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 (публикация Решения на сайте Банка России 30 августа 2017 года) у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец указывает, что обратилась к независимым экспертам организация Согласно отчету № от 11.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер г/н № составляет с учетом износа 351 200 рублей.

Между ФИО1 и З.И.П. 23.10.2017г. был заключен договор уступки прав требований, уведомление об уступки прав требований направлено в адрес ответчика. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз ФИО5.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков была направлена досудебная претензия. 23.04.2018г. истцом была направлена ответчику повторная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и З.И.П. расторгли договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора цессии.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата, истцом произведен расчет неустойки за период с 13.11.2017г. по 24.02.2018г. в размере 316080 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 351 200 рублей, неустойку в размере 316 080 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873 рубля, расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 343400 рублей, неустойку в размере 343400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34000 рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности № 61АА5402332 от 23.10.2017г. ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности № 77АВ6793359 от 09.01.2018г. ФИО7 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку после обращения истца в досудебном порядке ответчиком была проведена экспертиза и на ее основании принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Также указала, что требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя являются завышенными в связи с тем, что данная категория дел не является сложной.

Третьи лица: ФИО4, ФИО2, ФИО3, - в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2.Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21).

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017 г. на пер. Мезенском, 76 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля ТС 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ТС 1, государственный регистрационный знак С № - ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 у ООО Страховая компания «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению организация » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 3, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 351 200 рублей, без учета износа 543 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и З.И.П. заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.09.2017г., место ДТП – 

<

адрес> Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования.

Судом установлено, что З.И.П. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая 30.10.2017г. 

Ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно заключению организация 16.11.2017г № все повреждения, имеющиеся на автомобиле ТС 3, государственный регистрационный знак № по характеру следообразования не могут относиться к ДТП от 24.09.2017г. и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ТС 2 государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017г. З.И.П. была направлена досудебная претензия в адрес РСА. Ответчиком направлено в адрес З.И.П. сообщение от 04.12.2017г. № И№ направлении извещения об отказе в компенсационной выплате. 

Истцом 13.12.2017г. направлено в адрес РСА уведомление о расторжении договора уступки права требования. 

Истец 23.04.2018г. повторно обратился с досудебной претензией о получении компенсационной выплаты к ответчику. Ответчиком направлено в адрес истца сообщение от 01.06.2018г. № И-55166 о направлении извещения об отказе в компенсационной выплате.

В целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2018 г. по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам организация 

Согласно заключению организация »» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ТС 3, г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 24.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта Форд ТС 3 г/н № с учетом износа составляет 343400 рублей, без учета износа – 527900 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 343 400 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ в пункте 87 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 71 указанного постановления Пленума, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Принимая во внимание, что первоначально потерпевшим заключен договор цессии, который впоследствии был расторгнут, с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсационная выплата не произведена. 23.11.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 400 рублей (343 400 рублей х 1% х 100).

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 873 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку в материалах дела содержится чек-ордер от 24.04.2017г. на сумму 9 873руб. (л.д. 5).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, однако государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 195 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и неустойкиудовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 343 400 рублей, неустойку в размере 343 400 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9873 рубля, почтовые расходы в размере 250 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 октября 2018 г.