Дело №10-27/2023

м/с Попкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Марчук Н.Н.,

при секретаре Симакине К.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника – адвоката Обухова М.С., представившего удостоверение №671 и ордер № 5629 от 11.09.2023 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чкановой Е.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22.06.2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, Данные изъяты не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении выезда из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, ранее допускавшимся к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, 01.08.2022 года, около 08 часов 53 минут, заведомо зная, что его право на выезд из Российской Федерации ограничено до 30.06.2026 года, в нарушение требований ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5485-1 «О государственной дайне», п. 1 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, в целях отдыха и туризма выехал на автомобильном транспорте с территории Российской Федерации на территорию Республики Абхазия через автомобильный, пешеходный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Адлер», расположенный по адресу: 

<

...> ж. ФИО1 о своих намерениях выехать из Российской Федерации, а также о факте своего выезда 01.08.2022 года с территории Российской Федерации на территорию Республики Абхазия в отдел кадров, службу безопасности, руководству Данные изъяты», а также в органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации не сообщал.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы – мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22.06.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Чканова Е.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с апелляционным представлением на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления, прокурор, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указала, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

При вынесении постановления суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, не указал о соразмерности пожертвования в благотворительный фонд совершенному преступлению. 

Ограничившись констатацией предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не указал, каким образом оказание благотворительной помощи благотворительному фонду в виде пожертвования в размере 20 000 рублей соотносится с функцией безопасности государства, а также достаточны ли указанные действия для того, чтобы загладить вред, связанный с охраной государственной тайны. Действия ФИО1, связанные с его выездом за пределы Российской Федерации, как гражданина, ранее допускавшегося к государственной тайне, право на выезд которого заведомо для него ограничено, напрямую затрагивает интересы и безопасность Российской Федерации, в связи с чем причиняют вред обществу и государству. 

С учетом предъявленного обвинения факт пожертвования не может свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный его действиями государству. Внесение пожертвований является лишь обстоятельством, характеризующим его личность. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В судебном заседании прокурор Цибарева Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила постановление мирового судьи отменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 его защитник Обухов М.С. возражали против удовлетворения представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Защитник Обухов М.С. в дополнение указал, что законодатель не обязывает при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитывать объект посягательства. По данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, для применения судебного штрафа. Действующее законодательство не предусматривает, в каком конкретно размере лицо, обвиняемое в совершении преступления, должно иным образом загладить причиненный вред. При вынесении решения мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства содеянного, данные о личности обвиняемого, совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены не были.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Подари жизнь» в размере 20 000 рублей, что расценено судом как принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Между тем, мировым судьей в должной степени не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности государства, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие сохранность государственной тайны в целях обеспечения безопасности и интересов Российской Федерации.

При этом перечисление ФИО1 в благотворительный фонд пожертвования в размере 20 000 рублей не является основанием для вывода о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, и, соответственно, о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

Факт пожертвования ФИО1, с учетом предъявленного ему обвинения, не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает основания считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный его действиями интересам общества и государства. Внесение ФИО1 благотворительного пожертвования является лишь обстоятельством, характеризующим его личность.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными. Они повлекли вынесение незаконного решения, связанного с освобождением лица от уголовной ответственности, а, значит, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе суда – мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы, которым уголовное дело не рассматривалось.

Учитывая, что до вынесения обжалуемого постановления в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения не применялась, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания ему меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Чкановой Е.М. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Пензы – мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 22.06.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы со стадии назначения предварительного слушания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Н.Н. Марчук