КОПИЯ

УИД 63RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело делу № по иску 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о защите прав потребителей, мотивируя требования следующими доводами.

ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля HONGQI H5, идентификационный номер №, год выпуска 2022.

Согласно эксплуатационной документации продавцом установлен гарантийный срок 2 года или 100 000 км (что наступит ранее).

Во время эксплуатации автомобиля проявился дефект – отказ шкива генератора, приведший к невозможности эксплуатации транспортного средства.

Для устранения неисправности ФИО2 обратился в официальный центр продавца, после чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль для осмотра. Ввиду невозможности использовать транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией о незамедлительном устранении недостатков. В указанное время автомобиль предоставлен для проведения проверки качества, после которой автомобиль был передан потребителю, однако претензия о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля HONGQI H5, идентификационный номер №, год выпуска 2022, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (47900 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (47900 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50% перечислить на счет 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита).

Заочным решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением суда от 27.10.2025г., занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечен ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае если суд посчитает требования истца подлежащими удовлетворению, снизить размер неустойки и штрафа. Так же заявил о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Оргтехстрой», привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица ООО «ФАВ-Восточная Европа» ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании просил требования оставить без удовлетворения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку нет оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Эксперт ФИО6 допрошенный ранее в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Дополнительно пояснил, что при работе двигателя автомобиля на холостом ходу выявлен акустический признак дефекта в виде нефункционального шума, треска, скрежета со стороны навесных агрегатов с правой стороны. Источником нефункционального шума является шкив коленвала. В результате исследования шкива коленвала разрушающим методом контроля выявлены повреждения внутренних составляющих узла. Механизм образования дефекта шкива коленвала произошел отрыв лопасти фланца шкива коленвала. Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования, дефект комплектующих завода изготовителя. Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют около 41 900 рублей. Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля составляет 5 050 000 рублей.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел автомобиль HONGQI H5, идентификационный номер №, год выпуска 2022.

Согласно эксплуатационной документации продавцом установлен гарантийный срок 2 года или 100 000 км (что наступит ранее).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к ответчику с претензией о незамедлительном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которой потребитель приглашен для проведения проверки качества транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приглашен на продолжение проверки качества транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 03.09.2024в результате проведенной проверки качества установлена неисправность транспортного средства – неисправен шкив коленвала ДВС.

Ввиду того, что недостаток устранен ответчиком не был, ФИО2 обратился в Самарскую областную общественную организацию по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита), которая в интересах потребителя обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Плэйс» ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле HONGQI H5, идентификационный номер ТС: №, 2022 года выпуска, имеется производственный дефект.

При работе двигателя автомобиля на холостом ходу выявлен акустический признак дефекта в виде нефункционального шума - треска, скрежета со стороны навесных агрегатов с правой стороны.

На многофункциональном дисплее панели приборов активируется сигнализатор неисправности системы старт-стоп и системы зарядки. На дисплее имеется информационное сообщение: «check start-stop system».

Источником нефункционального шума ДВС является шкив коленвала.

Путем одновременного кручения первичной и вторичной массы шкива коленвала в разные стороны относительно хода часовой стрелки установлено, что элементы узла крутятся свободно в обе стороны с кратковременным заеданием по оси кручения, что является признаком неисправности.

В результате исследования шкива коленвала разрушающим методом контроля выявлены повреждения внутренних составляющих узла.

На внутренней поверхности корпуса кольцевой камеры выявлена деформация с образованием вмятин, глубоких задиров, срезов с минусом материала изготовления (фото №,63-64), образованных в результате контакта с дуговыми пружинами (фото №), а на внешней поверхности корпуса кольцевой камеры соответственно деформация в виде выдавленных участков в результате вышеуказанного контакта. Также на внутренней поверхности корпуса кольцевой имеются задиры, срезы материала изготовления, характеризующие факт проворота кольцевой камеры внутри корпуса (фото №).

Кольцевая камера (фото №) разрушена с отрывом фрагмента. На внутренней поверхности камеры по местам соприкосновения с дуговыми пружинами имеются задиры, срезы материала, а также деформация материала в местах контакта с концами пружин (фото №) в результате некотролируемого сжатия-распрямления пружин с образованием ударных воздействий на кольцевую камеру.

В месте штатной (предусмотренной заводом) фиксации кольцевой камеры с упором крышки камеры имеется деформация с отрывом материала изготовления камеры (фото №), характеризующая факт образования ударных воздействий на кольцевую камеру в результате проворота камеры внутри корпуса.

Фланец имеет повреждения с отрывом лопастей (фото №). На фланце и дуговых пружинах в местах взаимного контакта имеются повреждения с образованием задиров материала изготовления (фото 96).

На внутренней поверхности первичной массы (фото №) и на вспомогательных пружинах (фото №) имеются следы взаимного контакта в виде истирания в результате радиального проворота двух масс относительно друг друга (фото №).

Механизм образования дефекта шкива коленвала - в условиях естественной (штатной) эксплуатации автомобиля произошел отрыв лопасти фланца шкива коленвала, несущего функцию «мягкого» соединения первичной и вторичной массы и ограничения их максимального хода поворота относительно друг друга, определяя рабочий угол демпфирования, вследствие чего была утрачена фиксация внутренних элементов шкива с образованием их хаотичного движения, внутри корпуса и дальнейшее разрушение узла.

Дефект связан с качеством изготовления детали. Причина образования – дефект комплектующих завода изготовителя.

Свидетельств нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля, механических повреждений, имитации дефекта производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, при проведении исследования не установлено.

Автомобиль HONGQI H5, идентификационный номер ТС: №, 2022 года выпуска, имеет эксплуатационные дефекты:

- ??бампер передний - разрушен в правой части с отрывом фрагмента (фото №,12);

- ??крыло переднее правое - деформация с образованием вмятины и царапин ЛКП в нижней части детали (фото №);

- ??решетка бампера переднего - разрушена в правой части с отрывом фрагмента (фото №,12);

- ??фара противотуманная правая - отсутствует (фото №);

- ??брызговик колеса заднего левого и правого - нарушение целостности материала с образованием разрыва пластика в верхней части (фото №,14);

- ??брызговик колеса переднего правого - разрушен в нижней части с отрывом фрагмента (фото №);

- ??подкрылок колеса переднего правого - нарушение целостности материала с образованием разрыва пластика в нижней части (Фото №);

- ??диски 4-х колес - задиры с минусом материала изготовления (фото №);

- ??шина переднего правого колеса - разрыв бокового корда (фото №).

Выявленные повреждения образованы в разные временные промежутки, носят накопительный характер, являются эксплуатационными дефектами, образованными в результате механических воздействий в процессе эксплуатации автомобиля.

Материальные затраты на устранение производственных дефектов составляют округленно 41 900 рублей.

Временные затраты на устранение производственных дефектов составляют 1,3 нормо-часов.

Рыночная стоимость нового соответствующего (аналогичного) автомобиля HONGQI H5 II в комплектации DELUXE, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляет 5 050 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как указано ранее, представители ответчика и третьего лица ООО «ФАВ-Восточная Европа ходатайствовали о проведении повторной автотехнической экспертизы. Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из следующего.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, что следует из норм ст. 87 ГПК РФ.

Прежде всего, выражая несогласие с экспертным заключением, представители ответчика и третьего лица ссылались на то, что заключение не отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. Суд не соглашается с данными доводами, поскольку заключение эксперта № от 29.08.2025г. основано на материалах дела, нормативных правовых актах и источниках, указанных в нем. Указанные в заключении сведения соотносятся со сведениями, сообщенными истцом, ответчиком и представленными в материалах дела документами. Исследование и выводы эксперта логичны, последовательны и однозначны.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством. В соответствии со ст.60 ГПК РФ допустимыми являются доказательства, которые подтверждают обстоятельства дела в соответствии с законом. Как разъяснено выше, заключение эксперта № от 29.08.2025г. соответствует закону и подтверждает обстоятельства настоящего дела. Ответчик, вопреки нормам ст. 56 ГПК, не представил доказательств в обоснование своей позиции и не указал применимого закона, которому не соответствует заключение.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями и не в полном объеме, что не позволяет считать приведенные доводы обоснованными; что на основании информации, содержащейся в заключении, не возможно достоверно установить наличие дефектов производственного характера на автомобиле, судом не принимаются, поскольку они основаны исключительно на представленном ответчиком в дело заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Априори-Эксперт», к которому суд относится критически. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено ООО «Априори-Эксперт» по заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. Кроме того, специалисты, подготовившие указанное заключение, не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть не несут ответственности за содержание заключения. Само заключение специалиста является рецензией на заключение эксперта ФИО7, а не альтернативным мнением по вопросам, входящим в его компетенцию.

Суд также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

С учетом этих обстоятельств, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Априори-Эксперт», судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения эксперта, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы по смыслу ст. 87 ГПК РФ не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

На день вынесения судом решения, каких-либо доказательств устранения имеющегося на автомобиле потребителя недостатка в виде неисправности шкива коленвала ДВС стороной ответчика представлено не было.

С учетом данных обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» обязанности безвозмездно устранить на автомобиле имеющиеся производственные недостатки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Поскольку факт нарушения ФИО2 как потребителя установлен, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как усматривается из материалов дела, такое соглашение о 45-ти днях между сторонами не заключалось, в связи с чем, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения их с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 5 050 000 рублей.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о безвозмездном устранении недостатков вручена ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

Истец заявляет ко взысканию неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Однако суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (440 дней по 50500 рублей в день (1% от стоимости транспортного средства, установленной экспертом – 5 050 000 рублей) составляет 22 220 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в три раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков подлежит снижению до 1 200 000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ). Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (50500 рублей) от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка на автомобиле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (50500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составит 607 500 рублей (1 200 000 (неустойка) + 15 000 (моральный вред) /2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей в пользу потребителя и 200000 рублей в пользу общественной организации.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) в интересах ФИО2 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» о защите прав потребителей удовлетворить.

Обязать ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки, имеющиеся на автомобиле HONGQI H5, идентификационный номер №, год выпуска 2022, собственником которого является ФИО2, а именно шкив коленвала.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>В, 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (50 500 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

адрес> общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (Защита) штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение десяти рабочих дней – 26.12.2025г.

Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.

Копия верна

Судья Абуталипов Р.Ш.

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>