№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 27 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Вахрушевой Е.В., Каюмовой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО1, помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО3,

подсудимого ФИО6 ФИО21,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салават Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней 2019 года, но не позднее 21 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ФИО23 являющегося потребителем наркотических средств, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО6 ФИО24., достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, а связанные с ним действия преследуются уголовным законодательством, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, в один из дней 2019 года, но не позднее 21 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, посредством планшетного компьютера, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») путем переписки в программе «VIPole» получил информацию о тайниковой закладке на участке местности (координаты 56.874964,53.081683) на расстоянии около 160м в восточном направлении от края проезжей части 

<

данные изъяты> по направлению движения из 

<

адрес> и на расстоянии около 295м в юго-западном направлении от въезда на территорию СНТ 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой 48,08 грамм в упаковке. 

Во исполнение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 45 мин. ФИО6 ФИО25., изъял из тайниковой закладки на участке местности (координаты 56.874964,53.081683) на расстоянии около 160м в восточном направлении от края проезжей части 

<

данные изъяты> по направлению движения из 

<

адрес> и на расстоянии около 295м в юго-западном направлении от въезда на территорию СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, приобрел вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой 48,08 грамм в упаковке, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. на участке местности на расстоянии около 120м в восточном направлении от края проезжей части 

<

данные изъяты> по направлению движения из 

<

адрес> и на расстоянии около 335м в юго-западном направлении от въезда на территорию СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО6 ФИО26 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение».

В ходе личного досмотра ФИО6 ФИО27 проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 19 мин. до 17 час. 37 мин. на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 6 подъезда 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере, массой 48,08 грамм в упаковке, незаконно хранимое ФИО6 ФИО28 без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, незаконно хранимое ФИО6 ФИО29 при себе без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения исследования составила 48,08 грамм, на проведение химического исследования израсходовано 0,02 грамм вещества.

Согласно заключения эксперта №,1923 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, незаконно хранимое ФИО6 ФИО30 при себе без цели сбыта, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 48,06 грамм, на проведение химического исследования израсходовано 0,05 грамм вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) относится к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 48,08 грамм является крупным размером.

Совершая указанные действия, ФИО6 ФИО31 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО6 ФИО32 в судебном заседании вину в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, по существу предъявленного обвинения суду показал, что не отрицает, что при нем было обнаружено наркотическое средство, но приобрел его обманным путем, для личных целей, так как денег не было, а наркотик был нужен. Он наркозависимый, употребляет наркотик каждый день или каждую неделю, смотря какой наркотик и по возможности денежных средств. Без наркотиков может обойтись 2 месяца. Употребляет «соль», «спайс», «кристаллы», «мефедрон». Способ употребления: «мефедрон», «соль» - нюхает; «кристаллы», «спайс» - курит. «

<

данные изъяты>» за раз употребляет 1,5-2 г., эффект от этого количество очень слабый и нужно количество больше. Если объем большой может употреблять 2-3 недели максимум. В начале ДД.ММ.ГГГГ приехал домой в 

<

адрес>, поссорился с девушкой. Переписку с магазином вел, когда был в 

<

адрес>. Зашел с планшетного компьютера на сайт «Легал рц.ком.», знает только этот сайт, ранее им пользовался, нашел магазин через этот сайт. Он зашел на сайт, увидел объявление, что требуются рабочие на различные должности. На сайте из информации было понятно, что работа связана с наркотическими средствами, было указано «соль», «микс», «спайс» оптом, в розницу. Он написал, правда ли, что у них такая минимальная цена от 2500 до 15 000 рублей, вес был не указан. Они подтвердили, что, правда. Он сказал, что подумает и отпишет. Залог был минимальный, он подумал, что ему так выгодно приобрести наркотик по оптовой цене, взял в долг у бабушки 6 000 рублей, у него было своих 7 000-8 000 рублей. Он внес залог 10 000 рублей, деньги перечислил на «киви-кошелек». Он «закинул» деньги устроившись якобы на работу, не знал, что ему дадут. Цели сбыта у него не было и не было такого, чтобы он работал, делал закладки. У них (в Башкортостане) такие магазины позакрывали, в 

<

адрес> приехал, так как ближний город был в прайс-листе, до этого ему был представлен перечень городов. По условиям работы - график свободный, должен занять должность «склада». Понял, что должен сходить, забрать и хранить вес при себе, расфасовать дальше на более мелкие партии и сделать закладки. Места закладок должен был сам определить, сфотографировать и отписать куратору, скинув координаты места нахождения. Когда приехал в 

<

адрес> думал, что ему скинут место «закладки» сразу же, но не скинули, он ждал, снял квартиру в Ижевске на сутки. Через 3-4 дня ему поступило сообщение о том, готов ли он принять адрес. Он сказал готов. Ему скинули координаты. Он пошел забирать, весовка была 3 грамма, было указано расфасовать по 0,3-0,5 грамм. Наркотик был «мефедрон». Он все употребил – «снюхал» в один день за два раза, через 3-4 часа, не расфасовал. В магазин отписал, что ничего не нашел. Они сказали, что все на месте, место было в гаражах, под листом железа. Он сфотографировал, что куска железа нет, отправил фотографию. После этого ему написали сообщение: «подожди». У него денег не было, нашел объявление, снял самую дешёвую комнату. Через неделю скинули второй адрес, прислали координаты, адрес не знает, возле ручья. Он пришёл туда, забрал, там было 5 грамм. Снова сфотографировал, что ничего нет. Они начали говорить, что он наркоман, сказали, что будут решать вопрос. Он сказал: «Решайте», просил вернуть ему деньги либо что-то еще. Неделю они не отвечали. ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> приехала его девушка –ФИО147. В этот же день ему скинули адрес- координаты, без объяснений, было указано 50 грамм. Он сперва не понял, почему так много, уточнил у них точно ли это ему, они подтвердили что это ему. Закладка была в 

<

адрес>, возле садоогородов с краю дороги. Он обрадовался, но так как приехала девушка, отлучится от неё не мог. На следующий день написал, что там ничего нет. Ему написали лучше искать. Потом он написал, что координаты не совпадает с местом. Его девушке позвонили родители и сказали, чтобы они приехали на 

<

данные изъяты>» праздники. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на велосипеде забирать закладку, закладка была под деревом, обмотана зелёным скотчем, была прикопана землей не глубоко. Он, не открывая упаковку, положил ее в сумку, проехав метров 500- 600 по дороге, увидел, что в его сторону шли двое в штатском. Он хотел их объехать, но они ему не дали, толкнули с велосипеда, он упал. Они, схватив его за руки, затащили в машину. В машине пристегнули наручниками к подголовнику сиденья, нашли свёрток. На вопрос: "Что это?", он сказал: "Ничего". Они распаковали закладку, наркотик был в пакете с контактной застежкой, они не полностью открыли, а приоткрыли, увидели порошок, замотали обратно. Взяли телефон, планшет, посмотрели всю переписку, потом отвезли в лес, пристегнули к дереву и начали бить. Было трое сотрудников полиции, один за рулем. После этого его отвезли к подъезду ближайший пятиэтажки. Пригласили понятых, его досмотрели, нашли свёрток, он сказал, что это не его, растерялся. Кроме наркотика изъяли планшет и телефон. Для фасовки наркотика весы, пакетики, материалы не приобретал, расфасовывать не собирался. Он работает неофициально на стройке. Остался в 

<

адрес>, так как проще было снять комнату, чем туда- сюда ездить по 6 часов. До 

<

адрес> 550 км. В магазин свои контактные данные не сообщал, заплатил 10000 рублей, работать не хотел, наркотик, таким образом, приобретал для себя. Посчитал, что его действия со стороны магазина останутся безнаказанными. В программу заходил под своим новым аккаунтом.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 285 УПК РФ, повторно исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195), после исследования которого, подсудимый ФИО6 ФИО33 суду показал, что с выводами судебно-психиатрической экспертизы о том, что он наркозависим, согласен. Его отец является инвалидом, с маминой стороны только бабушка.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследован протокол и фототаблица к протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.121-125), после исследования которого и обозрения фототаблицы, подсудимый ФИО6 ФИО34 суду показал, что место закладки, на которое показывает свидетель ФИО7, похоже, наркотик был у корня дерева.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы: заявление ФИО6 ФИО146 о проведении с ним проверки показаний на места (т.1 л.д.158), протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему (т.1 л.д.161-164), после исследований которых, подсудимый ФИО6 ФИО35. суду показал, что заявление писал с адвокатом, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, так как когда они туда приехали, машина не смогла проехать, всё заросло папоротниками, к месту не дошли. Следователь сделала фотографию, чтобы зафиксировать сам выезд.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, допрошенного в присутствии защитника в качестве подозреваемого (т.1 л.д.144-145), согласно которых, наркотики он употребляет примерно 2-3 раза в неделю, разовая доза составляет 0,1-0,15 граммов, мог в день употреблять по 5-7 раз.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО6 ФИО36 суду показал, что все зависит от наркотика, мог 2-3 раза употреблять в неделю, если не было денег на наркотик, мог употреблять 5-6 раз в день, в зависимости от наркотика который имелся.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы протокол допроса ФИО6 ФИО37 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150), согласно которого он признает хранение наркотика «мефедрон» в крупном размере для личного употребления без цели сбыта, в содеянном раскаивается.

После исследования протокола допроса, подсудимый ФИО6 ФИО38. суду показал, что такие показания давал, признает приобретение и хранение наркотика без цели сбыта в крупном размере. При даче показаний давление на него не оказывалось, действительно приобретал и хранил наркотик для себя, для личного употребления, цели сбыта не было, сбыт не признает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследован протокол осмотра предметов (т.1 л.д.61-100), в ходе которого был осмотрен планшетный компьютер, изъятый в ходе личного досмотра ФИО6 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ. После исследования протокола, подсудимый ФИО6 ФИО39 суду показал, что текст присылал неустановленное лицо, это переписка оператора с клиентами в чате для всех участников. На л.д.76 его переписка с неустановленным лицом, он спрашивал, о том, какие есть проблемы, ему ответили, что уже нет. На л.д.79 ему скинули адрес закладки, он спрашивал, что он должен написать. Ему кто-то ответил, понял, что тот, кто делал закладки, но конкретного сообщения ему не было. Дальше ему уже не отвечали. На л.д.79 переписка от ДД.ММ.ГГГГ. Он писал, что не нашел, ему писали, что закладка есть. ДД.ММ.ГГГГ на л.д.82 он писал, что «клад» не нашел, место пустое. Ему писали, что место не пустое. На л.д.84 -это переписка от ДД.ММ.ГГГГ, сбросили координаты 50 граммов «мефедрона», которые он должен забрать. Он написал, что не понял, ему адресовано или нет. Потом на л.д.84-90 переписка, что он должен расфасовать и по зарплате, указание, что он должен сам расфасовать и делать адреса, после этого оплата. На л.д.92 он писал, что возникли проблемы, координаты не совпадали с фото. Начал обманным путем писать, что выехал, не нашел. Потом писал, что не ездил, и не может найти, что по координатам там дерева нет. На л.д.95-96 они уточняли 05,06 мая, ездил он за закладкой или нет. Он написал, что проверит 07 мая. Переписка подтверждает, то, что изначально указывал, что обманным путем приобретал наркотик и хотел его приобрести для личного употребления.

Допросив подсудимого, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 ФИО41 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 –сотрудник УНК МВД по УР, суду показал, что инициатором оперативно-розыскного мероприятия являлся не он, был ФИО150, которому поступала информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств посредством сети «Интернет» на территории 

<

адрес>. Из одного или нескольких источников была информация, не знает. На ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Узнал о нём ДД.ММ.ГГГГ. Совместно со своим коллегой ФИО148 участвовал в ходе оперативно-розыскного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ была получена дополнительная информация о том, что ФИО6 намерен приобрести бесконтактным способом крупную партию наркотического средства синтетического происхождения для его дальнейшего сбыта бесконтактным способом более мелкими партиями. Было известно, что закладку он должен приобрести в лесополосе недалеко от СНТ «

<

данные изъяты>», адрес СНТ не знает, связан с улицей «

<

адрес>». Получив информацию, выехали в район лесопосадки. После обеда, примерно в 16 часов провели расстановку сил и средств на местности, приступили к производству «наблюдения». Через непродолжительное время ФИО6 был замечен в лесопосадке, неподалёку от асфальтовой дороги, ведущей в садовое товарищество. В руках у него был планшетный компьютер, он периодически смотрел в его экран и на землю. Вел себя насторожено. Когда был обнаружен, ФИО6 из поля зрения не выходил. У основания дерева он (ФИО6) нашёл какой-то предмет, убрал его и свой планшет в сумку, на одной лямке через плечо чёрного цвета. Предмет - сверток небольшого размера, умещается в ладонь, тёмный по цвету. Он (ФИО6) направился в сторону выхода из лесопосадки, осматривался по сторонам. Когда он отошёл от места на 5-10 метров, было принято решение о его задержании. ФИО6 предъявили служебные удостоверения, представились, были в гражданской форме одежды. ФИО6 сообщили о том, что он задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков, потребовали оставаться на месте. Он предпринял попытку скрыться, побежал в сторону лесопосадки, запнулся, упал. Они его задержали, завели руки за спину, на запястье обеих рук надели наручники. Он уже не имел возможности сопротивляться, физическая сила больше к нему не применялась. После этого ФИО6 доставили в помещение шестого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Адрес указан в протоколе личного досмотра. В подъезде, на площадке между первым и вторым этажами, им при участии старшего оперуполномоченного ФИО145, в присутствии двух не заинтересованных граждан мужского пола, был подведен личный досмотр ФИО6. Он составлял протокол, досмотр проводил ФИО8, он же нашел понятых. Перед началом досмотром ФИО6 и понятым были разъяснены права, о чём была сделана отметка в протоколе, ФИО6 было предложено выдать запрещённые вещества. ФИО6 ответил, что ничего запрещённого у него нет. В ходе проведения личного досмотра был обнаружен в сумке планшет, телефон, сверток в липкой ленте зелёного цвета. При вскрытии свертка был обнаружен сверток из фольги серебристого цвета, внутри него пакет «зип-клок» с контактным застежкой небольшого размера, внутри данного пакета находился еще один пакет с веществом в виде порошка и комков светлого цвета. ФИО6 пояснил, что сотовый телефон и планшетный компьютер принадлежат ему, пакет (сверток) ему не принадлежит. Спрашивал, кому принадлежит, он молчал. Во время личного досмотра ФИО6 реагировал спокойно, претензий и замечаний не было. От участвующих лиц заявлений, замечаний после оглашения протокола вслух не было. Протокол все подписали. В ходе личного досмотра свёрток был упакован в пустой бумажный конверт, который был предоставлен всем участникам досмотра, заклеен и опечатан. Телефон и планшет не упаковывались. Изъятое вещество направил на исследование в ЭКЦ МВД по УР, по его результатам было установлено, что вещество является наркотиком, в крупном размере. В рамках оперативного сопровождения уголовного дела по поручению следователя, участвовал в ходе обыска в жилище ФИО6 ночью в тот же день, либо ранним утром следующего дня, также сам выезжал на проверку показаний на месте. В программе планшета было обнаружено несколько чатов с неустановленными лицами по трудоустройству, адрес закладки, рядом с которой задержали ФИО6. Лицо, которое ему сбыло наркотик, не установлено. Физического воздействия в отношении ФИО6 не было, данные факты ему неизвестны. ФИО6 сказал, что испугался, поэтому побежал.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, ФИО11 суду показал, что сведения о методике и тактике проведения оперативно-розыскного мероприятия относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, которую он не вправе разглашать в публичном судебном заседании. Прослушивание телефонных переговоров в рамках оперативно-розыскного мероприятия не проводилось, получение информации о движении денежных средств было возможно сделать следователю в ходе проведения предварительного расследования. Дополнительная информация поступила не ему, до него было доведено о ее поступлении. Для проверки информации и было организовано оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Дополнительная информация поступила в день проведения оперативно-розыскного мероприятия, была связана с тем, что ФИО6 приобретает в «Интернет-магазине» наркотическое средство для расфасовывания на более мелкие партии и их размещения на территории 

<

адрес>. Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены в виде справки. Побоев ФИО6 не наносил, при задержании он запнулся и упал вперед. Все имевшиеся доказательства собраны в материалах уголовного дела.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.126-127) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на площадке между первым и вторым этажом шестого подъезда 

<

адрес> он и его сосед- ФИО5 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, разъяснил права и обязанности досматриваемому молодому человеку. Задержанный молодой человек представился, говорил, что приехал из 

<

адрес>. Досматриваемому молодому человеку было предложено выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические вещества, он пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, сказал, что употребляет наркотики путем курения. В ходе личного досмотра у задержанного молодого человека, были обнаружены и изъяты: из сумки, которая находилась при нем планшет, мобильный телефон, полимерный сверток, упакованный в скотч зеленого цвета, где был полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Досматриваемый молодой человек пояснил, что планшет и мобильный телефон принадлежат ему, а сверток ему не принадлежит. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, заверен подписями. Мобильный телефон и планшет не упаковывались. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.128-129), из которых следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.22), данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около четырех лет назад она познакомилась с ФИО6 ФИО149., начали встречаться. В конце апреля ФИО4 позвонил, сообщил, что в данный момент проживает в 

<

адрес>, арендует комнату в 

<

адрес>, планирует работать и жить в 

<

адрес>, предложил ей проживать совместно, пригласил ее. Она согласилась, 02 мая приехала. Сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) в утреннее время, он вышел из дома, сказав, что ему нужно куда-то «по делам», она весь день находилась дома. В вечернее время в дверь постучали сотрудники полиции, пригласили ее проехать с ними в служебный кабинет УНК МВД по УР для дачи объяснений. Ранее подозревала, что ФИО4 употребляет наркотические средства. 

Кроме изложенного, вина подсудимого ФИО6 ФИО42 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО43 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (т. л.д.1-2); 

-рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО14, зарегистрированным в КУСП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе, расположенной у СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения личного досмотра ФИО6 ФИО44 было обнаружено и изъято вещество, похожее на наркотическое (т.1 л.д.10);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО45. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.12);

-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО46 (т.1 л.д.13);

-рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО47. личным составом УНК МВД по УР по оперативной информации, зарегистрированной в журнале №с за №№с,539с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14);

-справкой №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО51 с фиксацией времени и мероприятий, проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на основании ст.ст. 6,13,15 Федерального Закона РФ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рапорта о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 3 отдела УНК МВД по УР ФИО14 о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16);

-протоколом личного досмотра ФИО6 ФИО48., проведенного в период с 17 час. 19 мин. до 17 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами 6 подъезда 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых- Свидетель №1 и ФИО12 у ФИО6 ФИО49. обнажен и изъят: из кожаной сумки черного цвета сверток из полимерной липкой ленты зеленого цвета, внутри с фольгированным свертком, при вскрытии которого обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой, внутри которого аналогичный полимерный пакет с контактной застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета; сотовый телефон марки «Aplle IPhone», планшетный компьютер марки «Huawei». ФИО6 ФИО52 пояснил, что мобильный телефон и планшетный компьютер принадлежат ему, сверток ему не принадлежит (т.1 л.д.17);

-справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 ФИО53 вещество, является смесью, содержащей в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); масса вещества на момент проведения исследования составила 48,08 г.; в ходе проведения исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.19);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии подозреваемого ФИО6 ФИО54 защитника- адвоката ФИО10, по месту временного проживания ФИО6 ФИО55 по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого предметов, запрещенных к обороту, иных предметов не обнаружено, изъят листок бумаги с рукописным текстом (т.1 л.д.37-38); 

-актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ по месту временного проживания ФИО6 ФИО56 по адресу: 

<

адрес>, на момент обыска служебная собака наличие предметов, изъятых из незаконного оборота, в том числе наркотических веществ, не обнаружила (т.1 л.д.39);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); масса вещества на момент проведения экспертизы составила 48,06 г. ; в процессе экспертизы израсходовано 0,05 г. вещества. На поверхности двух полимерных пакетов с контактными застежками, фрагменте фольги и фрагментах полимерной липкой ленты, в которых находилось изъятое вещество, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т.1 л.д.49-51);

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен защитно-пломбировочный сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом: «СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> уг.д. № от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/», с оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР», с находящимся в нем, согласно заключения эксперта №, 1923 от ДД.ММ.ГГГГ, веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); масса вещества на момент проведения экспертизы составила 48,06 г.; в процессе экспертизы израсходовано 0,05 г. вещества (т.1 л.д.53-55);

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: вещества, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1 л.д.56).

-протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен листок бумаги, изъятый в ходе обыска по месту временного проживания ФИО6 ФИО57 и установлено, что на данном листке имеются рукописный текст, выполненный при визуальной оценке карандашом, с указанием адресов: 

<

адрес> (т.1 л.д.106-108); 

-постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства: листка бумаги, изъятого в ходе обыска по месту временного проживания ФИО6 ФИО58. (т.1 л.д.109);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 3 отдела УНК МВД по УР ФИО15 по результатам поверки адресов, имевшихся на листе бумаги, изъятого в ходе обыска по месту временного проживания ФИО6 ФИО59 согласно которой было установлено не соответствие действительному месту расположения адресов (т.1 л.д.115);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО11 указал на участок местности, расположенный на расстоянии около 160м в восточном направлении от края проезжей части 

<

адрес> по направлению движения из 

<

адрес>, и на расстоянии около 295м в юго-западном направлении от въезда в СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. был принят под наблюдение ФИО6 ФИО60 который стоял на указанном участке местности; около 16 час. 45 мин. у основания одного из деревьев ФИО6 поднял сверток зеленого цвета с земли, после чего положил его в сумку, находящуюся при нем (т.1 л.д.121-125);

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 ФИО61 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении мер медицинского характера не нуждается; обнаруживает признаки наркотической зависимости в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотических средств, о чем свидетельствуют данные о длительном употреблении наркотических средств, с их сочетанным употреблением, с формированием влечения к наркотику, увеличением частоты употребления, сформированного физиологического состояния отмены, употребление психоактивных веществ вопреки существующим законодательным ограничениям, порицанию наркотизации обществом, затрачиванием времени и сил на приобретение и употребление наркотических средств, в том числе, деятельность, направленная на добывание наркотических средств. ФИО6 ФИО62., как лицо, страдающее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.194-195).

Кроме того, стороной обвинения представлены в качестве доказательств и исследованы в судебном заседании: 

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого сотрудником УНК МВД по УР ФИО11 был осмотрен планшетный компьютер ФИО6 ФИО63 изъятый в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого, были обнаружены: чаты с пользователями, 2 групповых чата, сведения о координатах (т.1 л.д. 61-100);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого сотрудником УНК МВД по УР ФИО11 был осмотрен сотовый телефон ФИО6 ФИО64 изъятый в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что информации, имеющей отношение к незаконному обороту наркотических средств, обнаружено не было (т.1 л.д. 101-102).

В судебном заседании исследованы истребованные по ходатайству стороны защиты:

-копия приказа об увольнении из органов внутренних дел старшего оперуполномоченного УНК МВД по УР ФИО14;

-материал проверки СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР №-пр-2019 по сообщению ФИО6 ФИО65 о совершении в отношении него противоправных действий, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО14 и ФИО11 составов указанных преступлений, отказано; 

-сведения из ИВС УМВД России по 

<

адрес>, согласно которых ФИО6 ФИО66.,ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ИВС УМВД России по 

<

адрес> в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; в ходе проведения осмотра и личного обыска на теле ФИО6 ФИО67 были обнаружены телесные повреждения, о чем составлен акт (КУСП ОП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО6 ФИО68. характеризуется положительно (т.1 л.д.185), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.181,182,184).

Органами предварительного расследования ФИО6 ФИО69 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ -покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем. Позиция государственного обвинителя, выраженная им в прениях в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Конституционность, в том числе ч. 8 ст. 246 УПК РФ была подтверждена Постановлением КС РФ от 08.12.2003 N 18-П. 

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО6 ФИО70 органами предварительного расследования обвинение в сторону смягчения, не поддержав предъявленное обвинение в предложенном органами предварительного расследования объеме, просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО6 ФИО71. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное ФИО6 ФИО72 органами предварительного расследования обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение не в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 ФИО73 его защитник - адвокат ФИО16 не согласие с квалификацией действий ФИО6 ФИО74 предложенной государственным обвинителем, не выразили, одновременно ФИО6 ФИО75. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО6 ФИО76 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и соглашаясь с позицией государственного обвинителя по квалификации действий ФИО6 ФИО77 суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат в числе прочих обстоятельств событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий.

В ходе судебного следствия были изучены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО78., проверяя обоснованность проведения которого ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что последнее проведено в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ «О Полиции», ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, сведений о признаках подготавливаемого и совершаемого подсудимым противоправного деяния, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Нарушений действующего законодательства при оформлении указанных документов не допущено, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в отношении подсудимого надлежащим образом переданы в распоряжение следственных органов на основании соответствующего постановления, по их результатам сотрудником УНК МВД по УР ФИО14 составлен и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, который явился поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 ФИО79.

Данные выводы суд основывает на анализе показаний свидетеля ФИО11 из которых следует, что оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств поступила сотруднику УНК МВД по УР ФИО14 до проведения оперативно-розыскного мероприятия, последняя зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №№ в журнале №с, что следует из рапорта за №с от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, решение, как о проведении, так и само проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО80 с составлением соответствующих оперативных документов было связано именно с необходимостью выявления и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Согласно ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поскольку исходя из исследованных судом материалов оперативно-розыскной деятельности установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого ФИО6 ФИО81. было проведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением соответствующих условий, которые закреплены в ст.ст.7,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая показания свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении подсудимого преследовало цель решения задач оперативно-розыскной деятельности, проводились при наличии законных оснований, при этом умысел ФИО6 ФИО82 на действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, таким образом, действия сотрудников полиции в отношении подсудимого не носили провокационного характера, о чем свидетельствует проведение подсудимым всех подготовительных действий, направленных на приобретение и хранение наркотического средства, изъятого у последнего в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд отмечает, что Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № не исключил возможность допроса оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, в качестве свидетеля, в связи с чем, признает показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного следствия, в части проведения оперативно-розыскного мероприятия, личного досмотра ФИО6 ФИО83 обыска в жилище, осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра подсудимого, допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, показания вышеназванного свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, составленными оперативными сотрудниками до и после проведения оперативного мероприятия «наблюдение», при этом содержащиеся в них сведения указывают на наличие у сотрудников УНК МВД по УР информации о причастности ФИО6 ФИО84 к незаконному обороту наркотических средств, что следует из:

-рапорта №с от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО85 личным составом УНК МВД по УР;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно о предоставлении материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО86. для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которого произведено рассекречивание материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО87

-справки №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ;

-рапорта от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника 3 отдела УНК МВД по УР ФИО14 о результатах проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении подсудимого было вызвано необходимостью задержания последнего с поличным с целью пресечения его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» надлежащим образом, в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, переданы ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение следственных органов на основании соответствующих постановлений. 

Давая оценку исследованным показаниям свидетелей ФИО12 и Свидетель №1 суд считает, что последние согласуются с исследованными материалами уголовного дела, с показаниями самого подсудимого ФИО6 ФИО90 данными им в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО11 по обстоятельствам проведения личного досмотра, являются достоверными. При этом показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №1 подтверждаются исследованным протоколом личного досмотра ФИО6 ФИО91. от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, оценивая показания свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, суд принимает во внимание, что по смыслу действующего законодательства понятой - это не заинтересованное лицо, привлекаемое для удостоверения факта проводимого действия, его содержания, хода и результатов. 

Таким образом, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО11, в ходе судебного следствия не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, как и оснований для оговора данными свидетелями подсудимого. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности прямой или косвенной указанных свидетелей в незаконном уголовном преследовании ФИО6 ФИО92 в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО6 ФИО93 данные им в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что последние по обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, в целом, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в совокупности с исследованными и приведенными выше письменными доказательствами, в том числе с:

-протоколом личного досмотра ФИО6 ФИО94

-справкой об исследовании ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту временного проживания ФИО6 ФИО95 по адресу: 

<

адрес> 

-актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ по месту временного проживания ФИО6 ФИО96 по адресу: 

<

адрес>;

-заключением эксперта №, 1923 от ДД.ММ.ГГГГ, 

-заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для самооговора подсудимым, суд не усматривает.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд принимает во внимание, что последней также сообщены сведения об употреблении ФИО6 ФИО97. наркотических средств. 

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 УПК РФ, в силу ч.2 ст. 176 УПК РФ осмотр документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Давая оценку представленным органом предварительного расследования доказательствам в обоснование предъявленного ФИО6 ФИО98 обвинения, исследовав в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения: протокол обыска по месту временного проживания ФИО6 ФИО99 и его результаты, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, в том числе, сведения, имеющиеся на скриншотах экрана планшетного компьютера, изъятого в ходе личного досмотра ФИО6 ФИО103. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61-100); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО6 ФИО102 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102), выслушав показания ФИО6 ФИО100., суд приходит к выводу, что представленные органом предварительного расследования доказательства, исследованные судом, в своей совокупности не подтверждают обоснованность выдвинутого против ФИО6 ФИО101. на стадии предварительного расследования обвинения по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, исследовав доказательства по делу приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства того, что умысел ФИО6 ФИО104 был направлен именно на распространение вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 48,08 грамм, которое последний изъял из тайниковой закладки ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств. По настоящему делу обстоятельств, прямо указывающих на причастность подсудимого ФИО6 ФИО106 к распространению наркотических средств установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО6 ФИО105. умысла именно на сбыт наркотических средств, суду стороной обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия не представлено. 

Не следует это и из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия неоднократно, который суду показал, что информация в отношении ФИО6 поступала сотруднику УНК МВД по УР ФИО107, до него была доведена в день проведения оперативно-розыскного мероприятия -ДД.ММ.ГГГГ, при этом источник информации ему не известен. 

Согласно рапорту сотрудника УНК МВД по УР ФИО14 последний обладал информацией о незаконном приобретении, хранении, сбыте наркотических средств в отношении ФИО6 ФИО108 в тоже время проведение оперативно-розыскных мероприятий, включая «наблюдение» закон увязывает непосредственно с тем, что уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена, подтверждена или отвергнута в ходе оперативно-розыскных мероприятий, поскольку на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, возможно, не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления. 

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 19 июня 2012 года N 1112-О, от 20 февраля 2014 года N 286-О, от 29 мая 2014 года N 1198-О и др.).

Выслушав показания подсудимого, свидетеля ФИО11, исследовав показания свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, указанные выше материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что стороной обвинения иных сведений о причастности ФИО6 ФИО109. к сбыту наркотических средств на территории 

<

адрес> путем размещения более мелкими партиями в тайниковых закладках, суду не представлено. Информация, сообщенная в судебном заседании свидетелем ФИО11 о причастности ФИО6 ФИО110 именно к сбыту наркотических средств не подтверждена какими-либо объективными и достоверными доказательствами, к которым информация, полученная от ФИО14 и доведенная до сведений ФИО11 к таковым не относится, поскольку основана на сведениях, требующих своей процессуальной проверки и закрепления предусмотренными УПК РФ способами. 

Суд в данной части относится к показаниям свидетеля ФИО11 критически, последние не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а само по себе количество обнаруженного у подсудимого наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО6 ФИО111 пояснил, что заказал наркотическое средство в магазине обманным путем, для личного употребления, сбывать не собирался; в ходе предварительного следствия утверждал, что он хранил вышеуказанное наркотическое средство для личного употребления. Кроме упаковки с наркотическим средством у ФИО6 ФИО113 при себе и по месту проживания не были обнаружены иные предметы и вещи, объективно свидетельствующие о каком-либо характере действий с его стороны, выразившихся в начале выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд также принимает во внимание и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, подсудимый ФИО6 ФИО112 является наркозависимым лицом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. Никаких других доказательств, образующих совокупность и подтверждающих наличие в действиях подсудимого ФИО6 ФИО114. инкриминируемого ему органом предварительного расследования состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, по обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно п.п. 6,7 которого, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО115 выполнены все действия, направленные на приобретение наркотического средства путем его изъятия из тайниковой закладки, хранение наркотического средства при себе до момента изъятия его сотрудниками полиции, следовательно, ФИО6 ФИО116 обладал возможностью и совершил действия, связанные с незаконным приобретением, хранением наркотического средства без цели сбыта для личного употребления. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом личного досмотра подсудимого, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство массой 48,08 грамм, было изъято у ФИО6 ФИО117. сотрудниками полиции.

На основе добытых по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что квалифицирующий признак преступления, совершённого в «крупном размере», нашёл своё подтверждение. Так, основанием для отнесения изъятого в ходе личного досмотра ФИО6 ФИО118 вещества к наркотическим средствам, является Федеральный закон N 3-ФЗ от 08 января 1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", которым вещество мефедрон (4-метилметкатинон) включено в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (с последующими изменениями), и внесены в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен" (Список N 1). В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", крупным размером наркотического вещества - мефедрон (4-метилметкатинон) является количество, превышающее 2,5 грамма. Следовательно, действия ФИО6 ФИО120 подлежат квалификации в зависимости от количества наркотического средства, для которого установлен показатель для определения размера как «крупного» Правительством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, давая оценку доводам государственного обвинителя по предложенной квалификации действий ФИО6 ФИО119 руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, суд с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, ст.252 УПК РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, считает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права, в том числе право на защиту.

Анализируя заключения экспертиз №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные по данному уголовному делу, суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Наряду с этим, оценивая показания ФИО6 ФИО121 о незаконном применении в отношении него сотрудниками УНК МВД по УР физической силы ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что последние были предметом проверки и не нашли своего подтверждения как исследованным в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, со слов ФИО6 ФИО122 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, при задержании сотрудники полиции побоев не наносили, при приведении экспертизы эксперт пришел к выводам, что у ФИО6 ФИО123 ДД.ММ.ГГГГ г.р. объективных признаков телесных повреждений, каких либо следов от внутренних инъекций не имеется (т.1 л.д.190), а также исследованными и приобщенным к материалам уголовного дела материалами СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по УР №-пр-2019 и процессуальным решением, принятым по результатам их рассмотрения.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, допросив подсудимого, свидетеля ФИО11, исследовав показания свидетелей ФИО124, Свидетель №1, ФИО125, материалы дела, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 ФИО126 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО6 ФИО127. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 ФИО129. по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, считает необходимым признать ФИО6 ФИО128 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО6 ФИО130. ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца подсудимого- ФИО17, с которым подсудимый проживает совместно, награждение медалью МО России «За участие в параде в честь 68 –годовщины Победы в Великой Ответственной Войне», суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование ФИО6 ФИО131 в расследовании инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, в виде указания места совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

В то же время, суд принимает во внимание, что ФИО6 ФИО132 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении (т.1 л.д.194-195), совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. 

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с санкцией статьи в виде лишение свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества с возложением на него обязанностей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО6 ФИО133 при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а равно прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 ФИО134. от уголовной ответственности и наказания, как и для назначения последнему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО6 ФИО135 положений ст.64 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, у суда не имеется.

Ввиду назначения ФИО6 ФИО136 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 ФИО137 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО138 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев, обязав осужденного ФИО6 ФИО139 

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни;

-в течение двух месяцев со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обратится к врачу психиатру- наркологу по месту жительства, пройти лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия в рамках диспансерного наблюдения, в срок, установленный врачом психиатром- наркологом. 

Меру пресечения ФИО6 ФИО140 в виде заключения под стражей, находящемуся под стражей, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 128 УПК РФ с момента фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО16, произвести за счет федерального бюджета РФ, взыскав их впоследствии с осужденного ФИО6 ФИО141., о чем вынесено отдельное постановление.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО10 произвести за счет федерального бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по делу: 

1) защитно-пломбировочный сейф-пакет № с пояснительным рукописным текстом: «СЧ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> уг.

<

адрес> ЗЭ №,1923 от ДД.ММ.ГГГГ /подпись/», с оттиском круглой печати «№ ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР», с находящимся в нем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), хранящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить;

2) мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», планшетный компьютер марки «Huawei», изъятые в ходе личного досмотра ФИО6 ФИО143., помещенные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле – вернуть осужденному ФИО6 ФИО142.; 

3) лист бумаги с рукописным текстом, изъятый в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО6 ФИО144 по адресу: 

<

адрес>, помещенный в бумажный конверт, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.