АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., 

осужденного Бугаенко В.О.,

защитника подсудимого адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 103109 от 07.11.2018 года,

при секретаре Веркиной К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугаенко В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года, которым: 

Бугаенко В.О., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Бугаенко В.О. вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону осужден за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На данный приговор Бугаенко В.О. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении приговора в части наказания и просит назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник просил отменить данный приговор в связи с имеющимися нарушениями УПК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Осужденный Бугаенко В.О. и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали жалобу, просили апелляционную жалобу удовлетворить и отменить данный приговор в связи с имеющимися нарушениями УПК РФ. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд находит приговор в отношении Бугаенко В.О. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаваться таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Производство по уголовному делу в отношении Бугаенко В.О. было произведено в сокращенной форме дознания, в порядке гл. 32.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с определенными изъятиями. Часть 2 данной статьи УПК РФ обязывает суд исследовать и оценить доказательства, указанные в обвинительном постановлении. Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, приговор постановлен без исследования и оценки таких доказательств. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство производилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ, после изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие Бугаенко В.О., после чего объявил об окончании судебного следствия, провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату. 

Исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не производилось, в постановленном приговоре оценки им не дано. Проверить проводилось ли оглашение и исследование доказательств не представляется возможным, поскольку аудиопротоколирование судом не велось.

Суду так же не ясно, для каких целей мировой судья разъясняет подсудимому различные статьи УПК РФ не имеющие значения для данного слушания, что нарушает требование ст. 267 УПК РФ о том, что подсудимому разъясняется ст. 47 УПК РФ. Да и учитывая, что судебное заседание длилось 15 минут, прочитать все указанные судьей статьи просто невозможно, что указывает на то, что данные статьи в протокол просто вписаны, и не оглашались на самом деле, причем с какой целью они были вписаны, не ясно. Например, ст. 282 УПК РФ – допрос эксперта. Статьи 355, 356, 360, 376 вообще исключены из УПК РФ.

Далее, в протоколе судебного заседания от 21.08.2018 года председательствующий выясняет мнение у подсудимого относительно назначения в качестве защитника – адвоката ФИО7, подсудимый не возражал, однако как в данном протоколе, так и в приговоре указано, что в судебном заседании участвовал адвокат ФИО6.

В протоколе судебного заседания от 29.08.2018 года произошла замена секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, однако не разъяснено право отводов данным лицам.

Так же, в своем приговоре мировой судья ссылается на ряд статьей УПК РФ, на основании которых выносит приговор, однако на статьи 226.9 и 317 УПК РФ ссылки не имеется.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения присоединено наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2018 года, однако нет указания на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении мировому судье следует выполнить требования ст.ст. 227-231 УПК РФ, провести судебное разбирательство с соблюдением процедуры судопроизводства, установленной ст.ст. 316-317 УПК РФ, с учетом ограничений, установленных ст. 226.9 УПК РФ, и вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 226.9 УПК РФ, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отменой приговора, а также в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, учитывая данные о личности Бугаенко В.О., характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения, тот факт, что он уже осужден и для исключения его этапирования в места отбывания наказания, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать Бугаенко В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2019 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2018 года в отношении Бугаенко В.О., - отменить.

Уголовное дело направить мировой суд на новое судебное разбирательство другим мировым судьей.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 января 2019 года включительно.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 22.11.2018 года.

Судья -