КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Муссакаев Х.И. Дело № 12-107/2024 (5-25/2024)

УИД 39MS0038-01-2024-001652-19

РЕШЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» на постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе на вышеуказанное постановление суда ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» ставит вопрос о его отмене, указывая, что фактически нарушение сводилось к отсутствию в журнале регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, нумерации совершаемых операций по приему и расходу, в остальном учет движения прекурсоров осуществлялся в установленном порядке, нарушений фактов фиксации поступления и расходования прекурсоров в ходе проверки выявлено не было. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество добровольно исполнило предписание об устранении допущенного нарушения. Полагает, что поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, причинение вреда здоровью, а равно возникновение ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания данного деяния малозначительным. Обращает внимание суда на то, что совершение вменяемого административного правонарушения впервые, а также иные общие условия для замены штрафа предупреждением соблюдены и подтверждены материалами проверки, однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал этому оценку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, является основанием для отмены постановления суда, не уполномоченного на рассмотрение данного дела. Одновременно с подачей жалобы Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин его пропуска приводит доводы о том, что 06 июня 2024 года в установленный законом срок Общество посредством ГАС «Правосудие» направило в Черняховский городской суд Калининградской области жалобу на указанное постановление, которая была признана поступившей в адрес суда, как соответствующая требованиям «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», однако, определением Калининградского областного суда от 21 июня 2024 года была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с несоблюдением установленного порядка. 

Защитник ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Заслушав защитника Общества, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года была получена защитником ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» ФИО1 28 мая 2024 года, о чем свидетельствует представленная в деле расписка (л.д. 168).

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. 

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Таким образом, последним днем для обжалования постановления судьи являлось 07 июня 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление Черняховского городского суда Калининградской области была подана Обществом в электронном виде 06 июня 2024 года, то есть без пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением Калининградского областного суда от 21 июня 2024 года жалоба ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года возвращена без рассмотрения по существу, как не подписанная оригинальной подписью ее подателя.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования была подана 27 июня 2024 года.

Учитывая, что Обществом предпринималась попытка подачи жалобы на постановление суда в установленный законом срок, а также, поскольку пропущенный процессуальный срок является незначительным, суд усматривает возможным его восстановить.

Изучив материалы дела, с учетом доводов поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут административную ответственность по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в Таблицу III Списка IV, относятся: установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; лицензирование внешнеторговых операций с прекурсорами; установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 1846 утверждены Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций. Журнал регистрации ведется на бумажном носителе или в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года начальником УМВД России по Калининградской области издано распоряжение № 1/131 о проведении плановой выездной проверки в отношеии ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», юридический адрес: 

<

...>.

22 марта 2024 года в адрес ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, с приложением копии распоряжения № 1/131.

11 апреля 2024 года в период времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. по адресу: Калининградская 

<

адрес>, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» установлено, что Общество использует в своей деятельности уксусную, соляную и серную кислоты, а также калий марганцовокислый, которые являются прекурсорами (Таблицы III Списка IV, прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В ходе проверки установлены нарушения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2021 года № 1846 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом» в части «Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ», а именно: нарушение п. 1 правил ведения и хранения специальных журналов регистраций, журналы регистраций операций ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» за 2023 год по уксусной, соляной и серной кислотам, а также калию марганцовокислому ведутся не в соответствии с установленной постановлением Правительством формой, что выражается в несоответствии количества граф (в журналах прекурсоров ООО «Виноконьячный завод «Альянс – 1892» присутствует 16 граф, вместо 18).

12 апреля 2024 года старшим оперуполномоченным отделения по реализации государственной политики в сфере легального оборота наркотиков и оказания государственных услуг УНК УМВД России по Калининградской области в отношении ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» был составлен протокол об административном правонарушении 25 № 001907.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» оспариваемым постановлением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года к административной ответственности по ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении (ст.ст. 23.1, 28.7), а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность (ст. 29.5), а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности (п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, п. 9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 ст. 29.9, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17).

Подведомственность в КоАП РФ означает порядок распределения дел об административных правонарушениях - для их рассмотрения по первой инстанции (гл. 29 КоАП РФ) - между судьями, комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, административными комиссиями и иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ, а также иными уполномоченными органами и должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Такая компетенция установлена в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1. КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.16 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, чч. 2 и 3 ст. 6.3, ст.ст. 7.13 - 7.16, ч. 2.1 ст. 13.15, ст.ст. 13.41, 13.47, чч. 2 и 3 ст. 13.50, чч. 1 и 4 ст. 14.57, ст.ст. 15.27.3, 19.3, чч. 18, 19 и 42 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 19.34.2, 20.1 - 20.3.4, 20.5.1, 20.6.1, 20.18, ч. 2 ст. 20.28, ст.ст. 20.29, 20.31, 20.33, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

Санкция ч.3 ст. 6.16 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой, что относит данный состав правонарушения к подсудности мирового судьи.

Однако, вопреки требованию закона, дело рассмотрено судьей городского суда.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Нарушение правил подсудности, предусмотренных ст. 23.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 1638-О, само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (п. 5 ч. 1 ст. 30.7).

Поскольку, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области.

При новом рассмотрении дела мировым судьей подлежат исследованию и оценке все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в том числе, изложенные в жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 28 мая 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» направить на рассмотрение мировому судье 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области. 

Судья