...

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания КИШКО Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1086/2018 по административному иску ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 1263663 рубля 55 копеек. Вынося постановление, судебный пристав-исполнитель указала, что на момент истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 7 декабря 2017 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составлял 18052336 рублей 42 копейки. Полагал, что постановление вынесено без учета его как должника вины, который не мог исполнить обязательства перед кредитором единовременно и в полном объеме по причине отсутствия денежных средств. Указал, что требования исполнительного документа, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил сам, хотя и не в пятидневный срок, для этого продал свое имущество, погасив долг. В настоящее время имеет дебиторскую задолженность в размере 16000000 рублей к банкроту, обратился по данному поводу в Арбитражный суд ЯНАО.

Административный истец в судебном заседании на требованиях настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что занимался вопросами исполнения решения Третейского суда, однако процедура оформления документов на продажу его имущества с учетом того, что это имущество находилось в залоге, а его цена высока, является длительной. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО2 в ходе рассмотрения дела с административным иском не согласилась, представила подлинные исполнительные производства по взысканию долга и исполнительского сбора, письменные возражения по существу иска. Пояснила, основное исполнительное производство окончено 4 апреля 2018 года ввиду исполнения требований исполнительного документа и предоставления соответствующих доказательств именно административным истцом. Указала, что исполнительский сбор уже частично выплачен также административным истцом.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему:

3 ноября 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

На основании определения 9 ноября 2017 года в отношении должника – административного истца ФИО1 – выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ... города Тюмени от 15 сентября 2017 года (полный текст изготовлен 20 сентября 2017 года) по делу № ... о солидарном взыскании с ООО «...», ООО «...», ООО «...», гражданина РФ ИП ФИО1 и гражданина РФ ... в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 июля 2017 года в размере 37451688 рублей 37 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита 36313273 рубля 45 копеек, просроченная задолженность по процентам – 1082096 рублей 39 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 29235 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 27082 рубля 75 копеек).

В соответствии с ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Согласно ст.1, 4-5 и 14 этого закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Во исполнение указанного выше определения в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №. 

В соответствии с ч.1, 8 и 11 ст.30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании выданного уполномоченным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО ФИО2 7 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Сторонами исполнительного производства являются ПАО «Сбербанк», выступающий в роли взыскателя, и административный истец, выступающий в роли должника, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно в размере 37451688 рублей 45 копеек.

Согласно ст.1, 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение ФИО4 документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в том числе устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что исполнительный документ (исполнительный лист) поступил в ОСП по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО в декабре 2017 года впервые. Следовательно, судебным приставом-исполнителем абсолютно законно и обоснованно должнику был установлен пятидневный срок для принудительного исполнения постановления (п.2 постановления). При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства (п.3) указано на предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы; в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу 28 декабря 2017 года (почтовое отправление ...) и, согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, получено адресатом 12 января 2018 года.

Таким образом, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 17 января 2018 года, однако эти требования должником исполнены не были, что сторонами не оспаривалось.

В связи с указанным 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2621618 рублей 19 копеек, которое получено должником 10 апреля 2018 года, а 12 апреля 2018 года – постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и постановление об уменьшении суммы этого сбора до 1263663 рублей 55 копеек.

Основное исполнительное производство было окончено лишь 4 апреля 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа ФИО1 и представлением последним справки из ПАО «Сбербанк» о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка.

Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом-исполнителем. Установленных ч.5 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, препятствующих вынесению этого постановления, не имелось.

О возможности взыскания исполнительского сбора административный ответчик был уведомлен путем вручения ему копии постановления о возбуждении основного исполнительного производства.

Все требования закона должностным лицом были выполнены в полном соответствии со всеми предъявляемыми требованиями. Возможности установить должнику более длительный срок для исполнения решения в добровольном порядке закон не предусматривает. Необходимо учесть и то, что обязанность по выплате задолженности пот кредиту возникла у должника задолго до установления и истечения пятидневного срока – с момента вступления в законную силу решения Третейского суда, то есть с сентября 2017 года.

В течение периода с момента возбуждения основного исполнительного производства должник к судебному приставу-исполнителю либо в суд с заявлениями об отложении исполнительных действий, отсрочке исполнения решения, изменении порядка (способа) его исполнения не обращался. 

4 апреля 2018 года вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства № 26846/18/89006-ИП, сторонами которого являются ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, выступающий в роли взыскателя, и административный ответчик, выступающий в роли должника, предмет исполнения (с учетом постановления об уточнении от 10 апреля 2018 года) – исполнительский сбор в размере 1263663 рубля 55 копеек. Должнику также предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований, однако до настоящего времени исполнительский сбор не уплачен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику вручена 12 апреля 2018 года.

Следовательно, в этот день административному истцу стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. До настоящего времени постановление о взыскании исполнительского сбора никем не отменено, не изменено и незаконным не признано.

Предусмотренных ст.31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось. Ни одно из требований закона, относящихся к постановлению о возбуждении исполнительных производств, при вынесении постановления от 4 апреля 2018 года нарушено не было – оно содержит указание на стороны исполнительного производства и предмет взыскания.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты сроком на шесть месяцев административный истец ссылается на то, что не мог исполнить обязательства перед кредитором единовременно и в полном объеме по причине отсутствия достаточных для этого денежных средств; требования исполнительного документа, являясь поручителем по кредитному договору, исполнил сам, хотя и не в пятидневный срок, для этого продал свое имущество, погасив долг; в настоящее время имеет дебиторскую задолженность в размере 16000000 рублей к банкроту ООО «Универсалстрой», обратился по данному поводу в Арбитражный суд ЯНАО, то есть фактически им поставлен вопрос о наличии уважительных причин неисполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив доводы административного истца, суд находит их заслуживающими внимания.

Так, самим судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела указано, что решение Третейского суда исполнено фактически самим ФИО1 в том числе за счет средств, вырученных от продажи его имущества. Данное обстоятельство подтверждено информационным письмом взыскателя по основному исполнительному производству – ПАО «Сбербанк» – от 4 апреля 2018 года.

Из договора купли-продажи от 29 марта 2018 года следует, что ФИО1 продал ООО «...» принадлежащее ему недвижимое имущество – складские помещения, административно-бытовой корпус и земельный участок за 16000000 рублей.

У суда не вызывает сомнения, что процедура оформления этой сделки была длительной, поскольку продавалось имущество значительной стоимостью, находящееся в залоге. Покупатель приобрел это имущество за счет кредитных средств, что указывает на осуществление процедур согласования выдачи ему кредита и условий кредитного договора, также требующих определенных временных затрат.

Исполнив решение Третейского суда, 16 апреля 2018 года административный истец обратился в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о замене кредитора ООО «...» (заемщик по кредитному договору) – ПАО «Сбербанк» на него, ФИО1, указав при этом, что исполнил обязательства должника перед банком. Следовательно, дебиторская задолженность в размере 16000000 рублей у него, как у поручителя, исполнившего обязательства заемщика, действительно имеется, однако решение вопроса о замене кредитора находится в компетенции Арбитражного суда ЯНАО и не зависит от воли административного истца.

Должник платежеспособен, обладает движимым имуществом (транспорт и спецтехника), для решения вопроса о реализации которого также требуется время.

В установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части: уменьшении размера исполнительского сбора до 949749 рублей, что превышает 3/4 от суммы исполнительского сбора, и предоставления отсрочки его уплаты сроком на два месяца, что не лишает административного истца права обратиться в суд с аналогичным требованием (в части отсрочки) позднее при наличии достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с должника С.Л.СБ. постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 26 января 2018 года № (с учетом постановления от 11 апреля 2018 года о внесении изменений), с 1263663 рублей 55 копеек до 947749 (девятисот сорока семи тысяч семисот сорока девяти) рублей.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты исполнительского сбора до 7 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

...

... 

...

...

... 

... 

...