Р Е Ш Е Н И Е

2 мая 2017 года г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М., 

при ведении протокола рассмотрения дела ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы административного дела в отношении ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании его виновным и назначении административного штрафа, ссылается на то, что перед выполнением съезда на стоянку он заблаговременно включил правый указатель поворота и приступил к снижению скорости, при выполнении маневра направо почувствовал удар с правой стороны автомобилем Нива, двигавшимся на скорости значительно превышающую скорость его автомобиля. Заявитель, указывая на незаконность привлечения его к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие ФИО7, ФИО2 и ФИО3, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении ФИО7, сведения о направлении ФИО2 и ФИО3 судебных извещений о месте, времени рассмотрения жалобы по известному суду адресу их проживания, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Указанные сведения свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО7, ФИО2 и ФИО3 о месте, времени рассмотрения жалобы на постановление, своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовались.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из материалов дела, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут, управляя транспортным средством «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра съезда на прилегающую территорию, парковочную площадку, не включил правый указатель поворота. Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в нарушение п. 8.1 ПЛЛ РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В подтверждение обстоятельств совершения ФИО7 правонарушения в материалах дела имеются сведения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения с фиксацией обстановки, сохранившейся на месте дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, управляемого ФИО7, ФИО2, а также место наезда на принадлежащий ФИО3 автомобиль, стоящий на парковочной площадке. 

Также в обоснование наличия вины ФИО7 в совершении правонарушения в материалах дела имеются акты освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 и ФИО2, у которых опьянение установлено не было. 

Из двух справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что управляемым ФИО7 и ФИО2 автомобилям, а также автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем, перед выполнением маневра поворота направо на парковочную стоянку, подал сигнал поворота направо на своем автомобиле, почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля, следовавший в одном направлении с ним совершил наезд. 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его жены ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «TOYOTA VISTA», водитель которого включил левый указатель поворота, снизив скорость. Когда расстояние между автомобилями сократилось, автомобиль «TOYOTA VISTA» неожиданно с левой стороны начинает поворачивать направо к ресторану 

<

данные изъяты>, столкновения избежать не удалось: управляемый ФИО2 автомобиль совершил наезд на автомобиль «TOYOTA VISTA», который, в свою очередь, совершил наезд на стоящий на парковочной площадке автомобиль «TOYOTA COROLLA». 

Кроме ФИО7, ФИО2 и ФИО6 очевидцев дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования не установлено.

Из представленной ФИО8 в суд видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, виден момент наезда автомобиля на движущийся впереди автомобиль, затем наезд на припаркованный автомобиль. Из видеозаписи не усматривается подтверждение объяснений ФИО2 и ФИО6 о том, что движущийся впереди автомобиль включил левый указатель поворота, снизив скорость. Когда расстояние между автомобилями сократилось, автомобиль неожиданно с левой стороны начал поворачивать направо. Также из представленной видеозаписи не видно, что автомобиль, выполняя маневр поворота на парковочную стоянку, и в который осуществил наезд автомобиль, движущийся в попутном направлении сзади, в подтверждение объяснений ФИО7 включал указатель поворота направо.

Оценивая имеющийся в материалах дела сведения и доказательства, прихожу к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточно доказательств наличия вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения ФИО2 и его супруги ФИО6 бесспорно не опровергают объяснения и версию ФИО7 о том, что он, управляя автомобилем, перед выполнением маневра поворота направо на парковочную стоянку, подал сигнал поворота направо на своем автомобиле. 

Обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, материалами дела не подтверждены. 

Виновность ФИО7 не установлена на основании достаточной совокупности имеющихся в материалах дела сведений и доказательств. 

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: