Дело № 2а-470/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 7 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: заместителя Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилова Ю.А.,

представителя административного ответчика ФИО1, 

представителей заинтересованных лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, заинтересованные лица, МУ «БиО», ПАО «Волгоградоблэлектро», МУП «Водоканал», МУП «Тепловые сети», о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушение закона, 

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, которое выразилось в не оборудовании перильными ограждениями наземного пешеходного перехода вблизи МБДОУ детский сад № 3 «Колобок» по 

<

адрес>.

Просил возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение закона путем установления оборудования указанного наземного пешеходного перехода перильными ограждениями в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивировал тем, что в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пунктов 7.2.18 и 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области указанный в административном иске пешеходный переход, расположенный вблизи учреждения для детей, не оборудован ограничивающими пешеходными ограждениями перильного типа, что ставит под угрозу охрану жизни, здоровья и имущества граждан. Указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, проведенной сотрудниками Урюпинской межрайонной прокуратуры и ГАИБДД МО МВД России «Урюпинский».

В качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения пункта 4 статьи 218 КАС РФ.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в административном иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения административного иска. Сослался на то, что администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку по договору от 26 августа 2008 года № 22/08, заключенному между администрацией и МУ «БиО», автомобильные дороги в городе Урюпинске переданы этому учреждению с целью их содержания. Таким образом, с учетом указанного договора и в силу требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» МУ «БиО» является лицом, ответственным за состояние дорог и придорожной инфраструктуры местного значения. 

Кроме того, указал, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ администрация к проведению проверки соответствия состояния дорог местного значения требованиям соответствующих технических регламентов не привлекалась.

Указал, что спорный участок автодороги не является аварийно-опасным, расположен в плотной застройке многоэтажными домами, на месте прохождения инженерных систем водо- и электроснабжения, а также тепловых сетей. Доказательств наличия технической возможности установки перильных ограждений в соответствии с требованиями ГОСТ на спорных участках дорог административным истцом не представлено.

Представитель заинтересованного лица - МБОУ детский сад № 3 «Колобок» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил и не об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители остальных заинтересованных лиц в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку установка перильных ограждений при таких условиях затруднит техническое обслуживание и ремонт находящихся в этом месте инженерных систем и может создать опасность жизни и здоровью граждан при возникновении аварийной ситуации.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью ввиду следующего.

На основании части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статей 3, 6, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения около 

<

адрес> по проспекту Ленина в городе Урюпинске Волгоградской области при прохождении ее вдоль МБОУ детский сад № 3 «Колобок» отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа у нерегулируемого пешеходного перехода, находящегося вблизи указанного детского образовательного учреждения.

Данное обстоятельство установлено при проведении совместной проверки сотрудниками Урюпинской межрайонной прокуратуры и ГАИБДД МО МВД России «Урюпинский» 26 апреля 2017 года, а также в ходе выездного судебного заседания с участием представителей сторон, подтверждено имеющимися в материалах дела документами и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из характера спорных отношений, в силу которых удовлетворение заявленных требований возможно лишь при установлении незаконности бездействия административного ответчика, а также нарушения в результате этого прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. 

При этом с целью обеспечения исполнимости судебного решения проверке подлежат также обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) технической возможности установки таких ограждений с учетом требований ГОСТ и Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Как указано выше, предметом настоящего административного иска является оспаривание бездействия административного ответчика по установке пешеходного ограждения перильного типа у нерегулируемого пешеходного перехода по проспекту Ленина, 

<

адрес> городе Урюпинске Волгоградской области, близи МБОУ детский сад № «Колобок».

Как следует из плана-схемы пешеходного перехода по проспекту Ленина, 

<

адрес> городе Урюпинске от 3 мая 2017 года, выкопировки из картографического плана, выписки из Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в городе Урюпинске Волгоградской области, схемы пешеходного перехода, составленной инспектором ДПС ГАИБДД МО МВД России «Урюпинский» Б. Б. (л.д.33, 34,43-44, 91) указанный в административном иске пешеходный переход расположен между домами № и № по четной стороне проспекта Ленина и между многоквартирными жилыми домами № и № по нечетной стороне по проспекту Ленина в городе Урюпинске.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

В силу пункта 1 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, в том числе дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных, в том числе, на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 под пешеходным переходом понимается - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Также в указанных Правилах под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм, а также требований ГОСТ и ПДД РФ следует, что наличие пешеходного ограждения перильного типа между проезжей частью дороги и тротуаром в месте следования несовершеннолетних к образовательному учреждению должно исключить возможность выхода несовершеннолетних на проезжую часть вне пешеходного перехода и угрозу причинения вреда их жизни и здоровью.

Вместе с тем, на основании представленных суду схем расположения указанного в административном иске пешеходного перехода, а также в ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что пешеходный переход около МБОУ детский сад № 3 «Колобок» по нечетной стороне проспекта Ленина не выходит на тротуар, а полностью оканчивается на проезжей части, соединяющей переулок Безымянный и проспект Ленина и проходящей между многоквартирными жилыми домами № и №.

При таких условиях обеспечить техническую возможность установления пешеходных ограждений перильного типа по нечетной стороне проспекта Ленина, с учетом границ пешеходного перехода, определяемых согласно требованиям ПДД РФ, не представляется возможным. 

Соответственно не представляется возможным и обеспечить безопасность несовершеннолетних, а также иных граждан при пользовании этим пешеходным переходом, то есть достижение целей Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, при проведении замеров в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что перильное ограждение по четной стороне проспекта Ленина от границы пешеходного перехода в сторону многоквартирного жилого дома № полностью перекроет проезд во двор указанного жилого дома, что безусловно нарушит права граждан – жильцов этого дома, в том числе в части обеспечения противопожарной и иной безопасности. 

Также несоответствие указанного в административном иске пешеходного перехода требованиям СП 42.13330.2011, а также ГОСТ 52289 установлено в ходе совместной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной 22 июня 2017 года сотрудниками Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области и ГАИ ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» (л.д. 115-122).

С учетом указанных обстоятельств предусмотренных законом оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение не имеется и в удовлетворении административного иска следует отказать.

Документы, представленные сторонами и полученные по запросу суда, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 70 КАС РФ и на основании статьи 61 КАС РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Сведений о понесенных сторонами судебных расходах суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области по не оборудованию перильными ограждениями наземного пешеходного перехода вблизи МБОУ детский сад № 3 «Колобок» по проспекту Ленина, 

<

адрес> городе Урюпинске Волгоградской области и возложении обязанности устранить допущенное нарушение закона в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников