В суде первой инстанции дело слушала судья Торопенко Т.П.

Дело №22-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29.08.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Пискуна С.Ю., представившего ордер №1421 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании 29.08.2023 дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года, которым

Мурычев А.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый

- 01.03.2023 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года. Обязательные работы отбыты в количестве 164 часа, неотбыто 96 часов. Дополнительное наказание истекает - 16.03.2025;

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023 окончательно назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачтено в срок основного наказания, срок отбытия наказания (обязательных работ) по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Пискуна С.Ю., не возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.06.2023 Мурычев А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Ниссан Блюберд» (NISSAN BLUEBIRD), государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО7 04.12.2022 в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину признал частично, и указал, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял, от медицинского освидетельствования отказался, так как торопился. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО7, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ, суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО7 к основному наказанию в виде обязательных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, не указал срок его исчисления. 

Просит, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания, назначенного ФИО7 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в им содеянном, суд в приговоре правильно сослался на показания самого подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 04.12.2022 он на арендованном автомобиле марки «Ниссан Блюберд», г.р.з. № принадлежащем ФИО1, направился по ул. Суворова в сторону ул. Машинистов г. Хабаровска. Около 22 часов 25 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов, находясь в патрульном автомобиле, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение о том, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в отношении него будет проведена процедура освидетельствования. После разъяснения ему прав и в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». После прохождения процедуры освидетельствования, на мониторе технического средства отобразился результат в количестве 0,000 мг/л. выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении от которого он отказался, поскольку перевозил вещи и у него не было для этого времени. За день и накануне этого дня, он алкогольную продукцию, а также какие-либо наркотические средства, не употреблял. После чего были составлены документы, в которых он и понятые поставили свои подписи. Вину в том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении признает;

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-55), согласно которым 04.12.2022 он совместно с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 в составе патрульного экипажа №351 во время дежурства по г. Хабаровску около 22 часов 25 минут находились в районе дома №82 по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске, остановили для проверки документов автомобиль марки «Ниссан Блюберд» г.р.з. №. Водитель автомобиля ФИО7 пояснил, что водительского удостоверения на право управление транспортными средствами не имеет. В процессе беседы у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, а именно: - резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ФИО7 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Далее, ФИО7 в присутствии двух понятых были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После прохождения процедуры освидетельствования, на мониторе технического средства отобразился результат в количестве 0,000 мг/л., выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Поскольку имелись все основания полагать, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении по адресу 

<

...>., на что ФИО7 ответил отказом, так как он перевозил вещи и у него не было для этого времени. По данному факту был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором все участвующие лица (понятые и ФИО7) поставили свои подписи, а так же ФИО7 собственноручно была сделана отметка, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль, которым управлял ФИО7, был задержан и передан - ФИО4;

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.53-55), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2;

- на показания свидетеля ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.60-61) из которых следует, что 04.12.2022 она ехала по пр. 60-летия Октября, 82, где была приглашена сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для участия в качестве понятого, как и другой неизвестный ей мужчина, для участия в качестве понятых при процедуре свидетельствовании водителя, который, предположительно управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. После разъяснения прав и обязанностей, один из инспекторов им сообщил, что у водителя, который управлял автомобилем марки «Ниссан Блюберд» имеются признаки опьянения. Водитель вышеуказанного автомобиля представился - ФИО7. Сотрудник ГИБДД пояснил, что, так как у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: - резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он отстраняется от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, на котором она, второй понятой и ФИО7 поставили свои подписи. Далее, в их присутствии сотрудником ГИБДД водителю ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он ответил согласием. После процедуры освидетельствования на мониторе технического средства отобразился результат в количестве 0,000 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Так как у сотрудника ГИБДД имелись подозрения, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО7 ответил отказом. Инспектором ГИБДД был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором расписались она, второй понятой, а так же ФИО7 сделал собственноручно запись об отказе прохождения медицинского освидетельствование в специальном учреждении. ФИО7 вел себя спокойно, насчет происходящего не возмущался, был со всем согласен, речь его была вялотекущей, было видно «невооруженным глазом», что он находится в состоянии опьянения, скорее всего наркотического, так как запаха алкоголя от него она не почувствовала;

- на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62-63), согласно которым он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО7, и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в им содеянном и на данные, содержащиеся: - в протоколе осмотра документов от 17.02.2023 (л.д.29-31), согласно которого были осмотрены документы административного производства, составленные в отношении ФИО7, аименно постановление мирового судьи судебного участка №18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 17.01.2022 о назначении административного наказания ФИО7, признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; - протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 365967 от 04.12.2022, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе; - протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством 27АМ 463831 от 04.12.2022, поводом послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - протокол о задержании транспортного средства 27ХА 183875 от 04.12.2022, согласно которому за совершение ФИО7 административного правонарушения задержан автомобиль «Ниссан Блюберд»; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 150712 от 04.12.2022 и чек прибора «Алкотектор» от 04.12.2022, согласно которым в результате освидетельствования проведенного в присутствии понятых, у ФИО7 не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха; - постановление по делу об административном правонарушении 18810027220000756252 от 14.02.2023, согласно которому в отношении ФИО7 прекращено административное производство на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; - список о нарушениях ФИО7, согласно которому последнее нарушение допущенное ФИО7 17.01.2022 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание - административный арест 11 суток; - карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «НИССАН БЛЮБЕРД» г.р.з. № регион, зарегистрированного на ФИО1; - в протоколе осмотра предметов от 12.03.2023, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО7, адвоката Химич Л.А. и понятых был осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля №351 за 04.12.2022, где был зафиксирован момент управления ФИО7 автомобилем и оформлении на его имя административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения (л.д.70-72). 

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение вины осужденного как показания самого подсудимого ФИО7, так и показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных свидетелей, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей не усматривается, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом в приговоре дана оценка и показаниям подсудимого ФИО7 данным им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с приведением мотивов их достоверности в той части, в которой они согласуются с собранными по делу доказательствами, а в остальной части суд расценивает их как способ защиты не противоречащий Конституции РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено и судом не выявлено. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, сожительницы и сестры. 

Решение суда о невозможности признания в качестве смягчающего ФИО7 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом должным образом мотивировано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которым не согласиться у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Решение суда о назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО7 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО7 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ являются мотивированными и не согласится с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО7 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания либо назначения ему иного, более мягкого вида наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам. 

Так, согласно положениям ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, в нарушение данного требования, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Кроме этого в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, назначив ФИО7 окончательное наказание по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, произвел зачет в срок основного наказания только срок отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023, при этом в резолютивной части не принял решение о зачете в окончательное наказание отбытого дополнительного наказания по указанному приговору, с учетом положений ч.4 ст.47 УК РФ. 

В связи с изложенным приговор суда подлежит изменению с указанием о зачете в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами дополнительного наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023, а также указанием на основании ч.7 ст.302 УПК РФ об исчислении в соответствии ч.4 ст.47 УК РФ срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку объем и содержание обвинения, а также объем смягчающих и отягчающих обстоятельств не изменяется, а назначенное ФИО7 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного и отвечает принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО7 - изменить.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое ФИО7 по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023 дополнительное наказание в виде 2 месяцев 27 дней лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий