Дело № 1-48/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002753-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 27 марта 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Омарова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зюма Е.Н. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Городищенскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Городищенскому району.

В соответствии с должностным регламентом полицейского ОППСП ОМВД России по Городищенскому району Потерпевший №1, утвержденным начальником Отдела МВД России по Городищенскому району подполковником полиции ФИО5, в его должностные права и обязанности входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Следовательно, полицейский ОППСП Потерпевший №1, являясь должностным лицом, постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделен правом выезжать на места происшествий в составе следственно-оперативной группы, проводить процессуальные проверки, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от ведомственной принадлежности, подчиненности к формам собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области на ДД.ММ.ГГГГ полицейский ОППСП Потерпевший №1 совместно с командиром ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району Свидетель №1 с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми знаками различия на дежурстве, исполняя свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, полицейский ОППСП Потерпевший №1 совместно с командиром ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району Свидетель №1, находились на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> «В» ими был замечен мужчина, ставший известным в дальнейшем, как ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался словами нецензурной брани в адрес прохожих, размахивал руками, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно – нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, полицейский ОППСП Потерпевший №1 и командир ОППСП Свидетель №1, выполняя функции представителей власти, подошли к ФИО1, представились последнему, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, после чего полицейский ОППСП Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что своими действиями, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем будет привлечен к административной ответственности, а также потребовал проследовать в Отдел МВД России по Городищенскому району для составления административного материала, однако на данное законное требование сотрудника полиции ФИО1 не отреагировал, на что полицейский ОППСП Потерпевший №1 вновь потребовал проследовать в отделение полиции.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями полицейского ОППСП Потерпевший №1, направленными на документирование факта совершения административного правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении последнего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, осознавая, что полицейский ОППСП Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая этого, то есть действуя умышленно, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, высказал угрозу применения насилия, в подтверждение которой замахнулся своей правой рукой в область головы полицейского ОППСП Потерпевший №1, которую последний воспринял как реальную угрозу своему здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился около 

<

адрес>, он решил сходить в туалет, в этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. К нему подошли сотрудники полиции и сделали замечание, на что он отреагировал агрессивно и замахнулся своей рукой в сторону полицейского.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, он высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 10 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, где употреблял спиртные напитки, после чего находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом он адекватно реагировал на окружающую обстановку, понимал, что происходит и отдавал отчет своим действиям. В указанный день, примерно в обеденное время, более точное время не помнит, он отправился гулять по улицам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился около 

<

адрес>, он решил сходить в туалет. В этот момент он увидел, что недалеко от дома, около которого он находился, остановился служебный автомобиль полиции, из которого вышли двое ранее незнакомых ему сотрудников полиции и подошли к нему. При этом оба сотрудника полиции находились в форменном обмундировании со всеми необходимыми знаками различия. Когда сотрудники полиции подошли к нему, они представились, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. После чего ему стало известно, что данными сотрудниками полиции являются Свидетель №1 и Потерпевший №1 Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что он своими действиями нарушает общественный порядок и потребовал от него прекратить свои действия и проследовать в служебный автомобиль для доставления в территориальный отдел полиции. Однако, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он игнорировал требования сотрудника полиции Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 предупредил его об административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство и снова потребовал от него проследовать в служебный автомобиль полиции для дальнейшего доставления в отдел полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, поскольку он был пьян и не хотел быть привлеченным к административной ответственности, он высказал угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего замахнулся своей правой рукой в область головы вышеуказанного сотрудника полиции. Хочет отметить, что он своим ударом сотруднику полиции Потерпевший №1 не попал, так как тот отошел назад. Он не желал причинять телесные повреждения сотруднику полиции, а хотел, чтобы они отстали от него. Далее сотрудники полиции применили в отношении него специальный прием - загиб руки за спину, а также специальные средства - наручники. Затем сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил его о том, что за свои действия он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Он испугался, что помимо административной ответственности может быть привлечен еще и к уголовной ответственности, и согласился выполнить требования сотрудника полиции и добровольно проследовал с ними в служебный автомобиль. После этого они проследовали в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Хочет добавить, что сотрудники полиции вели себя сдержанно и корректно. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время ему стыдно за свое поведение (т. 1 л.д. 66-69, 91-94).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Из оглашенных показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с командиром ОППСП Свидетель №1 с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> в форменном обмундировании и нагрудными знаками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часа 00 минут, в ходе несения дежурства, когда они находились на маршруте патрулирования, а именно у 

<

адрес>, ими был замечен ранее неизвестный им мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко выражаясь словами нецензурной брани в адрес прохожих, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Так, им было принято решение пресечь противоправные действия ранее неизвестного гражданина, как впоследствии ему стало известно, им оказался ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так подойдя к последнему, он и Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции со всеми необходимыми знаками различия, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. После чего, он разъяснил ФИО1, что тот своими действиями нарушает общественный порядок и попросил его прекратить свое противоправное поведение в общественном месте. ФИО1 в свою очередь, на его слова никак не отреагировал и продолжал агрессивно вести себя. Также хочет добавить, что неподалеку находилось несколько граждан, которые видели и слышали ход нашего разговора с ФИО1 В этот момент, он сказал ФИО1, что тот будет привлечен к административной ответственности, по ч.1 ст.20.1 КоАП. По поведению ФИО1 было видно, что тот не доволен тем, что он от него что-то требует, кроме того, всем своим видом тот демонстрировал, что прекращать свое противоправное поведение не собирается. На его очередное требование к ФИО1 прекратить противоправное поведение и проследовать в служебный автомобиль для доставления его в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении. После этого, примерно в 14 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, время он помнит, ФИО1, будучи недовольным его требованиями, находясь возле 

<

адрес>, сказал, что собирается ударить его, на что он стал его успокаивать, однако последний в подтверждение своих слов своей правой рукой замахнулся в область его головы, а он отошел назад, восприняв данную угрозу реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, выражал свое недовольство его законными действиями, при этом у него имелась реальная возможность причинения ему телесных повреждений. Далее они применили в отношении него специальный прием - загиб руки за спину, а также специальное средство наручники. Он предупредил ФИО1, что за его деяния, а именно за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ, после чего тот немного успокоился и был доставлен в территориальный отдел полиции для последующего разбирательства. Хочет добавить, что во время всех произошедших событий рядом с ним находился его напарник Свидетель №1, а также неизвестные ему ранее прохожие лица. Никаких противоправных действий им и в его присутствии в отношении ФИО1 не совершалось. В настоящее время желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за угрозу применения в отношении него насилия, которую он воспринял реально (л.д. 30-32).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что он несет службу в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, состоит в должности командира ОППСП. ДД.ММ.ГГГГ, с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, он находился на дежурстве совместно с полицейским (водителем) ОППСП Потерпевший №1, в форменной одежде сотрудника полиции со всеми необходимыми знаками отличия. В ходе несения службы они осуществляли патрулирование территории 

<

адрес> на служебном автомобиле, оборудованном проблесковыми маячками. В ходе патрулирования территории, примерно в 14 часов 00 минут, когда они с Потерпевший №1 находились в 

<

адрес>, они заметили ранее неизвестного мужчина, как впоследствии было установлено - ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин находился около 

<

адрес> указанного населенного пункта в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался словами нецензурной брани в адрес прохожих, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Данными действиями ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. После это Потерпевший №1 принял решение о пресечении противоправных действий ФИО1, после чего они вышли из автомобиля и направились к последнему. Когда он и Потерпевший №1 подошли к ФИО1, они представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего Потерпевший №1 сообщил о том, что своими действиями тот нарушает общественный порядок и потребовал проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. ФИО1 проигнорировал требование сотрудника полиции Потерпевший №1 После чего, примерно в 14 часов 10 минут указанного дня, после очередного требования Потерпевший №1 проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 высказал в его адрес угрозу применения насилия, затем, в подтверждение своих слов замахнулся своей правой рукой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1 Последний сделал шаг назад, в результате чего ФИО1 своим ударом, не попал в Потерпевший №1 Далее, они применили специальный прием загиб руки за спину, а также специальные средства - наручники. Затем Потерпевший №1 предупредил ФИО1 о том, что за его действия предусмотрена уголовная ответственность, тот несколько успокоился и уже спокойно проследовал в автомобиль, а в дальнейшем в ОМВД России по Городищенскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 44-46).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 14 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес> в гостях у своих друзей. Так, когда он проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, он увидел двоих ранее незнакомых ему сотрудников полиции, которые направлялись в сторону ранее незнакомого ему мужчины. При этом мужчина, который стал впоследствии известен как ФИО1, судя по внешним признакам шатание из стороны в сторону, несвязная речь, неопрятный внешний вид, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес проходящих по улице лиц. Сотрудники полиции, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились в форменном обмундировании, подошли к ФИО1 представились, предъявили свои служебные удостоверения. Далее сотрудник полиции Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции, поскольку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражаясь нецензурной бранью в адрес посторонних граждан, то есть совершал административное правонарушение. Однако ФИО1 на требования сотрудника полиции Потерпевший №1 не реагировал, размахивал руками, громко разговаривал, кричал на сотрудника полиции. ДД.ММ.ГГГГ, спустя примерно 10 минут после того, как он стал наблюдать за всем происходящим, находясь возле 

<

адрес>, он услышал, как ФИО1, будучи недовольным требованием сотрудника полиции Потерпевший №1, что ему придется проехать с сотрудниками полиции для составления административного материала, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, после чего в подтверждение своих слов замахнулся своей правой рукой в область головы сотрудника полиции Потерпевший №1 Хочет пояснить, что своим ударом ФИО1 в сотрудника полиции не попал, так как последний сделал шаг назад. Далее сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 специальный прием загиб руки за спину, а также наручники. После этого сотрудник полиции Потерпевший №1 предупредил его о том, что за его действия предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность, после чего ФИО1 несколько успокоился и все-таки согласился спокойно проследовать в служебный автомобиль с сотрудниками полиции (л.д. 47-49).

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он проходил возле 

<

адрес>, так как направлялся по месту жительства. Проходя возле указанного дома, он заметил ранее неизвестного ему мужчину, как в последствии стало известно ФИО1 ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, тем самым нарушал общественный порядок. В этот момент к ФИО1 подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании и отличительными знаками полиции и представились, как Потерпевший №1 и Свидетель №1, предъявили ФИО1 свои служебные удостоверения. После этого Потерпевший №1 разъяснил ФИО1, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем предложил ФИО1 проследовать совместно с ними в ОМВД России по Городищенскому для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1, будучи недовольным действиям сотрудников полиции, находясь возле 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не желая, чтобы в отношении него составляли протокол, высказал угрозу применения насилия в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, после чего замахнулся в область головы последнего своей правой рукой, но Потерпевший №1 сделал шаг назад. Сотрудники полиции применили в отношении ФИО1 специальный прием загиб руки за спину, а также наручники. Далее Потерпевший №1 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 318 УК РФ. На данное предупреждение ФИО1 немного успокоился и проследовал в служебный автомобиль. Сотрудники полиции в отношении ФИО1 вели себя корректно, никаких противоправных действий не совершали (л.д. 50-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя Городищенского МрСО СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д. 5);

- рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 14);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (л.д. 134-135);

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Городищенскому района (л.д. 34);

- копией должностного регламента полицейского (водителя) ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому района Потерпевший №1, согласно которого в должностные права и обязанности Потерпевший №1 входит проверка документов у граждан и должностных лиц удостоверяющие их личности, доставление лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, составление протоколов об административном правонарушении, охрана и обеспечение общественного порядка, профилактика преступлений и административных правонарушений, патрулирование улиц 

<

адрес> (л.д. 35-39);

- копией постовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 осуществляли патрулирование улиц 

<

адрес> (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, установлено место совершения преступления ФИО1 (л.д. 53-57);

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, высказал угрозу применения насилия, в подтверждение которой замахнулся своей правой рукой в область головы полицейского (водителя) ОППСП Потерпевший №1, которую последний воспринял как реальную угрозу своему здоровью. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей данные ими на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку их показания, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон. 

Обстоятельств, которые могли бы указывать на личную заинтересованность участников следственных действий, в судебном заседании не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают доказанной вину ФИО1 в совершении угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей, наличие полномочий, законность и обоснованность его действий подтверждены должностным регламентом полицейского (водителя) ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому района, и иными документами, исследованными судом.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, положена явка с повинной которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО1 процессуальных прав предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК, в отсутствии защитника. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО1 ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ФИО16 по ч.1 ст.318 УК РФ – как угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства, характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением опиоидов, 2 стадии», что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 62 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение у подсудимого на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению указано на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из предъявленного обвинения следует, что подсудимый совершил угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в судебном заседании ФИО1 отрицал факт влияния алкогольного опьянения на совершение им преступления. В этой связи, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому по преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление по данному делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены условного осуждения.

Таким образом, судимость по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при решении вопроса о наличии рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1, преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1, преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений части 6 статьи 15, ст. 53.1 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям статьи 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требований статьи 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступлений.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу, ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до его осуждения по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ему, должно быть назначено в соответствии с правилами части 5 статьи 69 УК РФ.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, необходимо изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 ФИО18 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 ( десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 ФИО19 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО20 срок отбытый по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ФИО21 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко