Дело 2-3955/2023 

73RS0002-01-2023-005029-71 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 27 сентября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Герасимове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (место регистрации 

<

адрес>) обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» (далее ООО «УлЛэнд») о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. около 08.час 00 мин. около подъезда 3 у 

<

адрес> он припарковал автомобиль УАЗ Патриот. 14.04.2023г. около 08.час. 20 мин. он, выйдя из подъезда обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановления от 20.04.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составила 257 964 руб. 47 коп. Стоимость оценки составила 7 000 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 257 964 руб. 47 коп., стоимость досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая на то, что были сильные порывы ветра. Считает, что со стороны истца имелась грубая неосторожность. Факт падения дерева, стоимость ущерба не оспаривает. О проведении экспертизы на предмет стоимости автомобиля не ходатайствуют.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный номер № 

14.04.2023г. около 08.час 00 мин. около подъезда 3 у 

<

адрес> истец припарковал автомобиль УАЗ Патриот. 14.04.2023г. около 08.час. 20 мин. истец, выйдя из подъезда, обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Со стороны истца предоставлены фото с изображением поврежденного автомобиля истца УАЗ Патриот и упавшего на данный автомобиль дерева.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела ФИО2 по факту падения дерева на автомобиль истца отказано, поскольку не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> следует, что многоквартирный 

<

адрес> с 01.12.2019г. по настоящее время находится в управлении ООО «УлЛэнд».

Из договора управления многоквартирным домом 16 по 

<

адрес> следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома также входят элементы благоустройства и озеленения, расположенные на земельном участке с ограждающими конструкциями (при наличии), согласно паспорта благоустройства придомовой территории.

Факт произрастания упавшего дерева на территории многоквартирного 

<

адрес> представителем ответчика не оспаривается.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлена грубая неосторожность истца.

Ссылка представителя ответчика в части того, что упавшее дерево не относилось к сухим деревьям суду не предоставлено. После падения дерева на автомобиль, дерево было спилено. Достоверных сведений по обследованию, ведению и учета зеленых насаждений на территории многоквартирного 

<

адрес>, проведение обрезки либо заключения договора по обрезки деревьев суду не предоставлено.

Ссылки свидетеля ФИО4 на проведение осмотров весной и осенью зеленых насаждений являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы свидетеля ФИО4 об отсутствии парковки для автомобилей, где произошло падения дерева, также опровергаются материалами дела, Как следует из фотографий 14.04.2023г., кроме автомобиля истца, около многоквартирного дома были припарковано ряд других автомобилей.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составила 257 964 руб. 47 коп.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между упавшим деревом и полученными механическим повреждениями на автомобиле УАЗ Патриот, принадлежащий истцу.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, с последующими изменениями и дополнениями, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку по сведениям ГУ МЧС ожидался сильный ветер с порывами 25-27 м/с, суд считает несостоятельными.

Как следует из справки о неблагоприятных явлениях погоды, отмечавшейся в Засвияжском районе г. Ульяновска, по данным метеостанции АМСГ Ульяновск 14.04.2023г. отмечался сильный северо-восточный ветер 23 м/с.

Оснований считать, что вышеуказанные порывы ветра относятся к чрезвычайным ситуациям, в результате которым ответчик освобождается от ответственности, у суда не имеется.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3 "Опасные метеорологические явления" пункта 2.3 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Суд обращает внимание, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Оценивая предоставленные суду доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «УлЛэнд» лежала обязанность должным образом следить и оценивать состояние растущих на придомовой территории деревьев, осуществлять за ними уход вне зависимости от времени года.

При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как УАЗ Патриот, UAZ PATRIOT. Речь идет об одном и том же автомобиле.

Поскольку вина с возникшими повреждениями автомобиля истца лежит на ответчике, то требования истца о взыскании с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 264 964 руб. 47 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023г. между ФИО1 и ООО «Независимая Экспертная Оценочная Поддержка» (далее ООО «НЭОП») по иску ФИО1 к ООО «УЛЛЭНД» о возмещении ущерба, стоимость услуг 20 000 руб.: разработка и составление документов правового характера, в том числе исковых заявлений, ходатайств- 5 000 руб.; представление интересов в суде – 15 000 руб. Оплата произведена в сумме 20 000 руб., о чем имеется квитанция.

Согласно приказа № ООО «НЭОП» от 09.01.2014г. ФИО5 переведена с 09.01.2014г. на должность юриста.

Согласно приказа № ООО «НЭОП» от 03.03.2022г. ФИО6 с 03.03.2022г. принята на должность юриста на 0.5 ставки.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оформил доверенность на ФИО5, ФИО7, ФИО8 на представление его интересов в суде по факту причинения ущерба в результате падения дерева на транспортное средство УАЗ Патриот, регистрационный номер № от 14.04.2023г.

Из материалов дела следует, что иск составлен ФИО5, в деле принимала участие ФИО7

Согласно свидетельства о заключении брака, актовая запись о заключении брака №, ФИО6 присвоена фамилия ФИО7

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает участие представителя в суде первой инстанции (06.09.2023г., 27.09.2023г.) (5000*2), в том числе составление искового заявления (5 000 руб.), и находит возможным взыскать понесенные заявителем расходы услуг представителя, в размере 15 000 руб. Заявленная сумма в размере 20 000 руб. суд считает завышенной.

Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности размере 2 100 руб., расходы по досудебной оценки в размере 7 000 руб., поскольку указанные расходы судом признаны необходимыми.

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «УлЛэнд» ущерб в размере 257 964 руб. 47 коп., расходы по досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 850 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023г.