Дело № 2-271/2017

Поступило 31.03.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017г. г.Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю., 

При секретаре Титовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Приставка В.В. обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 301, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Вина истца в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара. Ответчик не представил при оформлении дорожно-транспортного происшествия полис, по которому застрахована его гражданская ответственность. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение действующего законодательства не была застрахована. Соответственно, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению на общих основаниях. Виновность ответчика подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в результате которого совершил столкновение с автомобилем Пежо 301, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается. С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа. Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка Плюс» 3 500 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) от 10.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 850 рублей 71 копейка. Истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «ОПОРА». Предметом данного договора является осуществление юридических услуг по сбору, подготовке и направлению в суд искового заявления, представительство в суде. При заключении договора истец понес дополнительные расходы в сумме 20 000 рублей на юридические услуги, расходы на оформление доверенности в размере 2 030 рублей, расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика в размере 500 рублей. Размер государственной пошлины по данному иску составляет 3 136 рублей. На основании изложенного. приставка В.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 97 850,71 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате телеграммы 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 136 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что страхового полиса не имел, управлял автомобилем после его приобретения и считал, что у него есть 10 суток на управление автомобилем без полиса ОСАГО. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные им доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, нарушившего п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Пежо 301, государственный регистрационный знак № принадлежащему Приставке В.В., причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании данных норм права, иск ФИО1 в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 97 850,71 рублей подлежит удовлетворению – ответчиком данный размер не оспаривался, величина расходов подтверждена экспертным заключением, составленным в соответствии действующим законодательством. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы истца подлежат компенсации в размере госпошлины, исчисленной из суммы 97 850, 71 руб., то есть в размере 3 136 руб., а также в части оплаты услуг эксперта.. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В данном случае, указанные расходы истца в сумме 500 рублей по направлению телеграммы об извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, по мнению суда, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), поскольку истец не лишен был возможности информировать ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами. Данные расходы понесены истцом до обращения с иском в суд, поэтому не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование расходов на представителя суду представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая существо заявленных требований и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение этих судебных расходов 10 000 руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 030 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Приставки 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с Андрейко 

<

данные изъяты> в пользу Приставки 

<

данные изъяты> в возмещение стоимости восстановительного ремонта 97 850,71 руб., в возмещение судебных расходов в виде оплаты экспертизы 3500 руб., государственной пошлины 3 136,00 руб., на оформление доверенности 2 030 руб., на представителя 10 000 руб. 00 коп., а всего 116 516 руб. 71 коп.. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ А.Ю.Захаров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>