Дело № 2-2347/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с указанным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 18.01.2017 на ул. С.Шамшиных, 95а в г.Новосибирске произошло столкновение автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, под управлением истца ФИО1, и автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 003,34 рубля. 

Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: в счет возмещения ущерба – 107 003,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 341 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное посредством заказной почты, вернулось в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо (собственник автомобиля, которым управлял ответчик) С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное посредством заказной почты, вернулось в суд по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Калдина», г/н №.

Как следует из справки о ДТП, 18.01.2017 в 9 час. 20 мин. в г.Новосибирске на ул.Семьи Шамшиных в районе дома №95А произошло столкновение двух автомобилей: «Тойота Калдина», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Ниссан Примера», г/н №, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению №А-373 от 03.02.2017, выполненному ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 107 003,34 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 4 000 рублей.

Как пояснял истец в ходе проведения административного расследования, столкновение транспортных средств произошло, так как ответчик двигался на запрещающий сигнал светофора. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована. В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При разрешении данного вида исков, наличие вины презюмируется, соответственно обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и Гражданского процессуального кодекса РФ равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в столкновении транспортных средств, иных возражений против иска, не оспорил проведенную истцом оценку.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и компенсации расходов по составлению экспертного заключения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и копией ПКО. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3 341 рубль, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 107 003 рубля 34 копейки, убытки – 4 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 341 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.07.2017

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2347/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г.Новосибирска