РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ессентуки «15» июля 2020 года 

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от 26 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В материалы дела об административном правонарушении не были представлены инструкция и сертификат соответствия на алкотестер. В связи с чем, установить, когда проводилась последняя проверка прибора и на какое время она действительна, судом установлено не было.

Для прохождения теста на алкогольное опьянение ему была предоставлена использованная трубка алкотестера, что запрещено законом. Кроме того, согласно видео, он продул трубку, прозвучал сигнал в приборе, сотрудник ГАИ забрал прибор, прошло пять секунд, как видно при просмотре видео, и сотрудник ГАИ, не выключая прибора, снова сказал ему продувать. Сотрудник ГАИ согласно инструкции должен был дать дуть в трубку через 20 мин и с новой трубкой. Считает, что не соблюдение требований Инструкции прибора по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, повлияло на результат освидетельствования. Он не употребляет спиртные напитки в связи с тяжелым заболеванием в детстве. Употребленный им квас не мог спровоцировать наличие такого количества алкоголя в крови, а вот неупакованная трубка алкотестера могла иметь на своих внутренних стенках алкоголь.

Согласно п.3 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Обследуемый дует в прибор, но не указано, что вставленный мундштук, обследуемый дует несколько раз с перерывами, не меняя мундштук и не выключая прибор. Согласно инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, необходимо включить прибор, дождаться окончания внутреннего теста, потом вставить мундштук в прибор, проинструктировать обследуемого, при этом на видео отсутствует момент включения прибора и подготовки его для проведения освидетельствования.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КРФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приказу МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 Об Утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, где п. 133 указывает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Согласно требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», далее - Инструкция). В соответствии с Инструкцией при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. В соответствии с п.16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Его показания о том, что при прохождении теста на алкогольное опьянение сотрудником не распечатывалась трубка, а была вставлена а алкотестер не упакованная, судом были оставлены без внимания. А так же, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении инструкции и сертификата соответствия на алкотестер подтверждает о неполном, необъективном, не всестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КРФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из содержания частей 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КРФ об АП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают о неполном, необъективном, не всестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КРФ об АП, являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от 26 мая 2020 года в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело № 3-235-09- 433/2020, отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, надлежаще уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении рассматриваемого правонарушения. Мировой судья признал доказанным, что 12 марта 2020 года в 23 час 10 мин., по адресу: СК, 

<

...>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21070», гос.рег.знак 

<

***>», находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

По мнению суда, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу мировым судьей выполнены надлежащим образом. Мировой судья при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и наличии в его действиях состава рассматриваемого правонарушения. 

Суд соглашается с данным выводом, поскольку вина ФИО1 объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 022095 от 12 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ 011929 от 12 марта 2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 НС 018783 от 12 марта 2020 года, протоколом о задержании транспортного средства 26 ММ № 077054 от 13 марта 2020 года, видеозаписью, объяснениями ИДПС А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Письменные доказательства и показания свидетеля, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами. Показаниям ФИО1 и допрошенных по его ходатайству свидетелей С. и Л. мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст.12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ст.12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы заявителя о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. (далее по тексту Правила) 

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФ об АП.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). (п.5 Правил)

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. (п.6 Правил)

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. (п.7 Правил)

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (п.8 Правил)

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. (п.9 Правил)

В рассматриваемом случае, установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС А., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование осуществлено под видеозапись, с использованием технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (дата последней проверки прибора 29 марта 2019 года), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует приведенным выше требованиям Правил.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Из указанных документов следует, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,190 мг/л. Непосредственно ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте, при этом последний факт подписания данного акта не оспаривает. 

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, составленный вопреки доводам жалобы сотрудником ДПС в строгом соответствии с положениями ст. 28.2 КРФ об АП. Суд отмечает, что ФИО1 подписал протокол без каких-либо замечаний. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Кроме того, установлено, следует из просмотренной судом видеозаписи, что привлекаемому лицу инспектором ДПС, в т.ч. при проведении освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены права, предусмотренные КРФ об АП. При проведении освидетельствования ФИО1 о каких-либо нарушениях, допущенных инспектором, не заявлял, на вопрос инспектора выразил согласие с результатами освидетельствования, проставив в соответствующей графе акта подпись.

В части доводов ФИО1 о том, что на алкотектор не был надет новый мундштук, суд исходит из их недоказанности, при этом отмечает, что согласно просмотренной видеозаписи инспектором ДПС обращено внимание освидетельствуемого на отсутствие следов алкоголя в режиме автоматического продува. Замечаний по данному факту от ФИО1 также не последовало.

Оценивая доводы заявителя о нарушении инспектором порядка проведения освидетельствования, отсутствии сведений о дате поверки, сертификатах и данных об алкотекторе, суд находит их необоснованными, при этом учитывает, что необходимые сведения об измерительном приборе отражены как в акте освидетельствования, так и в приобщенном к материалам дела бумажном носителе, с записью результатов исследования освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что на просмотренной видеозаписи не зафиксирован момент включения алкотектора, как и установки на него мундштука, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно установлено, подтверждено представленной в дело видеозаписью, что производилась она на видеорегистратор, штатно установленный в патрульном автомобиле, при этом достоверность содержащихся на ней сведений сомнений у суда не вызывает, доводов жалобы не подтверждает.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что инспектором ДПС А. была нарушена процедура, установленная Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, не имеется.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Положения законов, процитированные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5-29.11 КРФ об АП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, а также обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КРФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края Бутиной С.Г. от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КРФ об АП.

Судья: В.Т. Казанчев