РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Босундаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2021 по иску Правительства Астраханской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21.12.2020 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31.08.2020 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части решения по гражданским искам Правительства Астраханской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. 

Иски мотивированы тем, что в ходе предварительного следствия установлено, что заместитель председателя Правительства Астраханской области – министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО1 при пособничестве ФИО2, ФИО6 и ФИО4 организовал и руководил совершением ФИО5 хищения путем растраты в пользу ФИО1 денежных средств в размере не менее 59 000 000 руб., которые были выделены на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках приоритетного проекта «безопасные и качественные дороги» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», чем причинил ущерб федеральному бюджету и бюджету Астраханской области в особо крупном размере. В связи с чем просят взыскать с ответчиков в пользу Правительства Астраханской области ущерб в размере 349 615 750,98 руб., в пользу Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) ущерб в размере 312 500 000 руб. 

Представитель Правительства Астраханской области ФИО7 в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебное заседание представитель истца Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) при надлежащем извещении не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1, его представители ФИО8, ФИО9, ФИО2, его представитель ФИО10, ФИО4, его представитель ФИО11, ФИО5 иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении отказать.

ФИО3 при надлежащем извещении не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица – ПКФ «Астрастрой» ФИО12 в судебном заседании полгал, что иск удовлетворению не подлежит.

Третьи лица – министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, ООО ПКФ «Жилстройтранс» при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-63/2020 года, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. При этом суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В связи с чем не могут при рассмотрении данного гражданского дела быть приняты во внимание доводы ответчиков и их представителей о невиновности ответчиков.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 31.08.2020 года ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в легализации, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. ФИО1 также признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершения им как должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21.12.2020 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 31.08.2020 года изменен, в части осуждения ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации исключено указание об осуждении за хищение путем присвоения денежных средств в размере 603 018 069 руб. путем замены в ходе хищения на менее ценное имущество, и постановлено считать каждого из них осужденным по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации - как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере – 59 021 620,10 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, в силу которой права потерпевших от преступлений охраняются законом, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие розыск виновного, арест его имущества, доказывание вины в совершении преступления и другие условия, необходимые для принятия и исполнения решения о возмещении вреда виновным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку наличие ущерба, его размер, противоправность действий и вина ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом установлены вышеуказанным приговором и апелляционным определением, то истец подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о невиновности ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, а также иного расчета ущерба ответчиками суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования, заявленные в иске, подлежат частичному удовлетворению в размере – 59 021 620,10 руб. При этом суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу Правительства Астраханской области в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2017 № 47 «Об иных межбюджетных трансфертах, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках основного мероприятия «Приоритетный проект «Безопасные и качественные дороги» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» - (далее - Программа), утверждены правила предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, согласно которым предоставление иных межбюджетных трансфертов осуществляется на основании соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов, заключенного между Федеральным дорожным агентством и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год. При этом, одним из условий заключения соглашения является наличие нормативного правового акта субъекта Российской Федерации об утверждении (корректировке) государственной программы в сфере дорожного хозяйства, предусматривающей Программу в качестве аналитического приложения.

Указанным постановлением утверждено распределение данных трансфертов на 2017 год, где в список субъектов Российской Федерации включена Астраханская область с установленным размером трансферта в сумме 625 000 000 руб.

Постановлением Правительства Астраханской области от 17.02.2017 № 49-П внесены изменения в постановление Правительства Астраханской области от 07.10.2014 № 427-п «О государственной программе «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области», согласно которым Программа включена в состав государственной программы «Развитие дорожного хозяйства Астраханской области» в качестве аналитического приложения.

Правительством Астраханской области и Федеральным дорожным агентством 20.02.2017 года заключено соглашение № ФДА 48/40-С «О предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Астраханской области на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги».

Постановлением Правительства Астраханской области от 17.02.2017 года № 49-П установлено, что финансирование в рамках реализации основного мероприятия Программы на 2017 год будет осуществляться за счет средств бюджета Астраханской области в размере 564 750 000 руб. и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета в размере 625 000 000 руб.

Законом Астраханской области от 26.12.2016 года № 86/2016-03 «О бюджете Астраханской области на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» министерству утверждены ассигнования на 2017 год на исполнение мероприятий Программы в сумме 1 271 179 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 20 Бюджетного кодекса РФ едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации группами и подгруппами доходов бюджетов являются безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к безвозмездным поступлениям относятся иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Бюджетного кодекса РФ к собственным доходам бюджетов относятся доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций.

Таким образом, полученные субъектом Астраханской области от Российской Федерации иные межбюджетные трансферты на реализацию программы в размере 625 000 000 руб. относятся к собственным, безвозмездным доходам Астраханской области, наряду с налоговыми доходами и неналоговыми доходами (пункт 1 и абзац пятый пункта 4 статьи 41, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Федерального дорожного агентства (Росавтодор) в силу п. 2 ч. 4 ст. 20, ч. 4, ст. 41, ст. 47 Бюджетного кодекса РФ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении иска, то данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в доход муниципального образования «Город Астрахань» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Правительства Астраханской области, Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Правительства Астраханской области в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 59 021 620,10 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 года.

Судья: