УИД:26RS0№-12

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 26 ноября 2025 года 

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола 

секретарём судебного заседания - ФИО3,

с участием:

полномочного представителя истца - адвоката ФИО6

(по ордеру и доверенности),

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов

установил:

истец, в лице своего полномочного представителя, обратилась в Предгорный районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере 201 176 рублей, причиненного транспортному средству Лада Гранта 219040 г/н № 126в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 335 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта 219040 г/н № под управлением ФИО4. 

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21214 г/н № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219040 г/н №, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец обратился в экспертную организацию для установления размера ущерба, причиненному его транспортному средству дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам, содержащимся в досудебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040 г/н № без учёта износа составляет 201 176 рублей. Осмотр автомобиля производился в присутствии ответчика, замечаний к проведенному осмотру от ответчика не поступило, в экспертом заключении ответчик поставил свою подпись.

Истец обратился к ответчику с просьбой выплатить в добровольном порядке причиненный ущерб, на что был получен отказ в категоричной форме.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 201 176 рублей, а также взыскать с ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов в суде представителем.

В судебном заседании полномочный представитель истца - адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДТП, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по его вине. Пояснил, что он действительно присутствовал при проведении осмотра автомобиля истца. Вместе с тем, не отрицая факта ДТП и свою вину, исковые требования не признал, полагая завышенной сумму материального ущерба, указанную в досудебном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагает завышенной и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которую просил снизить до минимального размера.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске на 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО2 и Лада Гранта 219040 г/н № под управлением ФИО4.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219040 г/н № является истец по делу – ФИО1.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно постановления о наложении административного штрафа, ФИО2, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта 219040 г/н № под управлением ФИО4.

Согласно п. 9.10, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком положений п. 9.10. ПДД РФ и причинением вреда имуществу истца. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, истец был лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, ФИО2 не осуществил надлежащий контроль за источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля, в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального вреда в результате ДТП, поскольку он не обеспечил надлежащий контроль за управлением транспортным средством, нарушив п.9.10 ПДД РФ, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, а его обязательная гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219040 г/н № без учёта износа, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года» составляет 201 176 рублей.

При проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом в присутствие ответчика, замечаний к проведенному осмотру не поступило, в экспертом заключении ответчик поставил свою подпись.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истцу причинён материальный ущерб в меньшем размере.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд признает экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным доказательством, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы, содержащиеся в заключении эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.

Факт причинения вреда имуществу подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании. 

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают виновность ответчика, представленное досудебное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, при том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании определенной результатами досудебной экспертизы стоимости причиненного ущерба в размере в размере 201 176 рублей, из которых: 99 815 рублей - стоимость запасных частей, 67 301 рубль - стоимость работ, 780 рублей -стоимость дополнительных расходов, 33 280 рублей - стоимость окраски, включая материл, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 05 сентября 225 года, стоимость которого составила 10 000 рублей., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом в связи с обращением в суд с требованиями к причинителю вреда, результаты досудебного экспертного заключения положены в основу судебного акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. 

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, юридические и консультационные услуги по представлению интересов истца были оказаны адвокатом ФИО6, за услуги которого ФИО1 оплатила денежные средства в размере 50 000 руб.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате представительских услуг представлен ФИО7 в подтверждение несения расходов по оплате представительских услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), принцип разумности и справедливости и, считает необходимым удовлетворить требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 30 000 руб., отказав во взыскании 20 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 201 176 рублей в размере 7 335 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 335 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0715 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> код подразделения 260-027 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 201 176 (двести одна тысяча сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 (семь тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 248 511 (двести сорок восемь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Предгорный районный суд 

<

адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья «подпись» ФИО5ёва 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.