Судья Баязитова К.С. № 22-2073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф. 

с участием прокурора Путина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирина Н.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Путина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой 0,877 грамма в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирин Н.И., не оспаривая законности осуждения ФИО1, квалификации ее действий, вида назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает решение суда об уничтожении сотового телефона «Редми», явившегося средством совершения преступления, подлежащим отмене, с последующей конфискацией указанного сотового телефона в собственность государства. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств: уличающих показаниях самой осужденной, которая вину в совершении преступления признала в полном объеме, показав, что 4 декабря 2024 года около 14:00 часов с целью приобретения наркотического средства для личного употребления с помощью мобильного телефона «Редми» в интернет-магазин, занимающийся продажей наркотиков, заказала наркотическое средство, по указанным продавцом реквизитам перевела на его банковский счет денежные средства в сумме 2 530 рублей, получила фотоизображение с географическими координатами и описанием места нахождения тайника-закладки с наркотиком, в этот же день около 15:00 часов на такси приехала в район «Нартовки», где по полученным географическим координатам нашла дерево, служившее ориентиром для тайника-закладки, возле которого под снегом обнаружила сверток, внутри которого находился пакетик с наркотическим средством, часть наркотического средства она сразу же употребила, а оставшуюся часть положила в карман, и в этот момент ее задержали сотрудники полиции, доставили в линейный пункт полиции, где в ходе личного досмотра находившееся у нее в кармане наркотическое средство было изъято.

Показания осужденной ФИО1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, будучи достаточно подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля С. - оперуполномоченного ЛПП станции Березники о том, что 4 декабря 2024 года он участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение», которое проводилось с целью проверки оперативной информации о том, что неустановленное лицо занимается незаконным распространением наркотических средств через тайники-закладки на железнодорожных путях перегона «Березники-Калийная» и рядом с ними, наблюдение велось с 12 часов на участке местности 35 км перегона «Березники-Калийная» г. Березники, в 15:00 часов со стороны автобусной остановки «Нартовка» в направлении лесного массива увидели ФИО1, которая вела себя подозрительно, во время движения смотрела в телефон, затем, зайдя в лесной массив, подошла к дереву, присела и начала что-то искать в земле под снегом, через 5 минут встала и закурила сигарету, после чего была задержана и доставлена в ЛПП на станции Березники, где в ходе личного досмотра у нее в кармане был обнаружен сотовый телефон и прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Зип-лок» с кристаллообразным веществом голубого цвета; свидетеля М. - оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу, показавшей, что 4 декабря 2024 года в здании ЛПП по ул. Привокзальная, 1 «а» проводила личный досмотр ФИО1, у которой в заднем правом кармане джинсов был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с застежкой «Зип-лок» с кристаллообразным веществом голубого цвета, а в правом кармане куртки - сотовый телефон; свидетелей А. и К., учувствовавших 4 декабря 2024 года в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, подтвердивших ход личного досмотра осужденной.

Помимо показаний свидетелей и самой осужденной ФИО1 виновность последней объективно установлена и подтверждается письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе: актом проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержана ФИО1; протоколом личного досмотра от 4 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 в правом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе голубого цвета с разбитым экраном, в заднем правом кармане джинсов обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «Зип-лок» с кристаллообразным веществом голубого цвета; заключением эксперта о том, что вещество из полимерного пакета, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра 4 декабря 2024 года, массой 0,877 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года; протоколом осмотра мобильного телефоне «Редми», где в приложении «Карты» обнаружена информация о последних поисках с географическими координатами «***», в приложении «Яндекс» обнаружен сайт интернет-магазина с указанием сведений о продаже наркотического средства за 2 930 рублей, а также фотоизображение лесной местности с надписью *** +- 3,79 м.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 4846 от 24 декабря 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала ранее и не страдает в настоящее время, а у нее имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление стимуляторов с вредными последствиями. Однако имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, а также критических способностей, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Химическое исследование представленного на экспертизу изъятого в ходе личного досмотра вещества произведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования, выполнено экспертом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого сомнений не вызывает, как и допустимость самого экспертного заключения. 

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» также полностью нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам, приведенным в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, получил в приговоре надлежащую подробную мотивированную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все добытые доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности осужденной ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осужденной, которая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, жалоб на ее поведение в быту не поступало, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденной наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Судом установлено, что ФИО1 посредством изъятого у нее сотового телефона «Редми» договорилась с продавцом о покупке наркотика, совершила электронный платеж, получила адрес местонахождения тайника, отыскала его на местности. 

В этой связи использование данного сотового телефона при совершении преступления не вызывает сомнений. При этом принадлежность его осужденной подтверждается фактом обладания им в момент задержания.

Однако вывод суда о том, что сотовый телефон марки «Редми» подлежит уничтожению, не мотивирован. 

Принимая во внимание изложенное, сотовый телефон марки «Редми» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для другого изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда об уничтожении вещественного доказательства – сотового телефона «Редми» с двумя сим-картами.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Редми» в корпусе голубого цвета с двумя сим-картами конфисковать в собственность государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий