Мировой судья Андреев А.Н. Дело №

УИД-26MS0№-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием прокурора – заместителя Буденновского межрайонного прокурора 

<

адрес> Маршалкина Б.С.,

потерпевшей ФИО4 №2,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Бужина С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших по делу ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально нетрудоустроенный, женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

процессуальные издержки – расходы потерпевшей ФИО4 №1 на оплату услуг представителя – адвоката Егиян А.З. в сумме 30000 рублей возмещены через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>,

взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 30000 рублей, за участие представителя потерпевшей Егиян А.З.,

гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 в части возмещения морального вреда – удовлетворен частично,

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 10000 рублей,

во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказано,

гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, состоящего из стоимости затрат на оплату расходов за заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 15000 рублей – оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 в части возмещения морального вреда – удовлетворен частично,

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения денежной компенсации морального вреда 10000 рублей,

во взыскании ФИО3 в пользу ФИО4 №2 денежной компенсации морального вреда в размере 90000 рублей – отказано,

гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, состоящего из затрат на оплату расходов за заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере 15 000 рублей – оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

Приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших по делу, мнение прокурора, просившего жалобы потерпевших и осужденного оставить без удовлетворения, считавшего приговор подлежащим отмене в части принятого решения по процессуальным издержкам и изменению в части принятого решения по вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 был признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановленный приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Просит отменить приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указано, что в ходе проведения дознания и в ходе судебного процесса, сторона обвинения не представила ни одного доказательства, подтверждающего его вину в инкриминируемом преступлении. Нет ни одного свидетеля, который бы прямо указал на него, как на лицо совершившее преступление. Также нет ни одного свидетеля или очевидца, который бы прямо указал на него как на лицо, совершившее преступление, а именно то, что он угрожал убийством потерпевшим, при этом демонстрируя и направляя ствол оружия в сторону ФИО4 №1 и ФИО4 №2, как это указано в приговоре. Считает, что все обвинение построено исключительно лишь на показаниях самих потерпевших, которые ко всему еще и являются близкими родственниками между собой, т.е. ФИО4 №2 является матерью ФИО4 №1 Также считает, что показания потерпевших искусственно придают его действиям состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и для того чтобы потерпевшие имели основания опасаться угрозы их жизни, она должна быть наличной и реальной для них. Тогда как его показания, в части обстоятельств дела и отсутствии мотива к совершению последовательны, правдивы и подтверждаются показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе дознания, а затем и в ходе судебного следствия, а также психофизиологическим исследованием и показаниями эксперта. Таким образом, считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, а при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ – неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что сомнения в его виновности в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не были устранены в порядке установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления по уголовному делу отсутствуют, а вынесение в отношении него судом обвинительного приговора, является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.

Потерпевшие также не согласились с приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подали на него апелляционную жалобу, в которой указывают, что наказание, назначенное ФИО3 подлежит отмене, так как в нарушение действующего законодательства является незаконным, необоснованным, несправедливым, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, считают, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, вследствие чрезмерной мягкости приговора. Просят, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначения наказания в виде ограничения свободы на рок 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений; отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда по 90000 рублей каждому потерпевшему, отказа во взыскании материального ущерба состоящего из стоимости затрат на оплату за заключение по результатам специального психофизиологического исследования, с использованием полиграфа в размере 15000 рублей, в пользу каждого потерпевшего – изменить, усилить осужденному наказание до максимально возможного, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ – лишения свободы на срок 2 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 и ФИО4 №2 возмещение имущественного, материально ущерба, причиненного преступлением в сумме по 15000 рублей каждому и компенсации морального вреда в сумме по 90000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что считают, что вина ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ полностью доказана материалами уголовного дела – показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями специалистов и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами, документами и показаниями самого осужденного, который частично подтвердил их показания. Суд необоснованно признал смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО 1. и беременность сожительницы, поскольку он не состоит с последней в браке, не известно от кого она беременна, не является отцом указанных детей. Также обращают внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 ни разу не приходил, не извинялся, не высказывал свое сожаление о произошедшем, не предпринял никаких мер, направленных на добровольное возмещение материального и морального ущерба, а наоборот, продолжал угрожать и подсылать разных людей, чтобы оказали на них психологическое давление, в том числе, путем написания заявлений на них в Следственный комитет. Потерпевшие это воспринимают исключительно как оказанное на них давление. Эти сведения не указаны в приговоре суда и, соответственно им не дана какая-то правовая оценка, хотя в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 240 УПК РФ все доказательства по делу, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом, с точки зрения допустимости и достоверности, а также в их совокупности. Эти положения закона судом не выполнены. Ряд обстоятельств дела имеющих значение для решения вопроса о размере наказания оставлены судом без внимания. Преступление фактически нанесло им огромный значительный ущерб, представляет общественную опасность, причинило и создало угрозы причинения вреда личности.

В возражениях по доводам апелляционных жалоб заместитель межрайонного прокурора Маршалкин Б.С. просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса: потерпевшую ФИО4 №2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую отклонить доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3; осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО3, просивших отклонить доводы апелляционной жалобы потерпевших; прокурора, просившего жалобы потерпевших и осужденного оставить без удовлетворения, считавшего приговор подлежащим отмене в части принятого решения по процессуальным издержкам и изменению в части принятого решения по вещественному доказательству, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в общем порядке судебного производства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33 – 39 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299-304 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, свидетеля ФИО 2., данными ею в судебном заседании, эксперта ФИО 3 данными им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественным доказательством по делу, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевших, свидетеля и эксперта, данным ими в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора со стороны указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

То обстоятельство, что указанные лица связаны между собой родственными отношениями, само по себе о недостоверности их показаний не свидетельствует, показания потерпевших согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в совокупности, оснований не доверять им судом не установлено.

Показаниям осужденного в приговоре суда также дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно указал, что показания ФИО3 опровергаются совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, в связи с чем правомерно расценил показания осужденного как попытку снизить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного о невиновности, об отсутствии у него оружия, о неиспользовании данного оружия в инкриминированных событиях, об отсутствии с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевших, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля защиты, представленным стороной защиты, судом в приговоре дана должная оценка, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание характер взаимоотношений между осужденным и свидетелем ФИО 1., сделав верный вывод о том, что показания данного свидетеля защиты являются способом оказать содействие ФИО3 в избежание уголовной ответственности.

Заключения специалистов по результатам психофизиологических исследований, и полученные на их основе показания специалистов, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, поскольку научно обоснованные методики такого исследования отсутствуют, что не позволяет дать такому исследованию оценку, предусмотренную уголовно-процессуальным законом.

В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, достаточно полно мотивирован и в нем суд указал, почему он принял за его основу одни доказательства и отверг другие.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация действий ФИО3 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконности приговора и невиновности ФИО3 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства на территории 

<

адрес> края, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на специализированных медицинских учетах; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО 1 в воспитании которых он принимает участие; беременность сожительницы осужденного - ФИО 1 отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному и данным о его личности, и не находит оснований считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. При этом следует отметить, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, является в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что ФИО3 не принес извинений потерпевшим, не является основанием для изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о возмещении морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу каждой из потерпевших взыскано в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, по 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы находит данные суммы соразмерными и справедливыми, основанными на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соответствующими степени физических и нравственных страданий потерпевших.

Таим образом апелляционные жалобы потерпевших и осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, по делу не усматривается.

Между тем, приговор в отношении ФИО3 подлежат отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках и изменению в части решения вопроса о вещественном доказательстве, с учетом выполнения судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона усматриваются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе в части распределения процессуальных издержек, признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возлагаются на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, сославшись на ч. 3 ст. 42 п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, правильно указал, что расходы ФИО4 №1, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками.

Однако если для разрешения гражданского иска в уголовном деле, суду достаточно было исходить из размера ущерба, причиненного ФИО4 №1 и установленного в приговоре, то суд в нарушение ст. 240 УПК РФ не исследовал документы, подтверждающие расходы ФИО4 №1 на представителя в сумме 30000 рублей, не оценил их необходимость и обоснованность.

Кроме того, суд первой инстанции, постановив выплатить потерпевшей ФИО4 №1 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, и возложив обязанность по оплате процессуальных издержек на Управление судебного департамента в 

<

адрес>, не принял во внимание следующее.

Согласно п. 4 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек», финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств судов общей юрисдикции.

В соответствии с п. 4 Положения «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 того же Закона, Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 того же Закона, Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные потерпевшим на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, следовательно, возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с представлением его интересов в ходе предварительного следствия, на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возложены быть не могли.

Кроме, того как следует из приговора, гражданские иски потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, состоящего из стоимости затрат на оплату расходов за заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере по 15 000 рублей, понесенных каждым из гражданских истцов, были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, за истцами признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что, исходя из приведенных выше положений ч. 3 ст. 42 УК РФ, расходы, понесенные потерпевшими в связи с оплатой услуг специалиста, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора в части разрешения вопроса о возмещения расходов на представителя в сумме 30 000 рублей и в части оставления судом первой инстанции без рассмотрения гражданских иска потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о взыскании с осужденного ФИО3 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста, и признания право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом дело в отмененных частях следует передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

Передавая дело в указанной части на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе настоящего апелляционного рассмотрения.

Препятствием этому является то, что, как указано выше, суд не исследовал документы, подтверждающие расходы на представителя, документы подтверждающие оплату услуг специалиста, а потому в силу правового смысла ч.ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе подменять правомочия суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественного доказательства – постановлено уничтожить пневматический пистолет модели «АПС, калибра 4,5 мм, №STN1829, хранящийся в КХО отдела МВД России «

<

адрес>».

Однако, в соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части принятого решения об уничтожении пневматический пистолет модели «АПС, калибра 4,5 мм, №STN1829, исключив указание на его уничтожение, передав в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Иных оснований для изменения приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части взыскания расходов потерпевшей ФИО4 №1 на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей – отменить, уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Этот же приговор в отношении ФИО3 в части оставления без рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, состоящего из стоимости затрат на оплату расходов за заключение по результатам специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в размере по 15000 рублей, понесенных каждым из гражданских истцов и признания за истцами права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства – отменить, уголовное дело в этой части передать для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 – 399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить: исключить указание на уничтожение вещественного доказательства – пневматического пистолета модели «АПС, калибра 4,5 мм, №, хранящегося в КХО отдела МВД России «

<

адрес>», передав указанное вещественное доказательство в ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Беловицкий