Дело №5-283/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2019 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда города Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - Кужелева А.П., потерпевшего Т.Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы дела об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Челябинска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он (ФИО1) передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» г/н № по проезжей части Троицкого тракта в г. Челябинске. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Потребительская, он (ФИО1) стал выполнять маневр - поворот налево, на ул. 1-ю Потребительскую, при этом, в момент начала маневра ему (ФИО1) горел зеленый сигнал светофора, а затем начал мигать желтый сигнал светофора. После этого он (ФИО1) почувствовал удар от столкновения с другим автомобилем и на некоторое время потерял сознание. Затем, очнувшись, он (ФИО1) увидел, что его пассажиру - К.Д.А. были причинены повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший К.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он (К.Д.А.), являясь пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 передвигался по проезжей части Троицкого тракта в г. Челябинске. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Потребительская, ФИО1 остановился, чтобы в дальнейшем выполнить выполнять маневр - поворот налево, на ул. 1-ю Потребительскую, в этот момент горел зеленый сигнал светофора. Затем, после того как в начал мигать желтый сигнал светофора, ФИО1 стал поворачивать налево, после чего с полосы встреченного направления выехал автомобиль «Лада Приора» и произошло столкновение. В дальнейшем он (К.Д.А.) был госпитализирован в ГКБ № г. Челябинска. 

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Т.Н.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он (Т.Н.А.), являясь пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Х.Ф.Ф. передвигался по проезжей части Троицкого тракта в г. Челябинске в направлении выезда из г. Челябинск. Он (Т.Н.А.) ехал на заднем пассажирском сидении автомобиля. 

Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Потребительская, водитель Х.Ф.Ф. продолжал движение в направлении прямо в сторону выезда из г. Челябинск. При этом, примерно в это же время, он (Т.Н.А.) стал перекладывать вещи и пересаживаться на другую сторону заднего пассажирского сидения автомобиля, и в тот же момент, на расстоянии около 3-5 метров от стойки светофора, он (Т.Н.А.) увидел как зеленый сигнал светофора начал мигать, а Х.Ф.Ф. продолжил движение. Затем он (Т.Н.А.) увидел свет фар автомобиля, после чего произошло столкновение. В дальнейшем он (Т.Н.А.) был госпитализирован в 

<

данные изъяты>».

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Х.Ф.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он (Х.Ф.Ф.), управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, передвигался по проезжей части Троицкого тракта в г. Челябинске в направлении выезда из г. Челябинск. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Потребительская, он (Х.Ф.Ф.) продолжал движение в направлении прямо по средней полосе, и приближаясь к перекрестку, на расстоянии около 10 метров от стоп-линии, он (Х.Ф.Ф.) увидел как зеленый сигнал светофора начал мигать, однако он, увеличив скорость движения, продолжил движение. Затем он (Х.Ф.Ф.) увидел свет фар автомобиля, после чего произошло столкновение, а он (Х.Ф.Ф.) был госпитализирован в 

<

адрес>». 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля М.А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он (М.А.В.), передвигался на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Х.Ф.Ф. и передвигался по проезжей части Троицкого тракта в г. Челябинске в направлении выезда из г. Челябинск. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Потребительская, Х.Ф.Ф. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем, выполнявшим маневр - поворот налево. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля П.Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он (П.Д.А.), являлся очевидцев дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». При этом, в момент, предшествующий столкновению, около 3 секунд для автомобилей, стоящих на Троицком тракте горел желтый сигнал светофора, все автомобили остановились, однако, в какой-то момент на перекресток выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан», выполнявшим маневр порота налево, на ул. 1-ю Потребительскую. 

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, по адресу 

<

...> нарушил п. 8.1 и 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, двигающемуся со встречного направления под управлением водителя Х.Ф.Ф., в результате чего произошло столкновение вышеназванных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Х.Ф.Ф. и пассажиры К.Д.А., Т.Н.А. получили повреждения;

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, по адресу 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н № и Х.Ф.Ф., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, совершили между собой столкновение;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, сведения об его участниках, повреждениях автомобилей, о пострадавших и их госпитализации, а так же о нарушении ФИО1 п.8.1 и п.13.4 ПДД РФ;

- схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, отражающая траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия и место столкновении автомобилей;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, сведения о состоянии дорожного покрытия, о метеорологических условиях, а так же сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску З.Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение П.Д.А., из содержания которого следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по ул. Троицкий тракт д. 54 в г. Челябинске. При этом, он (П.Д.А.) не видел на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «

<

данные изъяты>» 

- объяснения Х.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания, аналогичные данным Х.Ф.Ф. в ходе судебного заседания. 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания, аналогичные данным ФИО1 в ходе судебного заседания. 

- объяснение М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут он (М.А.В.), передвигался на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Х.Ф.Ф. и передвигался по проезжей части Троицкого тракта в г. Челябинске в направлении выезда из г. Челябинск. Приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Потребительская, Х.Ф.Ф. выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем, выполнявшим маневр - поворот налево

- объяснение Т.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся показания, аналогичные данным ФИО1 в ходе судебного заседания. 

Объяснение К.Д.А., в котором содержатся показания, аналогичные данным К.Д.А. в ходе судебного заседания. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные Х.Ф.Ф. повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные ФИО1 повреждения повлекли длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные К.Д.А. повреждения повлекли временное нарушение функций органов и(или) систем, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полученные Т.Н.А. повреждения повлекли временное нарушение функций органов и(или) систем, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью. 

Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

Согласно п. 13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.8. Правил Дорожного Движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, как следует из содержания п. 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего административного дела. При этом, с доводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Оценивая показания ФИО1 и потерпевшего К.Д.А. суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, так и с письменными материалами административного дела.

Оценивая показания свидетелей М.А.В. и П.Д.А., суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой, так и с письменными материалами административного дела. Так же суд отмечает, что свидетель П.Д.А. является лицом, незаинтересованным в исходе дела. В связи с изложенным показания вышеназванных свидетелей принимаются судом за основу выносимого постановления. 

Показания Х.Ф.Ф., Т.Н.А., суд принимает в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, поскольку указные лица являются одного круга общения, а их показания получены по истечении определенного промежутка времени после дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что акцентированным предметом судебного следствия явилось установление сигнала светофора, горевшего в момент столкновения а/м «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и а/м «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Х.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 час. на перекрестке Троицкого тракта и 1-й Потребительской.

При установлении указанного обстоятельства судом были допрошены участник ДТП Х.Ф.Ф., пояснивший что управляя а/м «

<

данные изъяты>» г/н № он выехал на указанный перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, свидетель пассажир а/м «

<

данные изъяты>» Т.Н.А., подтвердивший показания Х.Ф.Ф.

Вместе с тем, участник ДТП ФИО1 пояснял, что управляя а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, он завершал маневр поворот налево на ул.1-я Потребительская на мигающий желтый сигнал светофора, его показания подтвердил свидетель - пассажир а/м «

<

данные изъяты>» К.Д.А. и пассажир а/м «

<

данные изъяты>» М.А.В. Допрошенный в качестве свидетеля П.Д.А. указал, что столкновение «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н № произошло по пришествию около трех секунд после того как для него загорелся желтый сигнал светофора и он приготовился продолжить движение. Показания П.Д.А. подтверждаются временной диаграммой светофорного объекта «Троицкий тракт - 1-я Потребительская», согласно которой горение желтого сигнала светофора перед включением зеленого сигнала для движения участникам со стороны ул.1-я Потребительская осуществляется в течении двух секунд в то время как для участников движения по Троицкому тракту в это же время в течении трех секунд.

При оценке показаний перечисленных свидетелей суд обращает внимание на то, что свидетель Т.Н.А. наблюдал мигающий зеленый сигнал светофора в тот момент, когда пытался поменять место расположения в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье, и передвигал, находящиеся там вещи, при этом, как пояснял сам Т.Н.А. он в момент аварии оказался не пристегнут ремнем безопасности и после столкновения был отброшен на передний ряд кресел автомобиля. Суд находит маловероятным, что Т.Н.А. в момент попытки сменить положения в салоне автомобиля мог наблюдать сигналы светофора и потому относится к его показаниям критически. Также критически суд относится и к показаниям самого водителя «

<

данные изъяты>» г/н № - Х.Ф.Ф., считая его напрямую заинтересованного в исходе рассмотрения административного материала. Кроме того, показания Т.Н.А. и Х.Ф.Ф. опровергаются показаниями свидетеля М.А.В., находившегося в салоне указанного а/м «

<

данные изъяты>» г/н № и утверждающего что данный автомобиль проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Показания М.А.В. подтверждаются показаниями П.Д.А., ФИО1, К.Д.А.

Совокупная оценка доказательств позволяет суду прийти к выводу, что «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Х.Ф.Ф. двигался на желтый сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат убедительных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и, соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что Х.Ф.Ф., в нарушение п. 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий - желтый сигнал светофора. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями пассажира автомобиля «

<

данные изъяты>» М.А.В., свидетеля П.Д.А., а так же показаниями Х.Ф.Ф., согласно которым, приближаясь к перекрестку с ул. 1-я Потребительская он увеличил скорость движения автомобиля. 

Сведений о том, что Х.Ф.Ф. не имел возможности остановиться на запрещающий - желтый сигнал светофора суду не представлено. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела не содержится доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и как следствие, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд города Челябинска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья К.А. Сергеев