Дело № 2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Упорово 10 июля 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И. В.,

при секретаре Мелёхиной О. А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ФИО1), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей мотивируя свои требования тем, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор ... от ..., а также между ФИО1 и ФИО3, был заключен трудовой договор ... от ....

Ответчики работали продавцами в магазине «Торговая точка Рынок» по адресу: .... С ними также был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Заведующей магазина была назначена ФИО2. ... на основании приказа руководителя была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся в магазине «Торговая точка Рынок» по адресу: ....

В результате инвентаризации была обнаружена недостача в размере 276 088 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 11 копеек. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 было предложено дать письменное объяснение по поводу результата инвентаризации (недостачи). Ответчики, в свою очередь, в письменном объяснении сообщили следующее - «сумму недостачи объяснить не могу».

Добровольно возместить причиненный ущерб работники согласились частично, а именно в размере 39150 (тридцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 11 копеек, от возмещения оставшейся суммы недостачи в размере 236938 (двести тридцать шесть девятьсот тридцать восемь) рублей - отказались.

В соответствии с подпунктами а, б п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчикам, была распределена пропорционально отработанном) времени с ... по ...; 

По правовому обоснованию требований, ссылаясь на ст. 238, 245 ТК РФ, подп. «а, б» п. 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 236938 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 (пять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 и ФИО3 со дня приема работу и до окончания ревизии работали в магазине вдвоем. Ключи от магазина находились только у них. Проникновений в магазин за период их работы не было. Условия труда соответствовали нормам. До настоящего времени сумма недостачи ими не погашена. Учитывая, что согласно табелей учета рабочего времени, количество отработанных часов у ответчиков совпадает, просит степень вины каждого продавца определить в равных частях.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.65-66), учитывая мнение истца, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, находит подлежащим удовлетворению требования истца по следующим основаниям

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 303 ТК РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнить не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2, была принята на работу ИП ФИО1 с ... на должность продавца, что подтверждается трудовым договором ... от ..., дополнительным соглашением к трудовому договору на ФИО2 помимо работы в должности «продавец», возложена обязанность «заведующий магазином» (л.д.8-9, 10). 

ФИО3 была принята на работу ИП ФИО1 с ... на должность продавца, что подтверждается трудовым договором ... от ... (л.д.11-12). 

С ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.13). 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2016 года в магазине ИП ФИО1 «Рынок» на основании приказа ... от ... была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере 276088,11 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей составленной ..., в описи имеются подписи работодателя ИП ФИО4 и работников продавцов ФИО2, ФИО3 

Ревизия проводилась ... В это время в магазине работало два продавца ФИО2 и ФИО3 На начало трудовых отношений, а именно ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ФИО2, ФИО3, на момент принятия ответчиков на работу остаток товарно-материальных ценностей составлял 276 841 рубль 27 копеек, о чем имеются подписи работодателя и работников. 

За период работы ответчиков, а именно с ... по ... их обращений к работодателю по не обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не поступало. 

Результаты инвентаризации, а также процедура проведения инвентаризации ответчиками не обжаловалась. 

Письменные объяснения от продавцов для установления причины возникновения ущерба истребовались, ФИО2 в своем объяснении указывает, на то, что сумму недостачи объяснить не может, аналогичное объяснение дала ФИО3 

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексам или иными федеральными законами. 

На основании ст. 234 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю ущерба в полном размере не недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, предусмотрена при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно «перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ... ..., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., продавец отнесен к должности, с работником которой работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности за вверенное ему имущество. 

В соответствии с п. 1 договора о коллективной материальной ответственности от ..., «Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Согласно п. 12 договора о коллективной материальной ответственности «Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами». Доступ к товарно-материальным ценностям и вырученным от их реализации денежным средствам имел только коллектив торговой точки «Рынок», а именно ФИО2 и ФИО3. 

Согласно представленного истцом расчета причиненного ущерба пропорционально отработанному времени, ФИО2 согласно табелю учета рабочего времени отработала в период с 10 марта по ... - 462 часа. ФИО3 согласно табелю учета рабочего времени отработала в период с 10 марта по ... - 462 часа.

В связи с чем, требования о взыскании с работника в полном объеме суммы недостачи не противоречит требованиям законодательства. 

Нарушения п. 2.8, 2.9, 2.10 в части участия материально ответственного лица и обязательного составления сличительных ведомостей с подписанием на каждой странице допущено не было, акт составлен в соответствии с установленными требованиями и сторонами по форме не оспаривается. 

Передача товаров в долг без оплаты через кассу и наличие задолженности, в своих объяснениях Пфейфер и ФИО3 указывают, что рыбу не перевешивали, суд расценивает как недобросовестное отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, в том числе и сохранности вверенного ему товара, в связи с чем, допущенные нарушения привели к виновным действиям продавцов в причинении ущерба работодателю, и состоят прямой причинной связи с образованием недостачи ТМЦ. 

В виду того, что в ревизуемый период два продавца работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 236 938 рублей подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 236938/2 члена коллектива = 118 469 рублей. 

Каких- либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

Суд, с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 уплаченную государственную пошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 16, 238, 242, 243, 244, 245 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба, причиненную недостачей товарно-материальных ценностей в размере 118 469 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму материального ущерба, причиненную недостачей товарно-материальных ценностей в размере 118 469 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И. В. Севрюгина 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.