Дело № 12-156/2017

РЕШЕНИЕ

по административному делу

31 октября 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, утверждая, что мировой судья при рассмотрении дела не учел тот факт, что на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, отсутствует информация о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе марки 

<

данные изъяты>, зав. номер №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья не ознакомил с материалами дела, сославшись на проблемы с компьютерным оборудованием, решение принято без всестороннего, объективного, полного о и своевременного выяснения всех обстоятельств. Заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

На судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне, месте слушания дела она надлежащим образом извещена, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступали. Суд считает, что отсутствие ФИО2 не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению дела в соответствии с законом.

На судебном заседании представитель привлекаемой ФИО3 заявил своё согласие на рассмотрение апелляционной жалобы без участия ФИО2, суду пояснил, что апелляционную жалобу своего доверителя поддерживает, при просмотре видеосъемки, сотрудником ГИБДД ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, кроме этого на видеосъемке не видно, согласилась ли она с результатами освидетельствования с помощью технического прибора.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 суду пояснил, что освидетельствование проводилось с помощью технического прибора алкотектора «

<

данные изъяты>», который был поверен, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № №, которое было действительно до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого на сегодняшний день данный прибор вновь поверен, что подтверждается свидетельством о поверке № №, прибор действителен до ДД.ММ.ГГГГ года. Также имеется паспорт на прибор, согласно которого дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ года, заводской № №. ФИО1 считает, что ФИО2 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения и с которым ФИО2 была согласна, показания прибора 

<

данные изъяты>, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> РБ ФИО1 и другими материалами дела. 

Суд отмечает, что все процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> РБ ФИО1 последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять им у суда оснований не имеется, и признает их достоверными и объективными.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ). Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе. ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы привлекаемой, изложенные в жалобе, о том, что техническое средство алкотектор «

<

данные изъяты>» зав. номер №, не был поверен в установленном порядке, на видеосъемке не отражен факт согласия с результатами освидетельствования с помощью технического прибора, ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает несостоятельными.

Согласно свидетельства о поверке № №, поверено средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. 

<

данные изъяты>, заводской номер №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, заверено печатями. Согласно свидетельства о поверке № ДД.ММ.ГГГГ, вновь поверено средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР исп. 

<

данные изъяты>, заводской номер №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, также заверено печатями. В материалах дела также имеется паспорт анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «

<

данные изъяты>», согласно которого дата изготовления прибора ДД.ММ.ГГГГ года, заводской № №. С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, отраженные на бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО2.

В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны …», ФИО2 поставила свою подпись, которая не отрицала данный факт.

Доводы привлекаемой, о том, что её представитель не ознакомился с материалами дела в полном объеме, к материалам дела не приобщено объяснение ФИО2, суд также считает несостоятельными.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Представителем ФИО2 ФИО3 при рассмотрении дела в мировом суде было подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела путем фотографирования, видео материал передать на диск или флеш носитель.

Представитель ФИО3 получил копии материалов путем фотографирования, о чем свидетельствует его подпись на ходатайстве, в последующем отводы составу суда, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела в полном объеме, не заявлял. Суд апелляционной инстанции считает, что полученные представителем ФИО3 копии материалов были достаточны для построения защиты своего доверителя.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах административного дела ходатайства о приобщении к делу объяснения ФИО2 отсутствует.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения заявителя в апелляционной жалобе и его представителя в ходе судебного заседания не соответствуют действительности и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Все добытые в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновной. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (один год и шесть месяцев), оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов