Дело № 12-35/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р., по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агротрейдинговая компания» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Агротрейдинговая компания»,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейдинговая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Агротрейдинговая компания», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 50 км/ч, при разрешенной на участке дороги 20 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что на 

<

адрес> установлено ограничение скорости 40 км/м, о чем водителя информируют дорожные знаки. На расстоянии около 100 м перед комплексом фотофиксации Автоураган ВСМ2 идентификатор № стоит знак ограничения скорости 20 км/ч, так как на данном участке стоит элемент принудительно снижения скорости транспортных средств (лежащий полицейский). После указанной искусственной неровности установлен знак ограничение скорости 40 км/ч и через 70-80 метров после знака установлен комплекс фотофиксации Автоураган ВСМ2 идентификатор №. Таким образом, разрешенная максимальная скорость на участке дороги, который фиксируется указанным комплексом, составляет 40 км/ч. Считает, что автомобиль, собственником которого является ООО «Агротрейдинговая компания», двигался по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 40 км/ч, то есть превышение установленной максимальной скорости движения транспортного средства составляло 10 км/ч, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Агротрейдинговая компания» ФИО1 в судебном заседание жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав дело об административном правонарушении, видеозапись и фотолиллюстрации, выслушав доводы представителя ФИО1, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минут по адресу: РБ 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в собственником которого является ООО «Агротрейдинговая компания», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 50 км/ч, при разрешенной 20 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ2 идентификатор №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Агротрейдинговая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Доказательства по делу не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о не превышении установленной максимальной скорости водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Агротрейдинговая компания», представителем ФИО1 в судебном заседании предоставлены видео и фотоиллюстрации участка дороги по 

<

адрес> в зоне действия комплекса фотофиксации Автоураган ВСМ2 идентификатор №.

Из видео и фотоиллюстраций следует, что на автомобильной дороге по 

<

адрес> на участке дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> РБ установлено ограничение скорости 40 км/м. Также имеется искусственная неровность, где установлен соответствующий знак 5.20 и знак 3.24 ограничения максимальной скорости 20 км/ч. Перед комплексом фотофиксации Автоураган ВСМ2 идентификатор № расположен знак 8.23 «Фотофиксация» и применяемый с ним знак 3.24 ограничения максимальной скорости до 40 км/ч.

Расположение указанных знаков и дорожной разметки на участке дороги по 

<

адрес> подтверждается и соответствующей дислокацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда.

При этом, применение перед комплексом фотофиксации Автоураган ВСМ2 идентификатор № знака 8.23 «Фотофиксация» со знаком 3.24 ограничения максимальной скорости до 40 км/ч указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги осуществляется фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Вместе с тем, установлено, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Агротрейдинговая компания», ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты в 

<

адрес>, двигался со скоростью 50 км/ч, то есть при нахождении в зоне знака ограничения максимальной скорости до 40 км/ч и на участке дороги, где превышение данной скорости фиксируется комплексом фотофиксации Автоураган ВСМ2 идентификатор № им превышена скорость лишь на 10 км/ч.

Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными, свидетельствующими о том, что водителем автомобиля не превышалась установленная разрешенная максимальная скорость движения на данном участке дороги в момент фиксации административного правонарушения в зоне действия технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме.

При этом указанные доказательства в подтверждение доводов жалобы позволяют сделать однозначный вывод о не обоснованности привлечения ООО «Агротрейдинговая компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Агротрейдинговая компания» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Агротрейдинговая компания» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО «Агротрейдинговая компания» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Агротрейдинговая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий В.Р. Галимзянов