Дело № 1-131/2024 42RS0006-01-2024-000423-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Ашуркова М.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово Кемеровская область», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.09.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 2 года, снятого с учета 09.02.2024 в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год, 6 месяцев 6 дней, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, 03.01.2024 в ночное время, действуя умышленно, не имея права управления транспортными средствами, с целью управления транспортным средством – автомобилем, в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023, вступившего в законную силу 05.10.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) «О Правилах дорожного движения», согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** регион, с признаками опьянения, совершил поездку от 

<

адрес> в 

<

адрес>, до момента его остановки в 01 часов 12 минут 03.01.2024 около 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Кемерово. 

После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены, ФИО2 03.01.2024 в 02.16 часов с помощью специального технического средства Tigon Р-8800 заводской номер А-880392, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО2, 03.01.2024 в 02.23 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, предусмотренное п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090), с изменениями и дополнениями о правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель, ходатайство подсудимого поддержал, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Автомобиль, которым управлял подсудимый 03.01.2024 года, ему на праве собственности не принадлежит, арест на автомобиль наложен не был, поэтому суд не обсуждает вопрос о применении положений п. «д» ст.104.1 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание подсудимым вины, его раскаяние, 

<

данные изъяты>

Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

С учётом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его трудоспособности и образа жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только данные виды основного и дополнительного наказания соответствуют целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласноч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ., то есть окончательное дополнительное наказание при частичном или полном присоединении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19.09.2023, суд считает необходимым к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору в порядке ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору от 19.09.2023.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не учитываются, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу необходимости назначения подсудимому реального наказания, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению о том, что исправление подсудимого возможно только с назначением ему реального наказания.

Преступление, совершенное подсудимым является преступлением небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменения категории преступления на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом не решается. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 19.09.2023 года и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии и в суде.

В силу ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, DVD-диск с видеозаписью от 03.01.2024 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован осужденными другими участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья: