РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2021 г. п.Куркино Тульской области 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием: истца ФИО7,

представителя истца ФИО7, адвоката Бурхина А.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 280329 от 26.05.2021 года,

представителя ответчиков: ФИО8 и ФИО9 по доверенностям ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 616/2021 по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о признании приватизации жилого помещения, договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2000 года по договору передачи в собственность ответчика ФИО9 – отца истицы, передана квартира в доме 

<

адрес>. Однако, при приватизации указанной квартиры не было учтено право участия в ней истицы, не было получено согласие на приватизацию квартиры ответчиком ФИО9 без её участия, несмотря на то, что истица и её мать – ФИО1 были зарегистрированы и проживали в указанном помещении. Указывает, что ЗАО 

<

данные изъяты> не имело правовых оснований выступать в качестве передающей в собственность стороны и заключать договор передачи квартиры в собственность, поскольку не имели на то полномочий, так как ЗАО 

<

данные изъяты> не являлось ни муниципальным, ни государственным органом. Государственная регистрация права собственности ФИО9 проведена на основании заявления лица, не являющегося представителем ФИО9, так как полномочия представителя ФИО9 – ФИО2, удостоверено руководителем ЗАО 

<

данные изъяты> – ФИО3 Истица и её семья постоянно проживают в спорной квартире, несут бремя её содержания. До 2019 года истица считала себя единственным наследником у отца – ФИО9, в связи с чем полагает, что её права не нарушались. Однако, в июле 2020 отец переоформил свое право собственности на свою супругу – ФИО8, с вязи с чем, в настоящее время она и её семья проживают в квартире, собственником которой является чужой для неё человек. Спорная квартира является её постоянным и единственным жильем. Изменение собственника жилого помещения нарушает её права, которого она была лишена в 2000 году при заключении договора передачи. Считает, что нарушение её права произошло не с момента заключения договора передачи, а с момента совершения сделки по отчуждению имущества в 2019. Сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО8 считает мнимой сделкой, имеющей цель исключить её из круга лиц, обладающих правом стать собственником спорного помещения и создать ей препятствия для обращения в суд по оспариванию права собственности отца на квартиру. На основании изложенного, уточнив требования, просила: признать договор дарения от 26.06.2020 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО8 недействительным и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем погашения записи о регистрации в ЕРГН; признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.05.2000 между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО9 недействительной сделкой; прекратить право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем погашения записи о регистрации в ЕГРН.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Полагала, что срок исковой давности не пропустила, так как о том, что ответчик ФИО9 стал собственником квартиры узнала только в 2013 году, когда собирала документы. Так же пояснила, что заявления на приватизацию квартиры без её участия не подписывала, кто его подписал - не знает, в тот момент находилась на очном обучении в 

<

адрес>. О приватизации знала, но в подробности не вникала, думала, что в приватизации участвовала мать. Квартира 

<

адрес> была предоставлена в 2000 году ей и её родителям. Фактически она в спорной квартире проживает постоянно с 2000 года по настоящее время, там же в настоящее время проживает и её семья. Она несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает все платежи, делает ремонт. Полагает, что удовлетворением иска не будут нарушаться её права, поскольку никто не заявит требований о выселении её и её семьи.

Представитель истицы – адвокат Бурхин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ФИО9 сам не регистрировал свое право собственности на квартиру. Полномочия представителя на регистрацию права собственности ФИО9 оформлены незаконно. ФИО9 так же как и истица сохраняет за собой право пользования как квартирой в доме 

<

адрес>, так и в квартире 

<

адрес>. Договор дарения является недействительной сделкой, поскольку реальной передачи квартиры одаряемому – ФИО8 не было. Истица и её семья, как жили в спорной квартире, так и продолжают там проживать. ФИО8 никогда в данной квартире не была. Полагал, что положения о применении срока исковой давности применению в силу ст. 208 ГК РФ, не подлежат.

Ответчики: ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности. В возражениях на иск указал, что истицей заявлены требования в отношении несуществующего объекта, так как квартира с кадастровым номером № снята с кадастрового учета 07.07.2020. Истицей не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения её прав, свобод и законных интересов и её требования в связи с этим. Требования истца направлены на оспаривание прав ответчиков без каких-либо требований относительно предмета спора. Указывает, что правовых оснований у истца пользоваться жилым помещением не имеется, поскольку в 2000 году она добровольно выселилась из данного помещения, где проживала на условиях социального найма, в связи с предоставлением ей 01.08.2000 года на условиях социального найма другого жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. После выделения ей и ее семье указанного жилого помещения истица не могла сохранить за собой право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, так как ст. 28 действовавшего в 2000 году ЖК РСФСР 1983 года не предусматривала предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, более одной квартиры на семью в домах государственного или общественного жилищного фонда. Квартира в 

<

адрес> в настоящее время, находится в общей долевой собственности истицы и членов ее семьи. Требования ФИО7 не направлено на защиту каких-либо ее прав и интересов, а имеет цель причинить вред ответчикам, в связи с чем усматривает в действиях истца недобросовестное поведение. Обращает внимание, что договор передачи № от 22.05.2000 года, который ФИО7 просит признать недействительным, подписан сторонами 22.05.2000 года, право собственности ФИО9 зарегистрировано Тульским областным регистрационным центром прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ТОРЦ) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право собственности ФИО9 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возникло не 22.05.2000 года, а ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в силу ст. 28 ЖК РСФСР 1983 года, уже утратила право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма в связи с предоставлением ей 01.08.2000 года на условиях социального найма другого, более благоустроенного, жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без каких-либо ограничений права ФИО7 на его приватизацию. При приватизации ФИО9 спорного жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не допущено. ФИО7 на протяжении более 16 лет знала о существовании договора передачи от 22.05.2000 года и относилась к ФИО9 как к надлежащему собственнику вышеуказанного жилого помещения: пользовалась данным жилым помещением с его согласия и считала его наследодателем в отношении данного жилого помещения. Заявление ФИО7 о недействительности сделки по приватизации ФИО9 квартиры не имеет никакого правового значения, так как ее многолетнее поведение после заключения ФИО9 и ЗАО 

<

данные изъяты> данной сделки, очевидно и однозначно свидетельствовало о том, что она признавала законным возникшее у ФИО9 из данной сделки право собственности на указанное жилое помещение, а самого ФИО9 - титульным собственником данного помещения. После неоднократных реорганизаций, жилищный фонд совхоза 

<

данные изъяты> в том числе жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях находился в ведении ЗАО 

<

данные изъяты>, как титульного правопреемника совхоза 

<

данные изъяты>. О фактическом нахождении указанного жилого помещения в ведении ЗАО 

<

данные изъяты> свидетельствуют акт обследования дома 

<

адрес> и выписка ЗАО 

<

данные изъяты> из домовой книги данного дома, приложенные ФИО1 (матерью истицы) к заявлению от 25.07.2000 года, на основании которого истице и ее семье 01.08.2000 года было выделено на условиях социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Отмечает, что при оформлении семьей истицы документов на получение указанной квартиры в первоочередном порядке истица не оспаривала фактическое нахождение дома 

<

адрес> в ведении ЗАО 

<

данные изъяты>, требований признать незаконными действия ЗАО 

<

данные изъяты> по ведению домовой книги указанного дома, а также признать недействительной выписку из данной домовой книги как выданную ненадлежащим лицом не заявляла. Полагает, что такая противоположная, определяемая исключительно личной имущественной выгодой позиция ФИО7 по правосубъектности ЗАО 

<

данные изъяты> в отношении дома 

<

адрес>, является проявлением недобросовестности. Поскольку ФИО7 не является стороной сделки дарения, которую она требует признать мнимой, то она не вправе предъявлять требования о признании сделки дарения между ФИО9 и ФИО8 ничтожной по мнимости. Наследственных прав у истицы не возникло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения приватизации - бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений регулируются Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.3 ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 8 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно договора передачи № от 22 мая 2000 года в собственность ФИО9 передана квартира в доме 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> 

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО8 на основании договора дарения от 26.06.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО8

Истица ФИО12 (ФИО13 - до вступления в брак) Л.А. является родной дочерью ответчика ФИО9, что подтверждается свидетельством о её рождении.

Согласно справке с администрации МО Самарское Куркинского района от 03.10.2020, ФИО14 состояла на регистрационном учете по вышеуказанному адресу с 10.06.1982 по 03.10.2000.

Согласно справке с администрации МО Самарское Куркинского района от 03.10.2020, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: ФИО9, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ЗАО 

<

данные изъяты> ликвидировано 11.06.2020.

Документов и доказательств, являющихся основанием для предоставления семье С-вых квартиры в доме 

<

адрес> сторонами не представлено и судом установлено. 

В обоснование заявленных требований о признании приватизации квартиры недействительной ФИО7 указывает на тот факт, что будучи зарегистрированной с 10.06.1982 по 03.10.2000 года в спорной квартире, она не отказывалась от участия в приватизации данной квартиры, то есть согласия на приватизацию спорной квартиры в собственность ответчика ФИО9 она не давала. Исходя из изложенного указывает на оспоримость данной сделки, а не ее ничтожность.

Согласно материалам приватизационного дела на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 22.05.2000 ФИО9 обратился в ЗАО 

<

данные изъяты> с заявлением о передаче ему в собственность занимаемое его семьей по договору найма жилое помещение по указанному адресу. На момент приватизации спорного жилого помещения в спорной квартире, кроме ФИО9, были зарегистрированы: жена – ФИО1, дочь – ФИО15

Из заявления на приватизацию квартиры усматривается, что зарегистрированные в данной квартире ФИО1 и ФИО16 от участия в приватизации квартиры отказались, о чем в данном заявлении имеются их подписи.

22.05.2000 между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО9 был заключен договор передачи №, согласно которому спорная квартира была передана в собственность последнего.

28.08.2000 представителем ФИО9 по доверенности ФИО2 было подано заявление на государственную регистрацию права физического лица на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № на спорную квартиру, то есть право последнего на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из изложенного право собственности на приобретенное жилое помещение возникло у ФИО9 с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, что соотносится с требованиями ст.8 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя настоящие требования, истица фактически указала, что ее права не включением в договор приватизации были нарушены и о нарушении своего права, а именно о том, что собственником квартиры является ответчик ФИО9, узнала в 2013 году при сборе ей документов.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст.166 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3 ст.167 ГК РФ).

Положения ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п.2 ст.179 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО9 истец ФИО7, будучи зарегистрированной в спорной квартире, выразила свое нежелание участвовать в приватизации квартиры, указав об этом в заявлении на приватизацию от 22.05.2000 года. 

В обоснование довода истицы о том, что подпись в заявлении на приватизацию квартиры без её участия, выполнена не ей, истица доказательств не представила. Правом заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовалась. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в том, что подпись в заявлении на согласие на приватизацию квартиры без её участия поставлена истицей у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истица являлась лицом давшим согласие на приватизацию квартиры без своего участия.

Доводы истицы о том, что она фактически проживает в спорной квартире с 2000 года по настоящее время, в том числе со своей семьей, оплачивает коммунальные услуги, сделали ремонт, не влечет автоматического приобретения права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствует о факте приобретения права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения в собственность ответчика ФИО9 был заключен с соблюдением требований закона.

Наличие права пользования истцом спорной квартирой, не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора, в связи с чем, судом также не найдено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договор передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенным 22.05.2000 между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО9 недействительной сделкой; прекращении права собственности ФИО9 на вышеуказанную квартиру, путем погашения записи о регистрации в ЕГРН.

Помимо изложенного истица не ограничена в праве пользования спорной квартирой, в которой проживает и сохраняет за собой такое право.

При этом в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске ФИО7 срока исковой давности, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, ФИО7 проживала и проживает в спорном жилом помещении с 2000 по настоящее время, состояла на регистрационном учете в нем с 1982 года по 03.10.2000 и состоит в нем на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, несла определенные расходы по оплате коммунальных платежей, поэтому должна была знать о приватизации жилого помещения.

Таким образом истец ФИО7, проживала и проживает в спорной квартире, договор передачи указанной квартиры заключен 22.05.2000, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 10 лет. Истец не могла не знать о том, кто является собственником и нанимателем жилого помещения. 

С учетом длительности временного периода между заключением договора передачи и предъявлением ФИО7 требований о признании договора недействительным, характером сложившихся между сторонами спора отношений, иных обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд находит довод истицы о том, что о приватизации она узнала только в 2013 - несостоятельным.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из доводов стороны истца, суд приходит к выводу, что к заявленным требованиям: о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенным 22.05.2000 между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО9 недействительной сделкой; прекращении права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем погашения записи о регистрации в ЕГРН, подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в ходе приватизации жилого помещения в собственность ФИО9 истица ФИО7 отказалась от приватизации квартиры, в связи с чем, стороной указанной сделки не являлась, при этом истцом оспариваются права ответчика в отношении спорной квартиры при ее приватизации.

Поскольку объектом приватизации являлось жилое помещение, права на которое подлежат государственной регистрации, сведения о зарегистрированных правах носят открытый характер, ФИО7 могла и должна была узнать о нарушении своих прав на участие в приватизации спорной квартиры после государственной регистрации прав ФИО9 на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 09.09.2000, т.е. с момента исполнения сделки. 

Помимо изложенного, как указал представитель ответчиков, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. 

При этом начало исполнения сделки связано с передачей имущества в собственность, а именно с регистрацией права собственности, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по мотиву ничтожности сделки, истек 09.09.2010. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям: о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенным 22.05.2000 между ЗАО 

<

данные изъяты> и ФИО9 недействительной сделкой; прекращении права собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем погашения записи о регистрации в ЕГРН. Оснований для его перерыва либо восстановления материалы гражданского дела не содержат. С заявлением о его восстановлении ФИО7 не обращалась, обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, в связи с чем судом отказано в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО8 о признании приватизации жилого помещения, договора дарения квартиры недействительными, прекращении права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года. 

Председательствующий