Производство № 2-4888/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010073-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что 15 апреля 2025 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не был застрахован в форме обязательного страхования.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно произведенной оценке, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 277 600 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, в дополнение указал, что вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствует, о ее наличии не свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. 

Ответчик ФИО2 требования не признала, указав, что в произошедшем ДТП имеется также вина истца ФИО3, которая с целью предотвращения ДТП не подала звуковой сигнал. Полагала завышенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15 апреля 2025 года в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028240000684168 от 15 апреля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению 15 апреля 2025 года в районе 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила с ним столкновение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП признала в части, указав, что при осуществлении маневра автомобиль под управлением истца не увидела. ФИО3 для привлечения внимания и предотвращения ДТП специальный звуковой сигнал не подала, в связи с чем в ее действиях имеется наличие вины в ДТП.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол, постановление об административном правонарушении, приложение к административному материалу по ДТП, объяснения участников по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотоматериалы с места ДТП, суд приходит к выводу, что происшествие произошло исключительно по вине ФИО2, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выехала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для возложения ответственности на водителя ФИО3 суд не усматривает, поскольку Правилами дорожного движения обязанность подачи специального звукового сигнала для привлечения внимания и предотвращения ДТП, не предусмотрена, вследствие чего данный довод стороны ответчика подлежит отклонению. 

В этой связи, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, суд считает установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

На основании требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки Nissan March, государственный регистрационный знак *** следует, что на момент ДТП от 15 апреля 2025 года собственником данного автомобиля являлась ФИО2

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП от 15 апреля 2025 года стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат. 

В этой связи, принимая во внимание положений статей 1064, 1079 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 15 апреля 2025 года, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля марки Nissan March, государственный регистрационный знак ***, должна нести ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП. 

В обоснование размера причиненного в результате ДТП от 15 апреля 2025 года ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 077 от 23 апреля 2025 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, изготовленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 277 600 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО4 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 15 апреля 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 077 от 23 апреля 2025 года, изготовленное ИП ФИО4, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

В судебном заседании от 20 августа 2025 года судом стороне истца разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП. 

ФИО2 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, об объявлении перерыва или отложении судебного заседания не заявила. Доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 277 600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23 апреля 2025 года.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 174 рублей, что усматривается из квитанции от 1 июля 2025 года.

Указанные расходы в порядке статьи 94 ГПК РФ признаются судом издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 174 рублей.

Из чека по операции от 7 июля 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей. 

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 277 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 328 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.