Дело № 2-1251/2025

УИД 91RS0002-01-2024-015994-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи – Докаевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и с учётом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просила

- признать причину пропуска обращения в суд уважительной и восстановить срок на обращение в суд; 

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от исполнения функциональных обязанностей и наложения дисциплинарного взыскания» и приказ 935-лс от 29.09.2024г. о расторжении трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить;

- восстановить ФИО1 в должности медицинской сестры - анастезиста Отделения анестезиологии - реанимации с палатами реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, как внешнего совместителя; 

- взыскать ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2024г. по день вынесения решения судом; одновременно с установлением суммы, подлежащей взысканию, указать на взыскание заработной платы до момента фактического восстановления на работе;

- взыскать ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала на несоблюдение условий увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно основания по которым она была уволена, предполагают неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Дисциплинарных взысканий не имеет. Полагает, что при увольнении не соблюдены нормы действующего законодательства, нарушены ее законные права, в связи с чем, она имеет право на судебную защиту. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Миргородская Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что при увольнении ФИО1 нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: истец уволена за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что предполагало наличие дисциплинарного взыскания, которое у ФИО1 отсутствовало. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования истца о восстановлении сроков на обращение в суд не имеет законных оснований, так как у истца нет уважительных причин пропуска срока, а также в связи с тем, что истец совершила проступок, не совместимый с медицинской деятельностью; на момент ее увольнения были законные основания для этого, а также в связи с тем, что судебной защите подлежат только законные интересы лица. 

Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Хутько Г.А. в судебном заседании огласил заключение о неправомерности увольнения ФИО4 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Министерство здравоохранения Республики Крым в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, письменную позицию по делу не предоставили. 

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований к удовлетворению иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7» заключен трудовой договор №, согласно которому, истец приняла на себя обязательства по осуществлению работы в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии – реанимации и интенсивной терапии для взрослого населения, а ответчик принял обязательства выплачивать заработную плату и обеспечивать надлежащие условия труда. Работа по настоящему договору является для работника на условиях внешнего совместительства (0,5 ставки). 

Приказом №-лсот ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец отстраненна от исполнения должностных обязанностей и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом 935-лс от 19.09.2024г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена. 

Ответчиком произведен с истцом окончательный расчет, в подтверждение чего стороной ответчика представлены список перечисляемой в банк зарплаты, платёжное поручение, реестр зачислений заработной платы на счёт сотрудника, расчётный листок за 2023-2024 г.г. Правильность расчета сторонами не оспаривалась. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

В соответствии с актом служебного расследования по факту поступившего обращения в контакт-центр Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО9 – «истцом нанесены удары по лицу и оскорбления в адрес пациентки ФИО2, чем нарушены трудовой договор, заключенный истцом и ответчиком; должностная инструкция истца; правила внутреннего трудового распорядка ответчика; Кодекс этики и профессионального поведения сотрудников ответчика; Федеральный закон от 21.11.2011, №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ».

Согласно письменным пояснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главврача ответчика, написанным в ходе служебного расследования, - истец подтвердил нанесение ударов пациенту.

Согласно извещению об обращении в контакт-центр Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО5 – «со слов заявителя: пациентку ФИО2 санитарка ударила по лицу, оскорбляла и переходила на личности, привязывают к кровати».

В соответствии с видеозаписью, предоставленной суду ответчиком, видно, что истец дважды наносит удары рукой по лицу пациентке, привязанной к кровати.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», - приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Статья 73 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает следующие обязанности медицинских работников: «1. Медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. 2. Медицинские работники обязаны: 1) оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями».

Морально-этические нормы медицинского работника изложены в следующих документах: Международный кодекс медицинской этики; Женевская декларация Всемирной Медицинской Ассоциации; Кодекс врачебной этики Российской Федерации; Этический кодекс медицинской сестры России.

Принципами медицинской деонтологии (отношение между пациентом и больным) во всех перечисленных документах являются, в том числе: действия медицинского работника должны направляться на благо пациента; - необходимо избегать действий, которые могут причинить страдания больному или его родственникам; - действия медицинского работника не должны наносить ущерб другим людям.

Принципами медицинской этики, во всех перечисленных документах являются, в том числе: Компетентность специалиста, Непричинение вреда здоровью пациентам, Формирование комфортных условий для пациента.

Несмотря на все перечисленные обязанности и принципы деятельности медицинского работника, истец ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 56 минут (в ночное время), работая в должности медицинской сестры, находясь на своём рабочем месте, неоднократно нанесла пациентке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удары руками по лицу. 

Учитывая повышенные морально-этические требования к профессии медицинской сестры, суд приходит к выводу, что совершенный ею поступок несовместим со статусом - медицинский работник. 

В соответствии со статьей 394 ТК РФ суд наделен правом признать формулировку основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика были правовые основания для увольнения истца по пункту 14 статьи 81 ТК РФ – «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами». Требования ст. 76, 81, 192, 193 ТК РФ работодателем не нарушены.

В части ходатайства истца о признании причины пропуска обращения в суд уважительной и восстановлении срока, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Статья 392 ТК РФ определяет срок – один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 

Истец ознакомлен с приказом об увольнении 20.09.2024 г. 

Ссылка истца на причину пропуска срока – как обращение в Инспекцию по труду Республики Крым не может рассматриваться как уважительная, так как в данную организацию истец обратился спустя почти месяц – 17.10.2024 г., после увольнения (за три дня до окончания месячного срока). 

Ответ из Инспекции по труду Республики Крым истцом получен 22.11.2024 г. Остававшиеся три дня месячного срока закончились 25.11.2024 г. Обращение в суд и в адрес ответчика датировано 26.11.2024 г., то есть за пределами законного срока. 

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). Суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, лежит в данном случае на истце.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. 

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе суд указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходит из того, что увольнение истца признано правомерным, поэтому требования о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

С учётом изложенного, данные расходы подлежат отнесению на счет средств бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница №7» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 г.