Мотивированное 

решение

 изготовлено14.01.2020 года

Дело №2-36/2020

УИД27RS0021-01-2019-001547-23 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 января 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО11

ответчика ФИО4 ФИО12

представителя ответчика Хижняк ФИО13

помощника прокурора Кусовой ФИО14

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Вареника ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате совершенного преступления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате совершенного преступления. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 56 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передвигаясь на данном автомобиле в помещении автомойки «Вип-Автокомплекс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна и могла их предвидеть, перепутала педаль газа и тормоза на вышеуказанном транспортном средстве, допустила наезд на него (истца) передней частью данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуждена мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере № рублей. Приговор суда вступил в законную силу. В связи с причинением ответчиком вреда здоровью, он не может до настоящего времени вести полноценный образ жизни, в связи с ограничениями, нахождением на амбулаторном лечении, двумя перенесенными операциями и невозможностью продолжать трудовую деятельность. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, для защиты своих интересов в суде направил представителя по доверенности ФИО8

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что, как видно из предоставленных документов, а именно из выписного эпикриза и стационарной медицинской карты его доверителя, а также первичной медицинской карты больного, вторичных медицинских и последующей документов, ФИО1 испытывал на протяжении длительного времени физический дискомфорт и моральные страдания, которые выразились в том, что ему приходилось испытывать постоянную боль, он был ограничен в подвижности и функционале голени. Просит суд также учесть, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, было произведено несколько операций, с момента ДТП и до момента операции, проведенной по снятию фиксирующего аппарата, прошло продолжительное время, что доставляло ему соответствующие физические неудобства и моральные страдания. Считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы, соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит удовлетворить требования истца ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Она не отрицает, что по ее вине истцу причинены моральные страдания, однако с ее стороны истцу неоднократно предлагалась материальная помощь. Все переговоры с истцом проходили через его мать, которая категорически отказывалась получать от нее помощь, считая ее недостаточной, чтобы загладить вред причиненный сыну.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, пояснила, что действительно виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, считает данные требования законными, однако сумму, которую просит взыскать истец, считает завышенной. При разрешении судом вопроса о размере компенсации морального вреда, просит суд учесть следующие обстоятельства: наличие вины истца или отсутствие вины ответчика; попытки со стороны ответчика загладить вину, добровольная выплата определенной суммы; неадекватность суммы моральной компенсации относительного другого ущерба; отказ истца урегулировать спор до суда; тяжелые жизненные обстоятельства ответчика, что она имеет на иждивении двух малолетних детей. Ответчиком совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется с субъективной стороны неосторожной формой вины. Ответчик не отрицала и не отрицает своей вины, как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении данного гражданского дела. Кроме того, ответчиком неоднократно предпринимались действия, направленные на компенсацию причиненного вреда здоровью до возбуждения уголовного дела, на стадии его расследования. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг ККБ № об оплате лечения ФИО1 в указанном медицинском учреждении на платной основе. Согласно договору предлагались медицинские услуги в травматологическом отделении больницы, а именно: остеолсинтез перелома голени погружными фиксаторами (пластинной дистальной). Сумма платных медицинских услуг в стационаре травматологического отделения составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставлен счет № на указанную сумму. Однако истец от предложенного лечения отказался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года ответчиком велась переписка и телефонные переговоры как с истцом, так и с его матерью. В ходе переписки неоднократно предлагалась оплата высокотехнологической медицинской помощи в ККБ № 

<

адрес>, вариант компенсации вреда в размере № рублей. Однако предложения ответчика были отвергнуты, со ссылкой на то, что будет требовать через суд сумму намного большую, чем предлагает ответчик. Полагают, что данные факты свидетельствуют о намерении истца не получить компенсацию причиненного вреда, воспользоваться предложением ответчика об оплате лечения высокотехнологической медицинской помощи, а получить определенную денежную сумму. Истец выполнял на автомойке «Вип-Автосервис» обязанности автомойщика. Однако истец трудовые отношения с работодателем не оформлял. Обязанности по должности автомойщика выполнял без должностной инструкции, без соблюдения правил и норм техники безопасности, предусмотренными ГОСТ 12.0.004-2015, ГОСТ 12.0.230.1-2015, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации»; Постановления Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте», которые регламентируют обязательность обучения, инструктажа сотрудников при работе с источниками повышенной опасности (автомобилями) в качестве опасных факторов указывают именно на наличие движущего транспорта при выполнении работником должностных обязанностей. Полагают, что истцом нарушены правил безопасности в части нахождения перед движущим автомобилем в момент постановки его в бокс автомойки. Данный факт не умаляет вины ответчика, допустившего преступную небрежность при управлении автомобилем, но и указывает в определенной мере на степень вины истца, пренебрегшего нормами и правилами техники безопасности при постановке автомобиля в бокс. Истец оценивает физические и нравственные страдания, связанные с причинением ответчиком вреда здоровью, как невозможность до настоящего времени вести полноценный образ жизни, в связи с ограничениями, нахождение на амбулаторном лечении, двумя перенесенными операциями и невозможность продолжать трудовую деятельность. Доводы истца о нахождении на амбулаторном лечении, невозможность продолжать трудовую деятельность и невозможность вести полноценный образ жизни считают требующими пояснений. Официальная трудовая деятельность истца имело место в период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Далее о трудовой деятельности истца известно только то, что он работал автомойщиком без оформления трудовых отношений с конца февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен к ИП ФИО6 на должность продавца. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению травматолога – ортопеда КГБУЗ «Районная больница района имени Лазо» МЗ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является трудоспособным. С ДД.ММ.ГГГГ данные о трудовой деятельности истца не представлены. Вместе с тем, при невозможности вести полноценный образ жизни, продолжающихся физических и нравственных страданиях истец совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Просит суд при определении размера компенсации морального вреда, учесть изложенные обстоятельства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО7 пояснила, что она приходится истцу супругой. После произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг получил травму– перелом голени. Длительное время он ходил с аппаратом ФИО5. Данное фиксирующее устройство создавало для него сильные физические неудобства, он не мог спать, так как с данным аппаратом это практически невозможно. Нога у него постоянно болела, постоянно находился на обезболивающих препаратах. В конце декабря 2018 года ему поставили штифт, после снятии аппарата ФИО5, супруг длительное время ходил на костылях. Боли после снятия фиксирующего устройства у супруга не прошли, наоборот усилились, так как штифт постоянно давил на пятку и винты, держащие штифт, постоянно сдвигались. Из-за всех переживаний, постоянного недосыпания от боли, перенесенных операции, нервная система у супруга на этой почве сильно расстроилась и ему пришлось обратиться к врачу – психиатру за консультацией.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, с взысканием компенсации морального вреда в размере, определяемом судом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. Приговор вступил в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 56 минут, управляя автомобилем марки «№ регион, и, двигаясь на данном автомобиле в помещении автомойки №» по адресу: 

<

адрес> «б», в результате преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, перепутав педали тормоз и газ на вышеуказанном автомобиле, передней частью автомобиля допустила наезд на сотрудника автомойки ФИО1 В результате своих неосторожных действий ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 Приказа 194н МЗи СР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, указанным приговором установлено, что действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредаздоровью ФИО1 Вредздоровью истца причинен при использовании источника повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2и7, часть 1 статьи20, статья41 КонституцииРоссийской Федерации).

В силу ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» (п. 32), учитывая, что причинениевредажизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественноговреда, имеет право накомпенсациюморальноговреда.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, последнему были причинены физические и нравственные страдания, он испытал физическую боль ввиду полученной травмы и лечения, перенес две операции, был продолжительное время органичен в движениях (свободного передвижения и бытовых возможностей), был вынужден проходить амбулаторное лечение, длительный период времени был нетрудоспособен, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно: медицинской картой стационарного больного, выпиской из истории болезни, медицинской амбулаторной картой ФИО1 справкой из клиники ООО «Городской центр психотерапии и клинической наркомании, и иными медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО7

К доводам ответчика о том, что причиной совершенного ответчиком преступления (причинения тяжкого вреда здоровью) послужили, в том числе и действия истца, при исполнении им своих должностных обязанностей (нарушение техники безопасности), суд относится критически, так как доказательств в обоснование своих доводов ответчик суду не представил. Приговором виновные действия ФИО1, на которые ссылается ответчик в своих доводах, не установлены. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами в рамках рассматриваемого дела. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в условиях состязательности и равноправия сторон. Ответчик суду не представил доказательств, подтверждающих, что причиненный вред истцу возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца (потерпевшего). 

Учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, необходимость лечения в связи с полученными телесными повреждениями, состояние здоровья истца в настоящее время, индивидуальные особенности потерпевшего, неосторожные действия ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № (четыреста тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В.Петровская