РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-1610/2017

14 декабря 2017 года

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Фоминой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 760 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки по делу.

В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Юг-Сервис», ответчик ФИО3 , получил от ФИО1 денежные средства в размере 760 000 рублей за автомобиль марки HondaCR-V, 2007 года выпуска, который принадлежал ЗАО «Юг-Сервис», но в кассу ЗАО «Юг-Сервис» деньги не передал, в связи с чем ЗАО «Юг- Сервис» обратилось с иском в суд и решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик ФИО3 , не являясь стороной договора купли-продажи транспортного средства, от имени ЗАО «Юг-Сервис» получил от него денежные средства и несмотря на то, что решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, ему денежные средства не возвращает. Решение суда им исполнено, претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа, в досудебном порядке спор не урегулирован. Считает, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается им самим, что зафиксировано в Решении Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в Апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют преюдициальное значение. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца, ФИО2 допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Фоминой Е.В.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском истцом исковой давности. 

Представитель ответчика адвокат Фомина Е.В. иск не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, просила суд отказать в иске в полном объеме. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Юг-Сервис» заключен договор купли-продажи автомашины HondaCR-V, 2007 г.в., в котором стоимость автомобиля указана как 500 000 рублей. Денежные средства за купленный автомобиль были переданы ФИО1 ФИО3 Продавец ЗАО «Юг-Сервис» денежные средства не получило, в связи с чем обратилось в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО «Юг-сервис» взыскан долг по договору купли-продажи - 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9815 рублей. 

Как следует из имеющегося в материалах дела, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановление о возбуждении уголовного дела № отменено как незаконное. Постановлением Следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной со слов истца в июне 2014 года, ФИО1 на момент съемки было известно о получении ФИО3 денежных средств за продажу автомобиля, принадлежащего ЗАО «Юг-Сервис», и удержании указанных денежных средств у себя.

Таким образом, суд установил, что в июне 2014 года истцу ФИО1 было известно о нарушении его прав. Поскольку ФИО1 при подаче заявления в органы внутренних дел указывал на нарушение своих прав конкретным лицом - ФИО3 , в июне 2014 года ФИО1 также было известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из части 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса. Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года и три месяца после обращения в органы внутренних дел с заявлением, основанным на аналогичных фактах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда ему обращаться за защитой своего нарушенного права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении сроков исковой давности. Истец о восстановлении сроков исковой давности не просил, при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права. 

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском, установленного ст. 196 ГК РФ срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в иске ФИО1, надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает несостоятельными доводы истца о начале течения сроков исковой давности с момента вступления в силу решения Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что разрешение гражданско-правового спора между истцом и ЗАО «Юг-Сервис» не влияет на течение сроков исковой давности по требованиям истца к ФИО3 , не прерывает их и не приостанавливает, в связи с чем, не является юридически значимым для разрешения настоящего спора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья

Изобильненского районного суда В.П. Блудов