РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Управляющая компания Коминтерновского района»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Коминтерновского района»и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 105782,28 рублей, утрату величины товарной стоимости ТС в сумме 17734,50 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 4 800 рублей, расходы, понесенные за составление претензии и искового заявления на общую сумму 9000 рублей. 

В обоснование требований указано, что является собственником автомобиля марки Киа Рио,государственный регистрационный номер (№). 30 августа 2020 года указанный автомобиль находился около подъезда 

<

адрес>. В результате падения на принадлежащий ФИО4 автомобиль ветки дерева, ТСистца получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно досудебному заключению (№) от 09.09.2020 г.ООО «Городская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер (№) 105782,28 рублей, утрата величины товарной стоимости ТС - 17734,50 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы – 4 800 рублей. Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, возложенных на негост. 36 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме ему причинен имущественный вред. 23.09.2020 г.ФИО4 в АО «Управляющая компания Коминтерновского района»была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в общей сумме 128316,78 рублей (стоимость восстановительного ремонта, УТС и услуги на проведение экспертизы). Ущерб возмещен не был. Местом произрастания упавшего дерева является придомовая территория жилого дома 

<

адрес>, обслуживаемая АО «Управляющая компания Коминтерновского района» (л.д.4-6).

В судебное заседаниепредставитель истца ФИО2 (л.д.81) явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они были изначально заявлены. Просила суд при определении размера подлежащего взысканию ущерба руководствоваться выводами досудебной экспертизы, ввиду того, что при составлении экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» заключения (№) были допущены серьезные нарушения, выразившиеся в неправильном определении вида ремонтных и иных работ, требуемых для восстановления спорного автомобиля.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д.136), не возражал против взыскания с управляющей организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанном в заключении судебной экспертизы с учетом износа. В части требований о возмещении величины УТС полагался на усмотрение суда. В части требований о взыскании судебных расходов просил применить пропорцию (л.д.137-138).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся для участия в судебном заседании, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ФИО4 является собственником транспортного средства марки Киа Рио, государственный регистрационный номер (№)(л.д.11). 

30.08.2020 г. по адресу: 

<

адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В этот же день ФИО4 было подано заявление в отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля (л.д.178). В ходе проведенной проверки установлено, что в 19 часов 15 минут30.08.2020 г. во дворе дома 

<

адрес> на припаркованный автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер (№) дерева, в результате чего ТС получило технические повреждения.

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОП №4 УМВД России по г. Воронежу от 08.09.2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (л.д.12-13).

01.09.2020 г. истец обратился в ООО «Городская оценочная компания», с помощью специалистов которого организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем известил ответчика. 

Экспертом ООО «Городская оценочная компания»в ходе осмотра ТС были выявлены и зафиксированы технические повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства (№) (л.д.20). На основании проведенного осмотра было составлено заключение от 09.09.2020 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105782,28 рублей, величина УТС – 17734,50 рублей (л.д.155-173).

23.09.2020 г.ФИО4 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб (л.д.14-15). Однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.16).

Считая свои права нарушенными, истец обратилсяс исковым заявлением в суд.

Согласностатье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласноч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 3170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. «в» п.1.8 указанных Правил).

В процессе рассмотрения спора судом были исследованы графические материалы М 1:500с указанием границ земельного участка по 

<

адрес>, а также представленные истцом фотоматериалы и установлено, что упавшаяна автомобиль истца ветка, произрастала на дереве, расположенном вблизи подъезда 

<

адрес> (л.д.74,75,76,82,83).Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «Управляющая компания Коминтерновского района», что представителем ответчикане отрицалось.

Исходя из положений п. п. 2.1, 3.2, 5.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Юридические, должностные лица и граждане обязаны: обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, производить уходные работы за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Как установлено судом, земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес>, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером (№) имеет площадь 18 426кв.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования –многоквартирный многоэтажный дом (л.д.74,75).

Оценив представленные сторонами и по запросу суда доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что упавшая ветка произрасталана дереве, территориально расположенномв пределах придомовой территории МКД 

<

адрес>.

Действующим законодательством обязанность по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую организацию и, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, веток, кустарников, требующих подрезки и /или обрезки, обязанность по возмещению ФИО4 ущерба следует возложить на АО «Управляющая компания Коминтерновского района». 

С целью проверки доводов стороны истца о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.91-92,93-95).

Согласно заключению судебного эксперта (№) стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Киа Рио г/н (№) составляет: без учета износа 84869 рублей, с учетом износа 76679 рублей (л.д.110-125).

Не согласившись с выводами заключения судебной экспертизы, представителем ФИО4 было заявлено ходатайство о вызове для дачи разъяснений по ряду вопросов судебного эксперта.

В судебном заседании П.Д.А..доводы, изложенные в заключении подтвердил, подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам, дал четкие, однозначные, не противоречащие друг другу и содержанию экспертного заключения ответы, указав, что все полученные при падении ветки дерева механические повреждения ТС Киа Рио являются незначительными, и с учетом принципа расчета стоимости восстановительного ремонта с наименьшими затратами, не нуждаются в крупном, дорогостоящем ремонте. Крышка багажника автомобиля имеет небольшую вмятину, выправление которой технически возможно без снятия детали, поскольку повреждение локализовано в верхней части, в районе крыши на спойлере. Таким образом, при устранении повреждения посредством вакуумных присосок, необходимость в снятии стекла отсутствует. Указанный вид работ является экономически нецелесообразным. Повреждение, имеющееся на ребре жесткости, также может быть устранено вакуумными присосками.Указанная деталь соприкасается со спойлером, который снимается. Расстояние же от повреждения до стекла – более 10 сантиметров. При проведении ремонтных работ возможно использование обратного вибрационного молотка, заднее стекло при этом не пострадает. При окраске крыши, сопутствующие этому работы, например по снятию/установке антенны отражены в нормативе по ремонту и окраске крыши. Окраска передней левой двери не требует снятия внутренней обивки двери, поскольку окрашиванию подвергается ее внешняя часть. Остальные детали, включая эмблему, надпись с названием ТС, регистрационный номер, с целью избежать попадания на них красящего вещества, закрываются соответствующим материалом, например малярным скотчем.

Также судебным экспертом представлено разъяснение к заключению (№), содержащее расшифровку всех сопутствующих работ, требуемых для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, кодов операций (л.д.145-151).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При оценке заключения эксперта (№) от 26.04.2021 г., подготовленного П.Д.А. по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Экспертом при даче заключения исследованы материалы гражданского дела, в том числе содержащие заключение независимого специалиста, на досудебной стадии по делу, а также данные отказного материала, фотоматериалы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили. При этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются. Таким образом, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям судебного эксперта П.Д.А., поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники (11 лет). Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные материалы дела. 

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, полномочия по вопросам оценки доказательств, включая определение достоверности доказательств, имеющих значение для дела, их достаточности, равно как и решение вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежат суду.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта (№) у суда не возникло. Выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а пояснения стороны истца не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы представителя ФИО4, подвергающие сомнению выводы эксперта об обоснованности ремонтного воздействия отдельных деталей, необходимости их окраски и количества нормо-часов работ по восстановительному ремонту, определенных исходя из характера, степени и площади повреждений, а также сложности ремонта, занижении стоимости расходных материалов и назначении отдельных работ без проведения ремонтного воздействия, по существу направлены на переоценку выводов судебной экспертизы, и не могут быть приняты судом в качестве основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Суд также не может согласитьсяс суждением стороны истца о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться досудебным исследованием, подготовленным ООО «Городская оценочная компания» (л.д.155-173).

По мнению суда, указанное заключение не отвечает требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Осмотр ТС был произведен без участия представителя управляющей организации, при производстве экспертизы экспертом-техником А.В.Ш. не проводился анализ фотоматериалов, не исследовалсяотказной материал. Выводы досудебного исследования противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с материалами дела, в связи с чем, были практически полностью опровергнуты заключением судебной экспертизы, согласно которым, большая часть ремонтных и иных работ была исключена судебным экспертом, как не отвечающая принципу экономической целесообразности, и, как следствие, безосновательно включена экспертом-техником А.В.Ш. в акт осмотра ТС от 01.09.2020 г.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для принятия указанного заключения в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 869 рублей, а также стоимость величины УТС в сумме 17734,50 рублей, размер которой стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом судом отклоняется довод представителя управляющей организации о том, что при разрешении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следует руководствоваться его размером с учетом износа в сумме 76679 рублей, поскольку ответчик, являясь фактически причинителем вреда в силу норм действующего законодательства несет полную ответственность и при возмещении стоимости восстановительного ремонта должен отвечать без учета износа транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по оценке стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84869 рублей.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Относительно требований ФИО4 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения о стоимости ремонта ТС и об определении величины УТС, необходимость несения которых обоснована предъявлением настоящего искового заявления в суд и определением цены заявленных требований (л.д.174-177), а также расходы за составление досудебной претензии и искового заявления в суд (л.д.7,8,9).

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО4 с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате досудебных заключенийв размере 3 984 рубля, и расходы, понесенные на составление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 7 470 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 11.02.2021 г. была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплатекоторой возложены на ответчика (л.д.91-92,93-95).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертом надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» без оплаты услуг эксперта.

Согласно заявлениюдиректора экспертного учреждения С.В.К., стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 рублей (л.д.111,112).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы в указанной части суду не представлено, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с учетом их необоснованности, суд приходит к выводу о взыскании расходов пропорционально, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены на сумму 102603,50 рублей, или 83%, следовательно, с истца в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 040 рублей, а сАО «Управляющая компания Коминтерновского района»- в сумме 9 960 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. 

Государственную пошлину в размере 3252,07 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 194-199

ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 869 рублей, величину УТС в сумме 17734,50 рублей, расходы по оплате досудебных заключений в размере 3984 рублей, расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в сумме 7470 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 9 960 рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 2 040 рублей за производство экспертизы. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» 3252,07 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение 

изготовлено 11.06.2021 г.

1версия для печати