Дело № 2-4205/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда, в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ФИО2 Э.А.о. о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что Прокуратурой района проведена проверка по вопросу нарушения норм действующего законодательства при присвоении гражданам статуса инвалида. В ходе прокурорской проверки в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» изучено дело освидетельствования в бюро гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> с заявлением об освидетельствовании с целью установления группы инвалидности. К заявлению ФИО1 приложил направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ выданное ГБУЗ «Городская больница № 3». Направление подписано председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО «Городская больница № 3» ФИО3, а также членами врачебной комиссии - ФИО6, ФИО7, ФИО9

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бюро МСЭ № 3 выдан акт медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию со сроком на 

<

данные изъяты> год. Дата очередного переосвидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании оформленного акта медико-социальной экспертизы ФИО1 в дальнейшем обратился подразделение пенсионного фонда для получения страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ он является получателем указанных выплат.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» с заявлением на проведение очередной медико-социальной экспертизы. К заявлению ФИО1 приложил направление на медико-социальную экспертизу ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ. Направление подписано председателем врачебной комиссии ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 1» ФИО8

По результатам рассмотрения указанного направления Актом медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правила признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», заявитель указал, что в ходе прокурорской проверки истребована информация в ГБУЗ КО «Городская больница № 3», ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» о прохождении лечения ФИО1 соответствующего диагнозу лечения и выдачи учреждением направления на медико-социальную экспертизу. Согласно информации ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 1» и ГБУЗ КО «Городская больница № 3» ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы не выдавались. Лечение в указанных учреждениях ФИО1 не проходил.

Согласно объяснениям членов врачебной комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО8, подписи, проставленные от их имени в направлениях, им не принадлежит, личные печати врачей схожи с оригинальными. Личные печати врачей не проставлены, хотя в таких направлениях их наличие обязательно. Из пояснений ФИО1 следует, что инвалидность он оформлял в бюро МСЭ № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Калининградской области» по 

<

адрес>. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в ФГУ «1409 ВМКГ БФ», ГБУЗ «КОКБ» и ООО «МедЭксперт». В ДД.ММ.ГГГГ, где-то в октябре либо ноябре проходил лечение в поликлинике № 1 на 

<

адрес>, там проходил комиссию врачей, там же получил направление на медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности. Медико-социальную экспертизу для оформления инвалидности ФИО1 проходил в бюро МСЭ по 

<

адрес>. Направление на экспертизу предоставил от поликлиники № 1. В ДД.ММ.ГГГГ ему оформили инвалидность на год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ там же в поликлинике № 1 по 

<

адрес> оформлял медицинские документы, проходил врачей для направления на экспертизу. Направление получил в указанной поликлинике и в ноябре 2015 года оформил инвалидность в бюро МСЭ по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», предъявив заведомо подложные документы: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданные ГБУЗ КО «Городская больница № 3», ГБУЗ КО «Городская поликлиника № 1» иные документы, отражающие состояние здоровья, которые являлись основанием для установления группы инвалидности.

В дальнейшем экспертная комиссия в составе руководителя Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области» и специалистов - врачей по МСЭ рассмотрев представленные подложные документы приняли незаконное решение об установлении ФИО1 второй группы инвалидности.

В последующем ФИО1 обратился в ГУ – УПФР, предоставив незаконно оформленный акт Бюро МСЭ № 3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области», выданный на основании заведомо подложных документов с целью получения страховых выплат, в том числе страховой пенсии по инвалидности. Указанными действиями ФИО1 ввел в заблуждение должностных лиц ОПФР по Калининградской области о правомерности своих требований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Калининградской области с лицевого счета, открытого в УФК по Калининградской области ФИО1 в качестве меры дополнительного страхового обеспечения были перечислены денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 получил и распорядился ими по своему усмотрению. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 45 ГПК РФ, 1102, 1109 ГК РФ, прокурор Ленинградского района обратился с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, представил заявление о признании исковых требований прокурора Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме. Просит рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом вышеустановленного, ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, ФИО1 признал в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным, на основании ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 Э.А.О.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора Ленинградского района г. Калининграда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в сумме 210873,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: