63RS0№-94

12-546/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 августа 2025 года

Судья 

<

адрес> суда г. 

<

адрес> ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> ФИО6 на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава администрации сельского поселения Жигули ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ глава сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов указал, что в отношении администрации сельского поселения Жигули была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, с которыми администрация сельского поселения Жигули не согласна по следующим основаниям:

ширина созданной вокруг территории населенного пункта противопожарной минерализованной полосы составляет более 10 метров (фотоматериалы прилагаются); 

администрацией сельского поселения Жигули на официальном сайте сельского поселения Жигули (https://zhiguli.stavrsp.ru) размещается информация для населения о мерах пожарной безопасности в разделе «Деятельность», вкладка «Безопасность и ГО», регулярно раздаются памятки населению о мерах пожарной безопасности, материалы и памятки размещены в администрации с.

<

адрес> и на информационных стендах, а также проводятся сходы граждан с целью инструктажа населения по вопросам обеспечения пожарной безопасности; в администрации сельского поселения Жигули имеются средства звуковой сигнализации (электросирена, ручная сирена, громкоговоритель) посредством которых производится оповещение населения о пожаре. Подразделение Государственной противопожарной службы оповещаются рабочей группой по мониторингу и соблюдению правил пожарной безопасности на территории сельского поселения Жигули, утвержденной постановлением администрации сельского поселения Жигули от ДД.ММ.ГГГГ №; 

территория силосной траншеи, в которой устроена свалка бытовых отходов принадлежит на праве собственности ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция». Администрация сельского поселения Жигули направила письмо - уведомление в адрес собственника силосной траншеи об устранении данной свалки; 

пунктом 4 абзац 3 постановления администрации с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено за каждым домовым хозяйством граждан один из видов противопожарного инвентаря, с которым они должны прибыть на тушение пожара (ведро, багор, лопата, лестница, топор из соотношения 6:1:1:1:1 на 10 домов). В администрации сельского поселения Жигули имеются противопожарные ранцы в количестве 5 штук для тушения пожаров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля составитель протокола - инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 суду пояснила, что в отношении администрации сельского поселения Жигули была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требования пожарной безопасности, перечисленные в постановлении. В качестве нарушения администрации сельского поселения Жигули было вменено создание вокруг территории населенного пункта противопожарной минеральной полосы шириной менее 10 метров. Не оспаривала, что минерализованная полоса имелась, но ее ширина не везде была 10 метров. Считает, что создать минерализованную полосу шириной 10 метров возможность имелась. По нарушению, указанному в пункте 2, а именно неоказание содействия в информировании населения о мерах пожарной безопасности, указала, что никакой информации, подтверждающей, что работа администрацией сельского поселения Жигули в данном направлении велась, за весь период проверки им предоставлена не была. Подтвердила, что на территории общего пользования сельского поселения Жигули устроена свалка бытовых отходов. Также, указала, что согласно публичной кадастровой карте земельный участок, на котором размещена свалка бытовых отходов, не размежеван. Соответственно, при проведении проверке данное нарушение было вменено администрации сельского поселения Жигули. Никаких пояснений по данному поводу представитель администрации не давал. Относительно нарушения, указанного в п.4 пояснила, что в ходе проведения проверке ими не было установлено, что территория общего пользования оснащена первичными средствами тушения пожаров. Никаких пояснений по данному поводу также не давалось. На дополнительные вопросы пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал. На рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен в день составления протокола. Однако до назначенного дня от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. До назначенного дня от ФИО1 вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое также было удовлетворено. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. О переносе дат рассмотрения дела ФИО1 уведомлялся посредствам направления на адрес официальной электронной почты администрации сельского поселения Жигули, который был указан на сайте администрации сельского поселения Жигули. Сведений о доставке электронных отправления не имеется. Представила письменный отзыв на жалобу. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, что подтверждается материалами дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полает возможным жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО6 по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные ФИО6 документы, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> вынесено распоряжение №-В/РВП о проведение выездной проверки в отношении администрации сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> с целью осуществления государственного надзора за реализацией органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 70 Правил до начала пожароопасного периода ширина созданной вокруг территории населенного пункта противопожарной минерализованной полосы составляет менее 10 метров;

в нарушение статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не оказывается содействия органам государственной власти субъектов РФ в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредствам организации и проведения собраний населения;

в нарушение пункта 69 Правил на территории общего пользования сельского поселения Жигули устроена свалка бытовых отходов;

в нарушение статьи19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" территория общего пользования в селе не оснащена первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки составлен акт №-В/АВП, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, с оспариваемым постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы сельского поселения Жигули ФИО6 отложено на 10 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы сельского поселения Жигули ФИО6 отложено на 11 часов 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Также из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут направлено по адресу электронной почты: adm.jiguli@yandex.ru (л.д.15 оборотная сторона).

Между тем, представленные на рассмотрение суда материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что ФИО6 дано согласие на извещение его таким способом, сведений о том, что адрес электронной почты: adm.jiguli@yandex.ru принадлежит ФИО6, в материалах дела также не содержится. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Данные требования распространяются и на должностных лиц, рассматривающие дела об административных правонарушениях.

Направление должностным лицом сведений о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу электронной почты администрации сельского поселения Жигули, как на то указала свидетель ФИО4, не подтверждает факт надлежащего извещения ФИО6, поскольку данные, позволяющие контролировать получение этой информации лицом, которому оно направлено, отсутствуют, отчета о доставке электронного сообщения либо уведомления о его прочтении, в том числе ФИО6 в материалах дела нет.

Представленные на рассмотрение суда материалы дела также не содержат документов, подтверждающих извещение ФИО7 о дате, времени и месте иным доступным способом. В ходе рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения, должностным лицом ФИО8 вопрос о причинах неявки ФИО6 в административный орган для рассмотрение дела не выяснялся. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии ФИО6 при отсутствии сведений о его надлежащем уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно право на защиту.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 и следует из обжалуемого постановления, что вокруг территории населенного пункта созданы противопожарные минерализованные полосы шириной менее 10 метров. Настаивая на виновности ФИО1 во вмененном правонарушении, инспектор ФИО4 указала, что сознанная минерализованная полоса шириной менее 10 метров не достаточна, не отвечает требованиям закона. Однако доказательств того, что ширина минерализованные полосы менее 10 метров в материалы дела не представлено. 

Между тем, в жалобе ФИО6 указывает на то, что пункт 70 Правил противопожарного режима не нарушал, ширина выполненной ими минерализованной полосы составляет более 10 метров, представил суду фотоматериалы, на которых просматривается достаточная ширина минерализованной полосы (л.д. 49-51).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 минерализованная полоса на некоторых участках менее 10 метров шириной, что противоречит пункту 70 Правил.

Однако, согласно пункту 70 Правил в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Анализирую пункт 70 Правил, он не исключает создание иные противопожарных барьеров, равно как создание противопожарных минерализованных полос шириной не менее 1,4 метра.

Указанным обстоятельствам надлежащая оценка в оспариваемом постановлении не дана, доводы ФИО6 в указанной части не опровергнуты. Не установлена фактическая возможность создания минерализованной полосы не менее 10 метров. В оспариваемом постановлении не дана надлежащая оценка тем мероприятиям, которые были выполнены ФИО6 в целях соблюдения пожарной безопасности.

В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский УНД и ПР Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 пояснила, что к выводу о том, что силосная траншея, в которой расположена свалка, принадлежит администрации сельского поселения Жигули, она сделала на основании публичной кадастровой карты, согласно которой земельный участок, на котором размещена данная свалка бытовых отходов, не размежеван. 

Вместе с тем, возражая относительно данного нарушения, ФИО6 в жалобе указано, что территория силосной траншее, в которой устроена свалка бытовых отходов, принадлежит на праве собственности ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция». В подтверждении этому ФИО1 суду предоставлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует что силосная траншея, расположенная по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Ставропольский сельского поселение Жигули, 

<

адрес>Е принадлежит ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция».

Так, из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что силосная траншея, площадь застройки 1140,8 м2 по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Ставропольский сельского поселение Жигули, 

<

адрес>Е, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» (л.д.36). 

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что силосная траншея, площадь застройки 1140,8 м2 по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Ставропольский сельского поселение Жигули, 

<

адрес>Е, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» (л.д.37). 

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что силосная траншея, площадь застройки 1140,8 м2 по адресу: 

<

адрес> муниципальный район Ставропольский сельского поселение Жигули, 

<

адрес>Е, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ОАО «Челно-Вершинская машинно-технологическая станция» (л.д.38). 

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела должностным лицом не проверены, соответственно учтены не были, надлежащая оценка им не дана. Вопрос о принадлежности силосных траншей сельскому поселению в ходе рассмотрения дела не выяснялся, равно как и не выяснялось лицо ответственное за указанное нарушение.

В опровержении выводов о вине администрации сельского поселения Жигули в не оказании содействия органам государственной власти субъектов РФ в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредствам организации и проведения собраний населения, а также не оснащении территории общего пользования в селе первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем, ФИО1 суду представлены следующие документы: постановление администрации сельского поселения Жигули «Об устранении особого противопожарного режима на территории сельского поселения Жигули» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); постановление администрации сельского поселения Жигули «О создании рабочей группы по мониторингу соблюдения правил пожарной безопасности на территории сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43); утверждена рабочая группа по мониторингу соблюдения правил пожарной безопасности на территории сельского поселения Жигули муниципального района 

<

адрес> (л.д.44); распоряжение «О назначении ответственных лиц в случае пожара на территории поселения Жигули муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); листы ознакомления о мерах пожарной безопасности с целью инструктажа населения по вопросам пожарной безопасности на территории сельского поселения Жигули, проведенный в здании Дома культуры села Жигули, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48). 

Однако эти документы надлежащую оценку также не получили. Свидетели на предмет организации и проведения собраний населения не устанавливались и не опрашивались, иные мероприятия по проверки возражений лица не проводились, в материалах дела отсутствует сведения о том, что такие документы у администрации сельского поселения Жигули истребовались. 

В жалобе ФИО1 указывает на то обстоятельство, что администрацией сельского поселения Жигули на официальном сайте сельского поселения Жигули размещается информация для населения о мерах пожарной безопасности с указанием конкретного раздела и вкладки. Также информация размещается на информационных стендах, проводятся сходы граждан с целью инструктажа населения. Данным доводам надлежащая оценка не дана, в ходе рассмотрения дела эти доводы не являлись предметом рассмотрения. 

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей годичный срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности для данной категории дел не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, наличии оснований для прекращения производства по делу подлежать рассмотрению должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, направив дело на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главному государственному инспектору муниципального района Ставропольский по пожарному надзору ФИО3

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2