Дело № 2-120/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 08 апреля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Нарумбаеве К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 указав в обоснование, что 02.11.2013 г. стороны вступили в брак, в период которого заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 15.09.2014 г. на сумму 1 300 000 руб., сумма полного погашения 2 374 818 руб. 61 коп. Стороны в договоре выступили в качестве солидарных заемщиков. На кредитные средства они приобрели в общую долевую собственность по ? доли на каждого жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. При этом общий долг по кредитному договору оплачивал только истец, всего внес 1 437 581 руб. 64 коп. Таким образом, остаток задолженности на 30.12.2018 г. составляет 937 236 руб. 97 коп. 

С учетом изменений исковых требований просил суд признать задолженность в сумме 1 300 000 руб. по кредитному договору от 15.09.2014 г. заключенному с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, разделить сумму в размере 901 298 руб. 28 коп по ? доли на каждого, признать за истцом долг в размере 450 649 руб. 14 коп, за ответчиком - долг в размере 450 649 руб. 14 коп, взыскать с ответчика денежные средства в размере 532 514 руб. 34 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 972 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представлять интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 со 02.11.2013 г. по 22.07.2015 г. состояли в браке, в период которого заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 15.09.2014 г. № на сумму 1 300 000 руб., сумма полного погашения 2 374 818 руб. 61 коп.

Стороны в указанном договоре выступили в качестве солидарных заемщиков. 

На кредитные средства они приобрели в общую долевую собственность по ? доли на каждого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

По сведениям ПАО «Сбербанк России» на 08.02.2019 г. сумма задолженности по данному договору составляет 940239,95 руб.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Частью 1 статьи 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По вышеуказанному кредитному договору стороны являются солидарными должниками, обязательства по нему полностью не исполнены, распределение обязанностей по кредитному договору по долям нарушит права и законные интересы кредитора, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности своих обязательств, при том как полностью, так и в части долга.

Раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В данном случае доказательств такого согласия, а также заключения соответствующего соглашения истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности в сумме 1 300 000 руб. по кредитному договору от 15.09.2014 г. заключенному с ОАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, разделе долга в размере 901 298 руб. 28 коп по ? доли на каждого, признании за истцом долга в размере 450 649 руб. 14 коп, за ответчиком - долга в размере 450 649 руб. 14 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ? денежных средств внесенных по кредитному договору в размере 532 514 руб. 34 коп, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных выше положений ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу применения срока исковой давности, и фактических обстоятельств дела, учитывая, что исковое заявление сдано в почтовое отделение 14.01.2019 г., суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию денежные средства в пределах трех лет, а именно с 14.01.2016 г.

После расторжения брака, истцом за период с 14.01.2016г. по 25.02.2019г. по указанному кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 767922 руб. 59 коп., что следует из справки ПАО «Сбербанк России» от 25.02.2019г., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Ответчиком доказательств внесения в этот период денежных средств по данному договору суду не представлено.

Поскольку средства по кредитному договору были получены истцом и ответчиком в период брака, на кредитные средства они приобрели в общую долевую собственность по ? доли на каждого жилой дом и земельный участок, денежные средства, выплаченные одним из бывших супругов ФИО1 после прекращения брачных отношений за период с 14.01.2016г. по 25.02.2019г. подлежат взысканию с другого бывшего супруга ФИО3 в размере ? доли, что составляет 383 961 руб. 30 коп. (767922 руб. 59 коп.:2). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 383 961 руб. 30 коп - ? денежных средств внесенных истцом по кредитному договору за период с 14.01.2016г. по 25.02.2019г., в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств следует отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей следует отказать, поскольку представитель истца Центр правовой помощи в лице ИП ФИО5 не принимал участие в судебных разбирательствах при рассмотрении данного дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований размере 7039, 61 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, разделе задолженности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 383 961 руб. 30 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании задолженности в сумме 1 300 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов, разделении суммы в размере 901298,28 рублей по ? доли на каждого, признании за ФИО1 долга в размере 450 649,14 руб., за ответчиком ФИО3 - долга в размере 450 649,14 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Судья