Копия УИД: 66RS0053-01-2023-002822-90

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30.11.2023

Гражданское дело № 2-2563/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2023 г. Сысерть 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Норлак» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выплат,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Норлак» о признании трудового договора расторгнутым, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат.

В обоснование указала, что 01.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику в должности ведущий специалист по кадрам в подразделение «Отдел кадров» с заработной платой в размере 17 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не предоставляют возможность выхода на работy по истечении отпуска по уходу за ребенком, достигшего возраста полутора лет, у нее возникла необходимость уволиться с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с ликвидацией организации.

01.09.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией организации либо о предоставлении возможности выйти на работу. До настоящего момента ответа от ответчика не поступило. 

Кроме того, ответчик ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку представитель ООО «Норлак» в телефонном разговоре ей сообщил, что произошла ликвидация юридического лица. По данным выписки из ЕГРЮЛ информации о ликвидации ООО «Норлак» в реестр не вносилось. Также представитель ООО «Норлак» сообщил, что офис, в котором ранее осуществлялась трудовая деятельность штата сотрудников, закрыт и в настоящее время прекратил свое существование. Таким образом, в городе Екатеринбург не осталось представителей ответчика и места для осуществления трудовой деятельности, где могла бы продолжить работу истец.

05.07.2023 ФИО1 подала обращение в Генеральную прокуратуру, Прокуратуру города Москвы и Прокуратуру Свердловской области, после чего ее обращение было передано в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд). 11.08.2023 Государственная инспекция труда в Свердловской области дала ответ, в соответствии с которым ей сообщили, что проведение надзорных мероприятий не представляется возможным, а также, что ФИО1 имеет право обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав.

Представитель работодателя впервые обратился к истцу в марте 2023 года. ФИО1 попросила уволить ее в связи с ликвидацией предприятия. Соответственно уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации должно было быть направлено в адрес истца в январе 2023 года. До настоящего момента уведомления о предстоящем увольнении истцом получено не было, законного увольнения не последовало.

Отказ в предоставлении рабочего места по истечении отпуска по уходу за ребенком нарушает интересы истца. Отказ в увольнении исключает для истца возможность устроиться на новую работу. Ответчик трудовой договор не расторг, трудовую книжку и копии документов, связанных с работой, истцу своевременно не предоставил. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки в связи с увольнением работника, в выдаче документов, связанных с работой, у ответчика, истец не смог устроиться на новую работу. Заявление истца от 01.09.2023 о выходе на работу либо о признании трудового договора расторгнутым, о выдаче трудовой книжки ответчик оставил без ответа. Комиссия по трудовым спорам ответчиком не создана, действия, направленные на примирение, сторонами не предпринимались, поскольку с истцом представители ответчика не выходят на связь, а сам ответчик игнорирует сложившуюся ситуацию полностью.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать трудовой договор №ПРО0000002 от 01.03.2023 расторгнутым; обязать ответчика внести в трудовую книжку информацию об увольнении работника - истца ФИО1, с указанием основания и причины прекращения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика выдать трудовую книжку истца, выдать копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 149 033 рублей 41 копейки; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 30 338 рублей 24 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 233 рублей 37 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 723 рублей 07 копеек; выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 51 000 рублей; проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 18 156 рублей 57 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Норлак» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, а также частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2019 ООО «Норлак» зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями являются ФИО2 и ФИО3, основной вид деятельности - деятельность агентств по подбору персонала.

01.03.2021 между ООО «Норлак» и ФИО1 заключен трудовой договор №ПРО0000002, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО «Норлак» на должность ведущий специалист по кадрам в подразделение Отдел кадров, в соответствии со штатным расписанием и принимает на себя обязанности в соответствии с должностной инструкцией с 01.03.2021, на неопределенный срок. Указанное подтверждается также приказом о приеме на работу от 01.03.2021.

Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 17 000 рублей, до налогообложения и применяемых вычетов. Оплата производится пропорционально отработанному времени на основании табелей учета рабочего времени. Работнику устанавливается районный коэффициент 15%. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. В марте 2023 года с ней связался представитель ответчика и сообщил о ликвидации организации, предложил оформить увольнение. В связи с чет, что в досудебном порядке вопрос об увольнении и размере сумм, причитающихся истцу при увольнении сторонами урегулирован не был, 01.09.2023 истец направила ответчику заявление о выходе на работу. Ответ на заявление ею от ответчика получен не был, возможность выйти на работу предоставлена не была, при этом в установленном законом порядке увольнение истца по-прежнему не оформлено. 

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области следует, что по состоянию на 24.10.2023 информация об увольнении, а также о прекращении договора гражданско-правового характера о выполнении работ (оказании услуг) ФИО1 по страхователю ООО «Норлак» (ИНН 

<

***>) в органы СФР не поступала. Работодателем ФИО1 в 2021 - 2022 годах являлся ООО «Hорлак» (ИНН 

<

***>), зарегистрированный в качестве страхователя в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

02.05.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

20.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Норлак» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований ликвидации юридического лица приведен в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Из приведенных норм права следует, что работники организации подлежат увольнению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации после принятия решения о ликвидации и до исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку надлежащее увольнение истца ответчиком оформлено не было, требования истца в части расторжения трудового договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд признать договор расторгнутым с 01.03.2023. Препятствий для удовлетворения требования в заявленной истцом редакции суд не усматривает.

Учитывая, что в отношении ответчика в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), истец подлежит увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В силу требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку указную обязанность ответчик не исполнил, требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора и справку о размере заработной платы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу требования статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указано истцом, в связи с отсутствием сведений об увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки, истец не имеет возможности трудоустроиться. По расчету истца ущерб, причиненный ей в результате незаконного лишения возможности трудится, за период с 01.03.2023 по дату судебного заседания 23.11.2023, составляет 149 033 рубля 41 копейка. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной в пункте 5 искового заявления компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Указанная компенсация взыскана судом в рамках требования, изложенного в пункте 4 в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для ее повторного взыскания в иске не указано, расчет заявленной суммы 30 338 рублей 24 копеек истцом не приведен. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По расчетам истца, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 6 956 рублей 44 копейки. Указанная сумма стороной ответчика не оспорена, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать выходное пособие в размере 51 000 рублей (17 000 х 3).

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку вышеперечисленных выплат, которая по расчетам истца составляет 18 156 рублей 57 копеек.

Доводы истца, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты, доказательств в опровержение данных доводов ответчиком суду не представлено, в связи с чем, в указанной части заявленные исковые требования суд также находит законными и обоснованными.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5 451 рубль 46 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 ФИО8 (паспорт №40817810604900317040) и ООО «Норлак» (ИНН 

<

***>) трудовой договор с 01.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Норлак» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО9 запись об увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 01.03.2023.

Обязать ООО «Норлак» выдать ФИО1 трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, справку о размере заработной платы.

Взыскать с ООО «Норлак» в пользу ФИО1 ФИО10 ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится, в размере 149 033 рубля 41 копейки, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 6 956 рублей 44 копеек, выходное пособие в размере 51 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 18 156 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норлак» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 451 рубль 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Баишева И.А.