Дело № 1-324/2020 Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, завладев путем свободного доступа ключом от автомобиля № государственный регистрационный знак № принадлежащего его отцу Потерпевший №1., решил совершить на данном автомобиле поездку. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно и осознавая, что Потерпевший №1 не давал ему своего согласия и права управления данным автомобилем, а также не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и с помощью имевшегося у него ключа, произвел запуск двигателя и выехал с места стоянки автомобиля, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, неправомерно используя автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, ФИО1 проследовал на нем в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>

Он же (подсудимый ФИО1) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 признан виновным ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством сроком на один год. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ст.ст. 166 ч. 1, 264.1 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, управляя транспортным средством – автомобилем № государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а также в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии 50 MB № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть, являясь лицом, которое признается находящимся в состоянии опьянения, на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством – автомобилем №» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству последнего расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

По окончанию дознания, при ознакомлении обвиняемого с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Калмыков В.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 извещенный судом надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с телефонограммой, в которой просил рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие в связи с нахождением за пределами городского округа Егорьевск, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, добавив, что ущерб ему не причинен, с подсудимым он примирился, и просил не лишать того свободы.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их: по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение ФИО1 условного наказания, в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, а так же личности подсудимого, его образа жизни, который совершил преступления спустя двое суток после освобождения из мест лишения свободы, что указывает суду, что отбывания предыдущего наказания для него явилось не достаточным, по мнению суда, не будет соответствовать, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении виновного ст. 73 УК РФ.

Однако суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, совокупности у ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств, признание тем вины в содеянном и искреннее раскаяние, принимая во внимание мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил того строго не наказывать, считает возможным применить к подсудимому ФИО1 по совершенному тем преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 1 УК РФ, – ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренном при рецидиве преступлений, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ за данное преступление, поскольку считает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 не требуется длительного срока лишения свободы. Однако применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным, в виду чего при назначении наказания за данное преступление в том числе учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновного, его материальное положение, совершение им настоящих преступлений при рецидиве, достаточных оснований для назначения тому альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статей, суд не находит.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение виновным преступлений в условиях рецидива, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев 05 (пять) дней лишения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в отношении ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания, о чем поставить в известность органы обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов