Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ягубова Я.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...>, осужденному по приговору от 9 февраля 2011 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 февраля 2013 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ягубова Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ягубов А.В. просит отменить постановление, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить. Указывает, что ФИО1 имеет поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, вину признал, иска не имеет, все наложенные на него взыскания погашены, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен и обеспечен жильем. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, намерен вести законопослушный образ жизни. Имеет хронические заболевания, которые затрудняют отбывание наказания, нуждается в медицинской помощи. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет одно поощрение, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем и трудоустроен.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного судьей также обоснованно учтено, что в период с 2011 по 2015 г. ФИО1 многократно (16 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, 10 раз водворялся в штрафной изолятор. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 не трудоустроен, желание к трудоустройству не проявляет, уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

В качестве характеристики личности осужденного судья также обоснованно учел имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, что не противоречит закону. 

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания и подтвержденного медицинским заключением по установленной законом форме, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 29 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

<

...>

<

...>