Решение

Именем Российской Федерации

2 июня 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания Ронской Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-52/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 в период с февраля 2014 г. по май 2019 г. проходил военную службу по контракту в данной воинской части в должности 

<

данные изъяты> отделения кадров.

В ходе проведенной в данной воинской части проверки в 2018 г. был выявлен факт переплаты денежного довольствия трем военнослужащим, исключенным из списков личного состава в связи со смертью, которая была обусловлена несвоевременным внесением 

<

данные изъяты> отделения кадров войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 соответствующих сведений в базу данных ПИРО «Алушта».

Поскольку ФИО1, в силу возложенных на него обязанностей, обязан был контролировать данную работу своей подчиненной ФИО5, то командир войсковой части № полагал, что ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, вследствие чего просил суд взыскать с него в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ в Ставропольском крае» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Ставропольскому краю) денежные средства в указанном размере. 

Командир войсковой части №, его представитель, ответчик ФИО1, представители указанного выше финансового органа, а также ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, при этом представитель истца заявленные требования поддержала, а ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, полагая заявленные к нему требования необоснованными, поскольку ранее по этому же факту он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а для привлечения к ограниченной материальной ответственности он должен быть наделен статусом военнослужащего, которого в настоящее время не имеет в связи с увольнением с военной службы, при этом, по мнению ответчика, истек срок привлечения его к таковой.

Исследовав представленные материалы и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, приказом командующего войсками Южного военного округа от 13 декабря 2013 г. № 244 л/с ФИО1 был назначен на должность 

<

данные изъяты> отделения кадров войсковой части № и согласно приказа командира данной воинской части от 13 февраля 2014 г. № 31 с 13 февраля 2014 г. принял дела и должность, приступив к исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно выписки из приказа командующего 49 общевойсковой армии от 4 сентября 2018 г. № 50 л/с, ФИО1 был уволен с военной службы по подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта.

Данный приказ послужил основанием для издания командиром войсковой части № приказов от 7 декабря 2018 г. № 251 и от 12 марта 2019 г. № 51, в соответствии с которыми ФИО1 с 1 декабря 2018 г. числился сдавшим дела и должность, а с 13 апреля 2019 г. - исключенным из списков личного состава воинской части, соответственно. 

В последующем приказом командующего 49 общевойсковой армии от 13 марта 2019 г. № 23 л/с приказ того же должностного лица от 4 сентября 2018 г. № 50 л/с в части увольнения ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта отменен как незаконно изданный, а командир войсковой части № приказом от 29 марта 2019 г. № 68 отменил свой приказ от 12 марта 2019 г. № 51 в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Далее приказами командира войсковой части № от 11 апреля 2019 г. № 40 ФИО1 был уволен в запас в связи со вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно и приказом того же командира от 22 апреля 2019 г. № 86 с 28 мая 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно материалам дела, в том числе приказа командира войсковой части № от 5 марта 2018 г. № 548, в ходе проведенного служебного разбирательства был выявлен факт переплаты денежных средств бывшим военнослужащим данной воинской части ФИО6, ФИО7 и ФИО8, исключенным из списков личного состава воинской части в связи со смертью на общую сумму 282 393 руб. 49 коп., в результате чего данная сумма была внесена в книгу утрат и недостач войсковой части №.

Впоследствии было проведено дополнительное служебное разбирательство, завершенное 10 июля 2018 г., в котором были выявлены причины образовавшейся переплаты, а именно несвоевременное внесение в базу ПИРО «Алушта» сведений об исключении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 из списков личного состава в связи со смертью, и виновные в ней лица, а именно – 

<

данные изъяты> отделения кадров 

<

данные изъяты> ФИО12, в обязанности которой входило внесение указанной информации, а также 

<

данные изъяты> отделения кадров 

<

данные изъяты> ФИО1, в чьем подчинении она находилась.

В результате, приказом командира войсковой части № от 10 июля 2018 г. № 1564, ФИО13 была привлечена к ограниченной материальной ответственности и с нее были удержаны денежные средства в сумме 20592 руб., а ФИО1 за слабую организацию и контроль подчиненного личного состава – объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора».

Далее, после проведенной правовой экспертизы документов на списание оставшейся суммы ущерба, в войсковой части № в 2020 г. было проведено еще одно служебное разбирательство, по итогам которого было принято решение о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности за причиненный, в том числе и по его вине, материальный ущерб войсковой части № вышеуказанной переплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб (далее - ущерб), который возник, в частности, вследствие произведенных воинской частью, излишних денежных выплат.

За причиненный ущерб военнослужащий подлежит привлечению либо к полной, либо к ограниченной материальной ответственности, условия привлечения к которым регламентированы в ст. 4 и ст. 5 вышеназванного Федерального закона.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона, если иное не установлено данным законом, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из материалов указанных выше служебных разбирательств, справок войсковой части № от 31 мая 2021 г. № 2320 и 2321, объяснений военнослужащего войсковой части № ФИО14, копий обязанностей должностных лиц кадровых органов, изложенных в приказе Министра обороны РФ от 7 апреля 2015 г. № 180 дсп, бывший 

<

данные изъяты> отделения кадров ФИО1, в обязанности которого входил контроль за своевременным внесением персональных данных военных кадров в базу СПО «Алушта», данный контроль при внесении сведений в отношении бывших военнослужащих ФИО15, ФИО16 и ФИО17, исключенных из списков личного состава в связи со смертью, должным образом не осуществил, что привело к переплате денежных средств в приведенном выше размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Что касается доводов ответчика, приведенных в обоснование своей позиции по иску, то привлечение его ранее по тем же обстоятельствам к дисциплинарной ответственности не является основаниям для освобождения его от привлечения к ограниченной материальной ответственности, равно как и факт отсутствия у него в настоящий момент статуса военнослужащего.

Условия, при которых не допускается привлечение военнослужащего к материальной ответственности, регламентированы в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащий» и к таковым изложенные ФИО1 обстоятельства не относятся.

Не пропущен командиром войсковой части № и срок привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Так, согласно п. 4 ст. 3 того же Федерального закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, о данном ущербе и о виновных в его причинении лицах командиру войсковой части стало известно 10 июля 2018 г., с иском в суд он обратился 31 марта 2021 г., то есть в пределах установленного законом срока. 

Что касается размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, если причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится в соответствии с решением суда по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер ежемесячной надбавки за выслугу лет (размеры оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части) определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из справки войсковой части № от 31 мая 2021 г. № 2321, размер оклада денежного содержания и процентной надбавки за выслугу лет ФИО1 на день его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части составлял 48182 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу войсковой части № через довольствующий финансовый орган подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также отсутствия у ответчика оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1645 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 к материальной ответственности, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № через ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» денежные средства в сумме 48182 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1645 (одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик