судья 1 инстанции: Абеляшев А.В. Дело №21-689/2025 

дело 1 инстанции: №12-49/2025 

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя административного органа - ФИО1, жалобу ФИО2 на решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста «Кумово» отделения (погз) в городе Красноперекопске Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 от 04 августа 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста «Кумово» отделения (погз) в городе Красноперекопске Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 от 04 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 44 500 рублей.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на их незаконность и необоснованность, с прекращением производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель административного органа: Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым по доверенности - ФИО1 считал постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, решение судьи районного суда законными и обоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку защитника не обеспечил, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, обязательной явка подателя жалобы в суд также не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в отсутствие данного неявившегося лица. 

Выслушав пояснения явившегося представителя административного органа, исследовав материалы судебного дела и обозрев предоставленный по запросу оригинал соответствующего дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьёй 43.1 указанного Федерального закона.

Согласно частям 1 и 4 статьи 43.1 указанного Федерального закона, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Положениями пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1 (далее - Правила рыболовства), закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели должны: назначить локальным актом лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судна рыбопромыслового флота); обеспечивать раздельный учёт улова и приёмки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, квадрат) в рыболовном журнале и других отчётных документах. Записи в рыболовном журнале осуществляются по итогам окончания каждой операции по подъёму, переборке или снятию орудия добычи (вылова) водных биоресурсов после завершения разделения и количественной оценки улова по видам водных биоресурсов и (или) определения весового (размерного) соотношения видов в улове.

Согласно абзацу 1 пункта 13.3 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям принимать (сдавать), иметь на борту судна или рыболовном участке уловы водных биоресурсов (рыбную продукцию, произведенную из уловов водных биоресурсов) одного вида под названием другого вида или без указания в рыболовном журнале видового состава улова.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Так, к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе, и отсутствие учёта либо ненадлежащий учёт водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчётных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 26 июля 2025 года в 10 часов 15 минут в ходе мероприятий пограничной деятельности в месте со средними географическими координатами: 

<

адрес> выявлен гражданин РФ ФИО2, который, являясь ответственным за вылов (добычу) водных биоресурсов без использования судов рыбопромыслового флота по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов серии АЧ №, осуществлял вылов (добычу) и последующую транспортировку 178 кг креветки без обеспечения учёта улова с указанием весового соотношения в рыболовном журнале №61-05-0066/2025 от 27.11.2024. По итогам окончания рыбопромысловых операций непосредственно после завершения выгрузки улова на берег также отсутствовали приёмо-сдаточные документы (накладные) на улов водных биоресурсов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25 ноября 2024 год (л.д. 41-42); рыболовным журналом при осуществлении рыболовства без использования судов №61-05-0066/2025 от 27 ноября 2024 года (л.д. 44-46); актом осмотра места осуществления рыболовства №45729/5 от 26 июля 2025 года (л.д. 49); протоколом об административном правонарушении №9930/607-2025 от 26 июля 2025 года (л.д. 36-38); фактически объяснениями самого ФИО2 от 26 июля 2025 года (л.д. 37 об.). Предоставленный административным органом оригинал дела об административном правонарушении исследован в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым и в полном объёме соответствует его заверенной копии, находящейся в материалах судебного дела.

Доводы ФИО2 о несогласии с вышеуказанным весом вылова являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в акте осмотра места осуществления рыболовства №45729/5 от 26 июля 2025 года в 5 столбце «имеется на месте осуществления рыболовства, кг» указано «178», то есть, мерой исчисления веса, очевидно, является именно «килограмм», а не «штука». В протоколе об административном правонарушении самим ФИО2 указаны сведения о вылове именно 178 кг креветки.

При этом, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 25 ноября 2024 года выдано на осуществление именно промышленного рыболовства.

В предоставленной ФИО2 к жалобе копии акта (л.д. 7-8) в столбцах указано на единицу измерения веса в тоннах и также килограммах. 

А в рыболовном журнале при осуществлении рыболовства без использования судов №61-05-0066/2025 от 27 ноября 2024 года на странице, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность за 26 июля 2025 года в графе «виды ВБР, добытых (выловленных)/возвращенных в среду обитания» вообще отсутствуют данные о весовом соотношении улова, в том числе, улова какого либо количества креветок в данный день, в том числе, в штуках.

Доказательств признания неправомерными действий должностных лиц административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе, по его жалобам не представлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии ФИО2, с разъяснением ему соответствующих прав. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путём изложения объяснений.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ФИО2 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, не допущено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 06 октября 2025 года по делу №12-49/2025, постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста «Кумово» отделения (погз) в городе Красноперекопске Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО3 от 04 августа 2025 года по делу об административном правонарушении №9930/607-25 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Н.В. Кучеренко