Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года 

<

адрес>

Судья Обливского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района 

<

адрес> от 19.09.2018г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района 

<

адрес> от 19.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс РФ об АП) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия: охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ТОЗ-34ЕР калибр 12/70, №, 1985 года выпуска.

Как следует из постановления, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» незаконно хранил охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие ТОЗ-34ЕР калибр 12/70, №, 1985 года выпуска, по истечении срока действия разрешения РОХа №, выданного МО МВД России «Обливский» от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Обливский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи и вынести новое решение.

Податель жалобы указал, что он не согласен с конфискацией оружия.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по основаниям, изложенным в ней, и дополнительно пояснил, что с 15.02.2018г. до дня сдачи оружия он находился на работе в 

<

адрес>. Он знает, что за месяц до окончания срока действия разрешения на хранение оружия, он должен был представить в орган внутренних дел документы, необходимые для продления разрешения на хранения, но не смог этого сделать из-за нахождения на работе в 

<

адрес>. По приезду домой, он сдал оружие. Он признает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушил сроки регистрации разрешения на хранение оружия. Просил переквалифицировать его действия с ч. 6 на ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание без конфискации оружия. Все условия хранения оружия им соблюдены, доступ к оружию никто, кроме него не имел. Просил учесть, что данное оружие является для него памятным.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, а также оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 20.8 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 09.03.2018г года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 незаконно хранил охотничье огнестрельное оружие ТОЗ-34ЕР калибр 12/70, №, 1985 года выпуска по истечении срока действия разрешения РОХа №, выданного МО МВД России «Обливский» от 08.03.2013г., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. N 288, предусмотрено, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018г., копией разрешения РОХа №, выданного МО МВД России «Обливский».

С заявлением о продлении разрешения на хранение оружия ФИО1 в установленный законом срок не обратился и фактически хранил более чем 4 месяца оружие без соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-АД16-17 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-АД18-2.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО1 о том, что его действия подлежат переквалификации с части 6 на часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии возможности своевременного оформления необходимых документов в связи с работой не по месту жительства в 

<

адрес>, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протокол и иные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности оценил все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере с учетом данных о личности виновного, его материального положения, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Просьба подателя жалобы об исключении наказания в виде конфискации оружия не может быть удовлетворена, поскольку санкцией ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация предмета административного правонарушения предусмотрена в качестве обязательного дополнительного наказания, основания для неприменения данного вида наказания отсутствуют. 

Данная санкция, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлена степенью общественной опасности и характером правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1236-О).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, которые могут служить основанием для отмены постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Обливского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья_________________