Дело № 1-367/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, защитников – адвокатов Глотова С.Ю., представившего ордер [ Номер ], ФИО2, представившей ордер [ Номер ], с участием подсудимых ФИО3, ФИО4, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, при секретаре Ахмадеевой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 [ ФИО ]27, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором Мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], судимого:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 1 год 2 месяца 13 дней;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, и к назначенному наказанию в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено 4 года лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на 25 дней;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, 319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц в исправительную колонию строгого режима;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

ФИО3 и ФИО4, находясь на территории [ Адрес ], совершили хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут ранее знакомые ФИО3 и ФИО4 совместно с ранее незнакомым Свидетель №1 находились в [ Адрес ], принадлежащей их общему знакомому, где распивали спиртные напитки. 

В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры Свидетель №1, реализуя который ФИО4 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 00 минут, находясь в [ Адрес ], тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей Свидетель №1, связку ключей от запирающих устройств двери его квартиры, а также обнаружив в куртке паспорт на имя Свидетель №1, выяснил адрес места регистрации Свидетель №1 - [ Адрес ]. 

После чего ФИО4 предложил ФИО3 совместно незаконно проникнуть в [ Адрес ], где проживает Свидетель №1, с целью похитить из нее какое-либо ценное имущество, на что ФИО3 ответил согласием. 

Вступив таким образом в предварительный преступный сговор, ФИО4 и ФИО3 договорись о том, что они совместно подойдут к [ Адрес ], по месту регистрации Свидетель №1, где ФИО4 откроет имеющимися ключами входную дверь квартиры, после чего они вдвоем проникнут внутрь квартиры и совершат из нее хищение какого-либо ценного имущества.

Реализуя свой совместный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 30 минут ФИО3 и ФИО4 пришли к квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: [ Адрес ]. 

Затем ФИО4, имеющимися у него ключами, открыл входную дверь указанной квартиры, после чего ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище – вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее брату Свидетель №1 - Потерпевший №1, а именно: телевизор «[ ... ]» с пультом дистанционного управления, стоимостью 24690 рублей, телевизор «[ ... ]» с пультом дистанционного управления, стоимостью 11 399 рублей, сигареты «[ ... ]», в количестве 10 пачек, стоимостью 80 рублей за одну пачку, на общую сумму 800 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 889 рублей.

После этого ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в квартире, расположенной на [ Адрес ], где совместно со ФИО4, Свидетель №1 и хозяином квартиры распивали спиртное. Утром, когда он (ФИО3) проснулся, ФИО4 предложил ему пойти на квартиру, посмотреть что-либо ценное. В какую именно квартиру он (ФИО3) не помнит. Они (ФИО3 и ФИО4) пришли в квартиру, там он (ФИО3) понял, что они пришли с целью хищения имущества. Ключи были у ФИО4, он открыл дверь, они (ФИО3 и ФИО4) вошли в квартиру, увидели телевизоры, которые находились в разных комнатах, они (ФИО3 и ФИО4) забрали телевизоры, потом вызвали такси и поехали в ломбард. Потом они (ФИО3 и ФИО4) вернулись в квартиру на [ Адрес ], в которой распивали спиртное, там был Свидетель №1

Деньги, полученные за телевизоры, потратили на продукты. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что он познакомился с ФИО3 за несколько дней до произошедшего.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (ФИО4) встретился с ФИО3 в квартире у общего знакомого, где они распивали спиртные напитки, с ними также был Свидетель №1 Потом Свидетель №1 пошел спать. После того как распили спиртное, все разошлись по комнатам. Утром он (ФИО4) встал раньше всех, увидел у Свидетель №1 в куртке ключи от квартиры, куртка висела на двери шифоньера. Также он (ФИО4) увидел у Свидетель №1 паспорт, посмотрел прописку, забрал ключи, подошел к ФИО3 и предложил ему пойти в квартиру Свидетель №1, так как это было недалеко, чтобы похитить что-либо ценное и впоследствии продать. ФИО3 согласился. 

Кто открывал дверь квартиры, он (ФИО4) не помнит. Они (ФИО4 и ФИО3) вместе вошли в квартиру, увидели два телевизора, он (ФИО4) взял плазменный телевизор, марку не помнит, ФИО3 взял второй телевизор и блок сигарет. Затем они (ФИО4 и ФИО3) поймали такси и поехали в ломбард. В ломбарде на его (ФИО4) паспорт сдали два телевизора, квитанции уничтожили. Всего они (ФИО4 и ФИО3) выручили за телевизоры 20000 рублей, деньги потратили вместе на свои нужды.

Он (ФИО4) раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что подсудимых он ранее не знал, неприязненных отношений с ними не было, оснований их оговаривать у него не имеется.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году, точную дату он не помнит, он (Потерпевший №1) был на работе, вернулся с работы около 18 часов, входную дверь открыл с трудом, не с первого раза. На входной двери два замка, обычно они закрывают дверь на нижний замок, когда он (Потерпевший №1) пришел, входная дверь была закрыта на два замка. В данной квартире он (Потерпевший №1) проживает с братом и мамой. Когда он (Потерпевший №1) вошел в квартиру, обнаружил, что дома отсутствуют два телевизора «[ ... ]» и «[ ... ]». Дома никого не было. Он (Потерпевший №1) не понял, что случилось, стал звонить маме, которая была в деревне, мама приехала, и они пошли в полицию, где написали заявление.

Телевизор «Samsung» он приобретал за 24000 рублей, телевизор «[ ... ]» он приобретал за 11400 рублей, также был похищен блок сигарет, стоимостью 800 рублей.

В настоящее время ущерб ему (Потерпевший №1) возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО3 и ФИО4 у него не имеется.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] его мама уехала в [ Адрес ], в этот день утром он (Потерпевший №1) вместе со своим братом - Свидетель №1 ушли на работу, около 17 часов 30 минут он (Потерпевший №1) вернулся с работы, дома все находилось на своих местах, брат в этот день ночевать не пришел. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 00 минут он (Потерпевший №1) ушел на работу, квартиру закрыл, дома никого не было. Около 17 часов 30 минут он (Потерпевший №1) вернулся с работы домой и обнаружил, что входная дверь закрыта на два замка, обычно они всей семьей закрывают дверь на один замок. Когда он (Потерпевший №1) зашел в квартиру, то обнаружил пропажу двух телевизоров, которые находились в кухне и в комнате. Брата дома не было. Он (Потерпевший №1) позвонил маме и рассказал о случившемся.

Таким образом, из квартиры пропали: телевизор «[ ... ]», который он (Потерпевший №1) приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 24690 рублей и в данный момент оценивает в ту же сумму, и телевизор «[ ... ]», который он (Потерпевший №1) приобрел в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 11 388 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму. Оба телевизора были черного цвета, диагональю 32 дюйма. Еще из квартиры был похищен блок сигарет «[ ... ]», не представляющий для него материальной ценности. Таким образом, ему (Потерпевший №1) был причинен ущерб на общую сумму 36078 рублей. Ущерб для него (Потерпевший №1) является значительным, так как его доход составляет 40000 рублей [ ... ]

Допрошенный в качестве потерпевшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 уточнил, что телевизор «[ ... ]», был куплен им в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года за 11 058 рублей, стоимость данного телевизора изначально составляла 11399 рублей, однако сумма в размере 341 рубль была оплачена бонусами, также из квартиры пропал блок сигарет марки «[ ... ]», состоящий из 10 пачек, стоимость каждой пачки составляет 80 рублей. Таким образом, в результате хищения ему (Потерпевший №1) был причинен материальный ущерб на общую сумму 36889 рублей, который является для него значительным [ ... ]

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил полностью и пояснил, что месячный совокупный доход его семьи составляет 60000 рублей, и причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, подсудимых она ранее не знала, неприязненных отношений с ними не было, оснований их оговаривать у нее не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Свидетель №6) уехала на дачу. [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером ей позвонил сын и сказал, что у них пропали два телевизора. Она (Свидетель №6) приехала с дачи [ ДД.ММ.ГГГГ ], в квартире поняла, что лазили в стенку, они с сыном пошли писать заявление.

Квартира принадлежит ей (Свидетель №6), телевизоры приобретал Потерпевший №1

Со слов сына ей (Свидетель №6) известно, что когда сын пришел домой, он не мог открыть дверь, дверь была закрыта на оба замка, они всегда закрывают дверь на нижний замок. Когда сын зашел в квартиру, обнаружил пропажу телевизоров.

Ни у кого из членов семьи ключи не пропадали, второй сын в это время ночевал дома, он [ ДД.ММ.ГГГГ ] распивал спиртное, но пришел домой и ночевал дома, все вещи были при нем.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №7 [ ... ] Свидетель №9 [ ... ] Свидетель №5 [ ... ] Свидетель №8 [ ... ] которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он проживает с мамой и братом. Он (Свидетель №1) не помнит, где находился в период времени с ночи [ ДД.ММ.ГГГГ ] по раннее утро [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как в этот период времени распивал спиртное.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04-00 часов утра он очнулся и пошел домой. Дома находился его (Свидетель №1) брат – Потерпевший №1, который спросил его, где два телевизора и блок сигарет марки «[ ... ]», он (Свидетель №1) ответил, что ни телевизоры, ни блок сигарет из квартиры не брал и никому их брать не разрешал. 

Каким образом и кто проник в их квартиру и украл телевизоры и сигареты он (Свидетель №1) не знает, но предполагает, что когда он (Свидетель №1) был сильно пьян кто-то вытащил из кармана его куртки ключи и паспорт на его (Свидетель №1) имя, в котором был указан адрес его (Свидетель №1) регистрации, по которому он проживает. Похищенные телевизоры и сигареты принадлежат его (Свидетель №1) брату – Потерпевший №1

Один телевизор находился на тумбочке в большой комнате, где проживает их мама, а второй телевизор находился на тумбочке в маленькой комнате, где проживают он (Свидетель №1) и брат. 

Впоследствии от сотрудников полиции ему (Свидетель №1) стало известно, что хищение имущества из их квартиры совершили ФИО4 и ФИО3 [ ФИО ]27. Данных людей он (Свидетель №1) не знает и знаком с ними никогда не был, ФИО4 и ФИО3 никогда не были в их квартире, так как не являются его (Свидетель №1) знакомыми.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] сотрудники полиции приходили к ним в квартиру для проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 В этот момент он (Свидетель №1) находился в квартире. В ходе следственного действия ФИО4 вместе с сотрудниками полиции и понятыми с его (Свидетель №1) согласия прошел в квартиру, где показал, откуда он совместно с ФИО3 совершил хищение имущества, принадлежащего его (Свидетель №1) брату - Потерпевший №1 [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает кассиром-оценщиком в ООО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. В ее обязанности входит прием товара, его оценка и оформление документации. 

Согласно учетной документации [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ООО «[ ... ]» было продано имущество, а именно телевизор марки «[ ... ]» с пультом управления, и телевизор марки «[ ... ]» с пультом управления. Телевизоры были сданы в скупку [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 10 часов 00 минут по паспорту на имя ФИО4, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] телевизор «[ ... ]» был продан, а телевизор «[ ... ]» куда-то перемещен, куда именно она не знает [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №8 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он работает в должности продавца-приемщика в ломбарде ООО «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов 20 минут в помещение ломбарда пришли 2 ранее незнакомых ему (Свидетель №8) молодых человека, которых он ранее никогда не видел и постоянными посетителями ломбарда они не являются. Молодые люди пришли в ломбард с двумя телевизорами в корпусе черного цвета, в руках у каждого молодого человека было по телевизору, молодые люди сообщили, что желают продать два телевизора. Он (Свидетель №8) уточнил у молодых людей на счет того, что они желают продать телевизоры без права выкупа либо заложить на время в ломбард, на что молодые люди сообщили, что телевизоры принадлежат им и они им «наскучили», поэтому они желают их продать без права выкупа. Он (Свидетель №8) предложил молодым людям поставить телевизоры на стол, чтобы он мог их осмотреть и оценить. После этого оба молодых человека поставили на стол два телевизора, которые он (Свидетель №8) осмотрел и обнаружил, что оба телевизора находились в исправном рабочем состоянии, так как он включал телевизоры и проверял их работоспособность. Также он (Свидетель №8) увидел, что оба телевизора были без каких-либо механических повреждений, в связи с чем он (Свидетель №8) оценил телевизоры в 7000 рублей и 5000 рублей в зависимости от марки телевизора и его технических характеристик. 

Он (Свидетель №8) спрашивал у молодых людей, имеются ли на данные телевизоры какие-либо документы, так как с документами цена оценки возрастает, на что молодые люди ответили, что документы на телевизоры не сохранились. Также он (Свидетель №8) спросил у молодых людей, имеются ли в наличии пульты дистанционного управления от данных телевизоров. После этого один из молодых людей вышел из ломбарда и через несколько секунд вернулся и передал ему (Свидетель №8) два пульта дистанционного управления от двух телевизоров. После этого, он (Свидетель №8) на паспорт одного из молодых людей оформил договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого ломбард ООО «[ ... ]» принял у ФИО4, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], телевизор «[ ... ]» с пультом дистанционного управления за 7000 рублей, телевизор «[ ... ]» с пультом дистанционного управления за 5000 рублей. После этого молодым людям за проданные телевизоры были выданы денежные средства на общую сумму 12000 рублей.

О том, что телевизоры, которые были сданы в ломбард на паспорт ФИО4, были похищены, он (Свидетель №8) не знал, молодые люди ему об этом ничего не говорили. 

На следующий день - [ ДД.ММ.ГГГГ ] им (Свидетель №8) был продан телевизор «[ ... ]», который [ ДД.ММ.ГГГГ ] был сдан на паспорт ФИО4 Впоследствии второй телевизор «[ ... ]» также был продан. Данные покупателей в ломбарде нигде не фиксируются, поэтому сообщить, кому были проданы телевизоры, он (Свидетель №8) не может. 

В помещении ломбарда ведется круглосуточное видеонаблюдение. В настоящее время у него (Свидетель №8) находится видеозапись событий от [ ДД.ММ.ГГГГ ], а именно момент продажи телевизоров на паспорт ФИО4 На видеозаписи дата видеозаписи указана в следующем формате: месяц, число, год, поэтому на видеозаписи указано [ Номер ], что означает, что дата видеозаписи – [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она проживает с мужем, сыном - ФИО4 и внуком [ ФИО 4] 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ее сын - ФИО4 находился на работе, занимался перевозкой грузов в качестве грузчика. Домой после этого он не вернулся, примерно через два дня позвонил и спросил, спрашивал ли его (ФИО4) кто-либо. После этого примерно через неделю ФИО4 пришел домой и после этого стал приходить домой ненадолго, сказал, что дома не останется, так как боится. Ее сын, когда не употребляет спиртное, то помогает своему сыну и участвует в его воспитании, но периодически любит распивать спиртное, по данному адресу он проживает около 2 лет и за это время никакого имущества в их квартире он не приобретал, все имущество нажито ей (Свидетель №7) и ее мужем [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она стала проживать совместно с ФИО3 

ФИО3 может охарактеризовать как с положительной стороны, так и с отрицательной, так как ФИО3 за время совместного проживания с ней показал себя, как заботливого человека. С отрицательной стороны про ФИО3 может сообщить, что ФИО3 очень вспыльчивый, скрытный человек, за время совместного проживания нигде не работал, употреблял спиртное. 

За время проживания ФИО3 домой никаких чужих вещей не приносил. Друзей ФИО3 она не знает, ни с кем из своих друзей и знакомых ФИО3 ее никогда не знакомил. ФИО4 ей не знаком, слышит о нем впервые. ФИО3 про ФИО4 никогда ничего ей не рассказывал. 

О том, что ФИО3 совместно со ФИО4 в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года совершили кражу, она узнала только от сотрудников полиции, сам ФИО3 об этом ей ничего не рассказывал [ ... ]

Кроме того вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17-00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 19-00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] из [ Адрес ] похитило 2 принадлежащих ему (Потерпевший №1) телевизора [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято пять следов рук [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были изъяты образцы следов рук (дактилокарты) ФИО3 [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след руки, откопированный на липкую ленту [ Номер ] и изъятый [ ДД.ММ.ГГГГ ] при осмотре места происшествия, не пригоден для идентификации личности, следы рук, откопированные на липкие ленты [ Номер ] и изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] при осмотре места происшествия, оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №1, не ФИО4, а иным лицом [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след руки на липкой ленте [ Номер ] и след руки на липкой ленте [ Номер ] оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО3 [ ФИО ]27 [ ... ]

-заключением эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следы рук, откопированные на липкие ленты [ Номер ], изъятые [ ДД.ММ.ГГГГ ] с места происшествия по адресу: [ Адрес ], оставлены ФИО3 [ ФИО ]27 [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: бланк заказа [ Номер ] на телевизор «[ ... ]» на имя Потерпевший №1, товарный чек [ Номер ] на телевизор «[ ... ]» на имя Потерпевший №1 [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены бланк заказа [ Номер ] на телевизор «[ ... ]» на имя Потерпевший №1 и товарный чек [ Номер ] на телевизор «[ ... ]» на имя Потерпевший №1 [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: паспорт гражданина РФ серии [ Номер ] на имя Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и ключи от квартиры в количестве 4 штук [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены: паспорт гражданина РФ серии [ Номер ] на имя Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, и ключи от квартиры в количестве 4 штук, изъятые у свидетеля Свидетель №1 [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №9 был изъят договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, изъятый у свидетеля Свидетель №9 в помещении ломбарда «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ]. Осмотром установлено: договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО4 на продажу телевизора «[ ... ]» и телевизора «[ ... ]» [ ... ]

-протоколом явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО4 сообщил, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года он вместе с «[ ФИО ]27» похитил ключи от квартиры у незнакомого мужчины и они решили похитить ценные вещи из его квартиры. Они пришли на [ Адрес ], открыли квартиру ключами им похитили из квартиры 2 телевизора, которые сдали в ломбард за 18000 рублей, деньги поделили пополам. Ключи от квартиры подкинули обратно [ ... ]

-протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 указал на [ Адрес ], в котором он [ ДД.ММ.ГГГГ ] распивал спиртные напитки в [ Адрес ] [ ... ]

-протоколом проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 указал [ Адрес ], из которой он совместно с «[ ФИО ]27» похитил имущество, в данной квартире ФИО4 указал на комнаты, из которых они с «[ ФИО ]27» похитили 2 телевизора [ ... ]

-протоколом явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО3 сообщил, что в начале [ ДД.ММ.ГГГГ ] года они совместно с «А.Б.» совершили хищение двух телевизоров и телефона из [ Адрес ], «А.Б.» взял телевизор и сотовый телефон, он (ФИО3) взял другой телевизор. В квартиру попали с помощью ключей, которые находились у «А.Б.», дверь открывал «А.Б.», похищенное имущество продали в ломбард «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ], вырученные деньги, в районе 11000 рублей, потратили на личные нужды [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у свидетеля Свидетель №8 был изъят диск CD-R, содержащий видеозапись событий за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении Ломбарда «[ ... ]» [ ... ]

-протоколом осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем был осмотрен диск CD-R, содержащий видеозапись событий за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении Ломбарда «[ ... ]». При открытии CD-R установлено, что на диске содержится один файл с видеозаписью «[ ДД.ММ.ГГГГ ]», объемом 8,54 Мб. При открытии файла с видеозаписью «[ ДД.ММ.ГГГГ ]» отобразилась цветная видеозапись длительностью 01:45 минут. В нижней части экрана на видеозаписи отображается дата в следующем формате - [ ДД.ММ.ГГГГ ], время - 09:21:15. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что камера видеонаблюдения направлена на помещение ломбарда, в котором находится сотрудник ломбарда. При просмотре видеозаписи установлено, что в 09:21:15 минут в помещение ломбарда вошли два молодых человека, в руках у каждого из них находится телевизор в корпусе черного цвета. Молодой человек [ Номер ] одет в куртку черного цвета со вставкой на воротнике с внутренней стороны красного цвета, джинсы синего цвета, туфли черного цвета. Молодой человек [ Номер ] одет в спортивные штаны темного цвета, куртку черного цвета со вставкой серого цвета с капюшоном. Далее на видеозаписи видно, что сотрудник ломбарда принес стол белого цвета, на который молодой человек [ Номер ] и молодой человек [ Номер ] поставили телевизоры. Затем молодой человек [ Номер ] в 09:21:40 вышел из помещения ломбарда. В 09:22:24 в помещение ломбарда вернулся молодой человек [ Номер ], в обеих руках которого находятся 2 пульта дистанционного управления в корпусе черного цвета, которые молодой человек [ Номер ] передал молодому человеку [ Номер ]. После этого молодой человек [ Номер ] положил 2 пульта дистанционного управления на стол сотрудника ломбарда [ ... ]

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО3 и ФИО4 полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимыми, ни их защитниками не оспаривались обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1, а также наименование и стоимость похищенного имущества. 

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, собственным показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О наличии между ФИО3 и ФИО4 предварительного преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, а именно совместность, согласованность и последовательность действий подсудимых при совершении преступления, направленных на достижение единого преступного результата.

Так, оба подсудимых совместно проникли в жилище потерпевшего Потерпевший №1, совместно похитили, принадлежащее ему имущество и совместно распорядились им впоследствии.

О незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 свидетельствуют показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, а также собственные показания подсудимых, данных ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 проникли в квартиру Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества, вопреки воле потерпевшего и проживавших с ним в квартире лиц.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствуют показания Потерпевший №1, согласно которых, совокупный доход его семьи на момент хищения составлял 60000 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4, каждого, по преступлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов ФИО3 совместно с ранее незнакомым Потерпевший №2 находился в помещении кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], где распивали спиртные напитки. 

В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО3, знавшего, что у Потерпевший №2 при себе находится сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С этой целью, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отошел от стола, и убедившись, что никого рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов тайно похитил со стола кафе «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], сотовый телефон «[ ... ]», принадлежащий Потерпевший №2 

После чего, ФИО3, удостоверившись, что на банковском счету ПАО «[ ... ]» [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №2, имеются денежные средства, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 06 минут, с помощью похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «[ ... ]», через приложение «[ ... ]», с расчетного счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №2, тайно похитил денежные средства в сумме 700 рублей, путем перевода их на банковскую карту ПАО «[ ... ]» [ Номер ], открытую на имя Свидетель №3 и в 19 часов 12 минут, с помощью похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «[ ... ]», через приложение «[ ... ]», с расчетного счета [ Номер ], открытого на имя Потерпевший №2, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей, путем перевода их на банковскую карту ПАО «[ ... ]» [ Номер ], открытую на имя Свидетель №4, не посвятив их при этом в свои преступные намерения и, распорядившись, таким образом, похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами на общую сумму 1700 рублей.

В результате своих преступных действий, ФИО3 тайно похитил сотовый телефон «[ ... ]» IMEI-1: [ Номер ], IMEI-2: [ Номер ], стоимостью 6990 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 200 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 890 рублей, с находящимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 450 рублей, флеш-картой [ ... ] "[ ... ]", объемом 16Gb, стоимостью 790 рублей, денежные средства в сумме 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего имущества на сумму 11020 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время он не помнит, он пришел в кафе-бар «[ ... ]», взял себе алкоголь и сел за столик. Через некоторое время к нему подсел Потерпевший №2, они (ФИО3 и Потерпевший №2) сидели, распивали спиртное, потом Потерпевший №2 отлучился за соком, пока Потерпевший №2 ходил за соком, он (ФИО3) взял телефон Потерпевший №2

Он (ФИО3) не знал, что к номеру абонента телефона Потерпевший №2 подключен [ ... ], у него (ФИО3) не было умысла на дальнейшее снятие наличных денежных средств через мобильное приложение.

Похищенный у Потерпевший №2 сотовый телефон он (ФИО3) продал.

Он (ФИО3) пользовался мобильным банком с похищенного телефона, с помощью мобильного приложения, путем перевода с карты на карту он (ФИО3) снял 1700 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что подсудимых он ранее не знал, неприязненных отношений с ними не было, оснований их оговаривать у него не имеется.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов он (Потерпевший №2) зашел в кафе-бар «[ ... ]», минут 20 сидел один, потом к нему подсел ФИО3, они (Потерпевший №2 и ФИО3) разговорились, выпили по 100 грамм водки. Затем он (Потерпевший №2) отошел за соком, свой телефон оставил на столе, когда вернулся ФИО3 не было и исчез его (Потерпевший №2) телефон. Он (Потерпевший №2) выбежал на улицу, посмотрел по сторонам, но ФИО3 не нашел, вернулся назад, подумал, что ФИО3 вернется. Он (Потерпевший №2) пытался позвонить себе на номер, звонки шли, но трубку не брали, он посидел в баре до 21 часа, потом пошел домой, заблокировал сим-карту. В понедельник утром он (Потерпевший №2) пошел в банк, чтобы снять деньги, так как у него на карте находилось 1800 рублей. В банке ему (Потерпевший №2) сказали, что он не может снять денежные средства, так как на счету они отсутствуют, он запросил выписку и обнаружил, что сначала сняли 1000 рублей, потом 700 рублей. После этого он пошел в отдел полиции писать заявление.

У него (Потерпевший №2) на телефоне защита доступа не установлена. Он (Потерпевший №2) хорошо запомнил ФИО3, на предварительном следствии среди предъявленных ему (Потерпевший №2) для опознания лиц он опознал ФИО3 по чертам лица.

Ему (Потерпевший №2) был причинен ущерб на сумму 11020 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18000-20000 рублей.

В настоящее время ущерб ему (Потерпевший №2) полностью возмещен, претензий материального характера у него к ФИО3 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №9 [ ... ], Свидетель №5 [ ... ], Свидетель №10 [ ... ], Свидетель №2 [ ... ], Свидетель №3 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ], которые получены следователем с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что Потерпевший №2 является ее мужем. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут муж пришел домой в состоянии легкого алкогольного опьянения и сообщил, что по пути домой он зашел в бар «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] где выпил спиртного и познакомился с молодым человеком, который при знакомстве представился «[ ФИО ]27». 

Со слов мужа ей (Свидетель №9) известно, что когда муж отошел к барной стойке, то оставил свой сотовый телефон на столе, за которым он сидел с [ ФИО ]27, когда вернулся от барной стойки, то обнаружил, что [ ФИО ]27 за столиком и в помещении бара нет и что со стола пропал его (Потерпевший №2) сотовый телефон. В хищении сотового телефона муж подозревает [ ФИО ]27, так как [ ФИО ]27 оставался за столиком, когда муж пошел к барной стойке. Кроме [ ФИО ]27, больше никто похитить сотовый телефон не мог. 

Муж искал [ ФИО ]27 и свой сотовый телефон, но [ ФИО ]27 нигде не было, муж говорил, что неоднократно с телефонов посетителей бара звонил на свой абонентский номер, но на его телефонные звонки никто не отвечал. До 21 часа муж находился в баре «[ ... ]», так как ждал, что [ ФИО ]27 вернется и отдаст ему сотовый телефон. Так как до 21 часа [ ФИО ]27 не вернулся, то муж понял, что [ ФИО ]27 похитил его сотовый телефон и телефон ему не вернет. После этого муж пошел домой. Как только муж сообщил ей (Свидетель №9) о произошедшем, она сразу же позвонила в компанию сотовой связи «[ ... ]» и заблокировала сим-карту мужа, так как у мужа к абонентскому номеру подключена услуга «[ ... ]», которая привязана к его банковской карте ПАО «[ ... ]».

У ее (Свидетель №9) мужа в баре «[ ... ]» был похищен сотовый телефон – смартфон «[ ... ]» в корпусе черного цвета, IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ], стоимостью 6990 рублей, который был приобретен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Сотовый телефон был в отличном состоянии, повреждений на телефоне не было, так как сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. На экране сотового телефона было установлено защитное стекло, которое было приобретено [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с сотовым телефоном. В сотовом телефоне находились сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] и флеш-карта [ ... ] «[ ... ]», объемом 16Gb. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 09 часов муж пошел в банкомат ПАО «[ ... ]», расположенный в ТЦ «[ ... ]», чтобы снять с карты денежные средства, но не смог снять с карты денежные средства, так как на карте они отсутствовали. После обнаружения хищения денежных средств с пластиковой карты, муж обратился в отделение ПАО «[ ... ]», чтобы получить выписку по движению денежных средств по карте. В отделении ПАО «[ ... ]» мужу предоставили отчет по счету его банковской карты [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и сведения о лицах, на имя которых с карты были переведены денежные средства. 

Согласно отчета по счету карты от [ ДД.ММ.ГГГГ ], по состоянию на [ ДД.ММ.ГГГГ ] на счете карты её (Свидетель №9) мужа находились денежные средства в размере 2765 рублей 88 копеек. [ ДД.ММ.ГГГГ ] со счета карты были переведены денежные средства двумя суммами: 1000 рублей и 700 рублей на пластиковые карты незнакомых людей. 

Согласно сведений о лицах, со счета карты мужа были совершены следующие перечисления, а именно:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 06 минут со счета карты [ Номер ] посредством услуги «[ ... ]» были перечислены денежные средства в размере 700 рублей на счет карты с номером [ Номер ], выданной на имя Свидетель №3;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 12 минут со счета карты [ Номер ] посредством услуги «[ ... ]» были перечислены денежные средства в размере 1000 рублей на счет карты с номером [ Номер ], выданной на имя Свидетель №4. 

Данные люди ни ей (Свидетель №9), ни её мужу не знакомы. Данные операции по переводу денежных средств её (Свидетель №9) муж не совершал.

Когда [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа 30 минут ее (Свидетель №9) муж пришел домой, он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения и вел себя адекватно, события дня помнил отчетливо, и рассказывал о произошедшем в подробностях [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] она проживает по адресу: [ Адрес ]. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по указанному адресу она проживала совместно со своим сожителем ФИО3 [ ФИО ]27, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, с которым она знакома с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. За время совместного проживания ФИО3 домой никаких чужих вещей не приносил. Друзей ФИО3 она не знает, ФИО3 никогда не знакомил её ни с кем из своих друзей и знакомых. О том, что ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершил хищение сотового телефона у посетителя бара «[ ... ]» ей (Свидетель №5) стало известно от следователя. Сам ФИО3 ей о хищении сотового телефона ничего не рассказывал и похищенный сотовый телефон ей (Свидетель №5) не показывал.

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она (Свидетель №5) пользуется абонентским номером: [ Номер ], других абонентских номеров у нее нет, данный абонентский номер зарегистрирован на её имя. 

В ходе допроса ей (Свидетель №5) на обозрение была предъявлена детализация телефонных звонков за период с 00:00:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59 с абонентского номера: [ Номер ], зарегистрированного на имя Потерпевший №2, на что она пояснила, что Потерпевший №2 ей не знаком, данного человека она не знает. Среди её (Свидетель №5) родственников и знакомых нет абонентского номера: [ Номер ]. Согласно предъявленной ей (Свидетель №5) на обозрение детализации телефонных звонков [ ДД.ММ.ГГГГ ] с абонентского номера: [ Номер ] на её абонентский номер: [ Номер ] были осуществлены два телефонных входящих звонка, а именно: 1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:50:56, длительностью 02:00 минуты и 2) [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:55:07, длительностью 01:00 минута. 

Кто ей (Свидетель №5) звонил [ ДД.ММ.ГГГГ ] с абонентского номера: [ Номер ] она (Свидетель №5) не знает, так как прошло много времени. Возможно, с абонентского номера: [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей звонил ФИО3, так как он постоянно звонил с разных абонентских номеров, так как у ФИО3 не было своего сотового телефона. 

В предъявленной ей (Свидетель №5) на обозрение детализации телефонных звонков имеется абонентский [ Номер ], который принадлежит матери ФИО3 – [ ФИО 1], которая проживает по адресу: [ Адрес ].

Ей (Свидетель №5) не известно, кому принадлежит абонентский [ Номер ], среди её (Свидетель №5) знакомых в телефонной книге данного абонентского номера нет. 

Свидетель №2 и Свидетель №3 ей (Свидетель №5) знакомы. Свидетель №2 является другом ФИО3, Свидетель №3 является мамой Свидетель №2, которые проживают в [ Адрес ]. Свидетель №4 ей (Свидетель №5) не знакома, данного человека она не знает [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №10 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года до [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала в должности бармен в баре «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] с 07 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она (Свидетель №10) находилась на своем рабочем месте в помещении бара «[ ... ]», днем, примерно около 14 часов, точное время она не помнит, так как прошло много времени, в бар пришел посетитель – незнакомый ей (Свидетель №10) мужчина, который не является постоянным клиентом бара. Данный мужчина пришел в бар один, купил у нее 50 гр. водки, после чего присел за отдельно стоящий столик. Некоторое время мужчина за столиком сидел один, затем к нему подсел постоянный посетитель бара «[ ... ]», как его зовут и где он проживает, она (Свидетель №10) не знает. Мужчина с постоянным посетителем вдвоем стали распивать спиртное, при этом спиртное для них покупал мужчина, который пришел в бар первым. Затем к барной стойке подошел первый мужчина, чтобы купить сок. После того, как мужчина купил у нее сок, он сразу же вернулся к своему столику. У барной стойки мужчина находился около 2 минут. Затем мужчина снова подошел к ней (Свидетель №10) и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и что в хищении сотового телефона он подозревает молодого человека, с которым он за столиком распивал спиртное. При этом мужчина сообщил ей, что когда он отходил к барной стойке, то свой сотовый телефон он оставил на столе.

Когда мужчины сидели за столом и распивали спиртное, она (Свидетель №10) проходила мимо них и видела, что на столе лежит сотовый телефон, описать данный телефон она не может, так как в тот момент не придала телефону никакого значения.

Мужчина стал спрашивать ее (Свидетель №10), не знает ли она молодого человека, с которым он сидел за столиком и который похитил у него сотовый телефон. Она (Свидетель №10) сообщила, что данный молодой человек является постоянным клиентом бара, но его имени и где он проживает она не знает, так как близко с ним не общалась. 

Молодому человеку на вид 20-25 лет, рост около 165-170 см, худощавого телосложения, славянской внешности, волосы темно-русые, короткие, других примет сообщить не может, так как близко с данным молодым человеком не общалась. 

В ходе допроса ей (Свидетель №10) на обозрение была предъявлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в помещении ломбарда «[ ... ]», где зафиксированы события [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

В одном из молодых людей с телевизором она (Свидетель №10) опознала молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в баре «[ ... ]» совершил хищение сотового телефона. Данного молодого человека она опознала по внешнему виду, по лицу, по походке и по поведению. На видеозаписи опознанный ей молодой человек одет в штаны черного цвета, куртку с капюшоном черно-серого цвета. Она (Свидетель №10) уверена, что именно данный молодой человек [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в баре «[ ... ]» и совместно с посетителем бара распивал спиртное, а затем похитил у посетителя бара сотовый телефон [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что он проживает в [ Адрес ] с матерью Свидетель №3 

ФИО3 приходится ему (Свидетель №2) другом, конфликтов и взаимных долгов у него (Свидетель №2) с ФИО3 не было.

Ранее ФИО3 проживал со своей матерью в [ Адрес ], где в настоящее время проживает ФИО3 ему не известно, последний раз ФИО3 он (Свидетель №2) видел [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.

ФИО3 он (Свидетель №2) может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. 

Кому принадлежат абонентские номера: [ Номер ] и [ Номер ] он (Свидетель №2) не знает. Абонентский [ Номер ] принадлежит ему (Свидетель №2), [ ДД.ММ.ГГГГ ] года данный номер, а именно сим-карту он (Свидетель №2) потерял.

ФИО3 звонил ему (Свидетель №2) редко, всегда с разных телефонных номеров. О чем он (Свидетель №2) разговаривал с ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Свидетель №2) не помнит.

Потерпевший №2 ему (Свидетель №2) не знаком [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она проживает вместе с сыном Свидетель №2 в [ Адрес ]. ФИО3 является знакомым ее сына, с ФИО3 она (Свидетель №3) не состоит ни в каких отношениях, может охарактеризовать ФИО3 с положительной стороны.

У нее (Свидетель №3) имеется пластиковая карта ПАО "[ ... ]" [ Номер ].

Потерпевший №2 ей (Свидетель №3) не знаком, долгов между ними не имеется. 

Кто и за что перечислил ей (Свидетель №3) 700 рублей [ ДД.ММ.ГГГГ ] она (Свидетель №3) не знает, так как периодически ей поступают переводы от дочери. Данные денежные средства она (Свидетель №3) потратила на нужды семьи [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что у нее есть знакомая [ ФИО 5], у которой есть сын ФИО3 С ФИО3 она (Свидетель №4) никогда не общалась. 

От [ ФИО 5] она (Свидетель №4) узнала, что ее ([ ФИО 5]) бывший муж - [ ФИО 6], который в настоящее время работает в [ Адрес ], должен перечислить деньги, но так как у [ ФИО 5] нет пластиковой карты, [ ФИО 5] попросила у нее (Свидетель №4) номер ее (Свидетель №4) карты - [ Номер ], на которую ее ([ ФИО 5]) муж перечислит денежные средства. Бывший муж [ ФИО 5] несколько раз в [ ДД.ММ.ГГГГ ] и в [ ДД.ММ.ГГГГ ] годах перечислял деньги в сумме 2000 рублей, также с ее (Свидетель №4) карты [ ФИО 5] перечисляла деньги своему сыну, который находится в местах лишения свободы. Все денежные средства, которые перечислялись на ее (Свидетель №4) карту, она отдавала [ ФИО 5]

Она (Свидетель №4) не помнит, кто и по какой причине [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 12 минут перечислил ей на карту денежные средства в сумме 1000 рублей.

Все денежные средства, которые перечислялись на ее (Свидетель №4) карту, перечислялись от бывшего мужа [ ФИО 5], на какие цели, [ ФИО 5] ей (Свидетель №4) не рассказывала [ ... ]

Кроме того вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило сотовый телефон в баре «[ ... ]», расположенном на [ Адрес ], впоследствии с банковской карты с помощью мобильного банка списали средства в размере 1700 рублей [ ... ]

-протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем было осмотрено помещение бара «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] [ ... ]

-протоколом явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому ФИО3 сообщил о том, что в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату он не помнит, около 17-00 часов он, находясь в кафе «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], похитил у посетителя данного кафе сотовый телефон, который лежал на столе. На следующий день данный телефон он продал на [ Адрес ] вокзале незнакомому лицу [ ... ]

-протоколом выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший №2 в кабинете следователя были изъяты: гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон - смартфон «[ ... ]», кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму покупки 7880,00 рублей, кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму покупки 790 рублей, коробка из-под сотового телефона - смартфона «[ ... ]», IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ], упаковка от флеш-карты [ ... ] «[ ... ]», детализация телефонных звонков с абонентского номера [ Номер ] за период с 00:00:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59, отчет ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по счету карты [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], сведения о лицах, на имя которых [ ДД.ММ.ГГГГ ] с карты [ Номер ] были переведены денежные средства [ ... ]

-протоколом осмотра предметов(документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены изъятые у потерпевшего Потерпевший №2 документы и предметы: гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон - смартфон «[ ... ]», кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму покупки 7880,00 рублей, кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму покупки 790 рублей, коробка из-под сотового телефона - смартфона «[ ... ]», IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ], упаковка от флеш-карты [ ... ] «[ ... ]», детализация телефонных звонков с абонентского номера: [ Номер ] за период с 00:00:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59, осмотром которой установлено:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:50:56 на абонентский [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 02:00 минуты;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:55:07 на абонентский [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 01:00 минута;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 16:57:37 на абонентский номер [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 02:00 минуты;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:01:00 на абонентский [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 02:00 минуты;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:04:31 на абонентский [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 01:00 минута;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:06:56 на абонентский [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 10:00 минут;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:21:33 на абонентский номер [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 01:00 минута;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:29:30 на абонентский номер [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 02:23 минуты;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:32:08 на абонентский номер [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 01:00 минута;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18:43:41 на абонентский номер [ Номер ] осуществлен телефонный звонок, длительностью 01:00 минута.

Отчет ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по счету карты [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотром которого установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по счету карты совершена операция на сумму 1000,00 рублей, [ ДД.ММ.ГГГГ ] по счету карты совершена операция на сумму 700,00 рублей.

Сведения о лицах, на имя которых с карты [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] были переведены денежные средства, осмотром которых установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 06 минут со счета карты [ Номер ] перечислены денежные средства в размере 700 рублей на счет карты с номером [ Номер ], выданной на имя Свидетель №3. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 12 минут со счета карты [ Номер ] перечислены денежные средства в размере 1000 рублей на счет карты с номером [ Номер ], выданной на имя Свидетель №4 [ ... ]

-протоколом предъявления лица для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому потерпевшему Потерпевший №2 вместе с другими лицами был предъявлен для опознания ФИО3 Потерпевший Потерпевший №2 опознал в ФИО3 молодого человека, с которым познакомился в субботу [ ДД.ММ.ГГГГ ] в баре "[ ... ]", расположенном по адресу: [ Адрес ], с которым он распивал спиртное, при знакомстве молодой человек представился [ ФИО ]27. Впоследствии [ ФИО ]27 похитил у него сотовый телефон.

Молодого человека он (Потерпевший №2) опознал по лицу и по татуировке на левой руке [ ... ]

-протоколом осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем была осмотрена информация о соединениях между абонентскими устройствами ПАО «[ ... ]». В ходе осмотра установлено, что в сопроводительном письме указано, что с аппарата сотовой связи IMEI: [ Номер ], принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, в период с 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 23 часов 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] осуществлялись телефонные звонки абонентам сотовой связи ООО «[ ... ]», а именно: [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ].

IMEI: [ Номер ] в период с 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 23 часов 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в сети оператора сотовой связи ООО «[ ... ]» не зафиксирован.

С аппарата сотовой связи IMEI: [ Номер ] осуществлялись телефонные звонки на следующие абонентские номера: [ Номер ], принадлежащий [ ФИО 2], [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №2, [ Номер ], принадлежащий [ ФИО 3], [ Номер ], принадлежащий [ ФИО 1], [ Номер ], принадлежащий Свидетель №2, [ Номер ], принадлежащий Свидетель №5 [ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, находит вину ФИО3 полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимым ФИО3, ни его защитником не оспаривались обстоятельства совершения указанного преступления, наименование и стоимость имущества Потерпевший №2

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, собственным показаниям подсудимого ФИО3 у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны и согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствуют показания Потерпевший №2, согласно которых, совокупный доход его семьи на момент хищения составляет не более 20000 рублей в месяц.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, состояние здоровья членов их семей.

Изучением личности ФИО3 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога в ГБУЗ НО «[ ... ]» [ Адрес ] не состоит [ ... ]

С [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 состоит на учете у нарколога в ГБУЗ НО «[ ... ]» с диагнозом: [ ... ]

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заключению дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 на стадии предварительного расследования написал явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя расследованию преступлений, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из преступлений.

Кроме того добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО3 по каждому из совершенных преступлений отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, повышающих общественную опасность его личности и совершенных деяний.

Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Изучением личности ФИО4 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит [ ... ] под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит [ ... ]

По месту жительства со стороны соседей ФИО4 характеризуется положительно [ ... ]

По последнему месту отбывания наказания – ФКУ ЛИУ[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] ФИО4 характеризуется положительно [ ... ]

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 обнаруживает [ ... ] В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности ФИО4 не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении [ ... ] не нуждается. В связи с наличием у ФИО4 [ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того суд учитывает, что на стадии предварительного расследования ФИО4 написал явку с повинной, давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает наличие [ ... ]

Вместе с тем в действиях ФИО4 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого.

Доводы государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО4 отягчающего его наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не приведено конкретных обстоятельств совершения ФИО4 преступления, повышающего общественную опасность его личности и совершенного деяния.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения подсудимым категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4, каждому, наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последних.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 и ФИО4 может быть достигнуто без назначения им дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер наказания, подлежащего назначению ФИО4, суд, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления (раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной), назначает ФИО4 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО4 усматривается особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО3 для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В срок отбытия наказания, назначенного ФИО3, подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания, назначенного ФИО4, подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

В отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 36889 рублей, потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 10570 рублей. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказалась от своих исковых требований, пояснив, что ущерб им возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданским искам потерпевших, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, подлежит прекращению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 [ ФИО ]27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], окончательно определить ФИО3 [ ФИО ]27 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4, каждого, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить. 

Вещественные доказательства:

-товарный чек на телевизор «[ ... ], бланк заказа на телевизор «[ ... ], гарантийный талон от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон-смартфон «[ ... ]», кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму покупки 7880,00 рублей, кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сумму покупки 790 рублей, детализацию телефонных звонков с абонентского номера [ Номер ] за период с 00:00:00 [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59, отчет ПАО «[ ... ]» от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по счету карты [ Номер ] за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], сведения о лицах, на имя которых с карты [ Номер ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] были переведены денежные средства, договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя ФИО4, информацию о соединениях между абонентскими устройствами ПАО «[ ... ]», диск CD-R, содержащий видеозапись событий за [ ДД.ММ.ГГГГ ] с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении ломбарда «[ ... ]» по адресу: [ Адрес ] - хранить в материалах уголовного дела;

-паспорт на имя Свидетель №1 и 4 ключа от его квартиры – оставить у Свидетель №1;

-коробку из-под сотового телефона-смартфона «[ ... ]», IMEI-1: [ Номер ]; IMEI-2: [ Номер ], упаковку от флеш-карты [ ... ] «[ ... ]» - вернуть потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов