дело № 2-1044/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003193-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4, 

представителей ответчика ООО «Стоматология – НК» - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО «Стоматология – НК», ООО «Даймонд Дент» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стоматология – НК» о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг в размере 590 000 рублей, компенсации морального вреда – 590 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование иска указано, что по договору на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Даймонд Дент» (в настоящее время - ООО «Стоматология – НК»), врачом ФИО6 истцу установлены импланты в количестве 16 штук, коронки – 28 штук. Установка имплантов завершена ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных услуг составила 590 000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме. Истец считает, что медицинской организацией ей оказаны некачественные стоматологические услуги, поскольку в августе 2018 года установленные верхние передние коронки в количестве 8 штук выпали, после чего данные недостатки были устранены врачом-ортопедом этой клиники бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ эти же коронки выпали вновь, и истец обратилась к врачу ФИО6 для устранения недостатков и установлении коронок на винтовой фиксации, как и было предусмотрено ранее, на что врач ответил, что коронки будут установлены прежним способом на цементной фиксации, от чего она отказалась. Таким образом, истцу были установлены протезы на цементной фиксации вместо оговоренной винтовой фиксации. В результате некачественной медицинской услуги, отсутствием 8 протезов истцу причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания, вынуждена будет обращаться в другое стоматологическое учреждение. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, истцу не выданы квитанции об оплате услуг, не составлен акт приема выполненных работ.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что договор на оказание медицинских услуг был заключен между истцом и ООО «Даймонд Дент», с ООО «Стоматология – НК» договор не заключался, но фактически работу производили врачи ФИО6 и ФИО7 Истцу не было известно о том, что медицинские услуги оказаны разными организациями. В рамках договора истцу установили 16 имплантов стоимостью 16 000 рублей каждый, 12 из которых на винтовой фиксации, 4 - на цементной фиксации, однако при заключении договора было оговорено установление всех имплантов на винтовой фиксации, оплата за все установленные импланты произведена по цене имплантов на винтовой фиксации. В августе 2018 года и в январе 2020 года установленные на имплантах коронки в количестве 8 штук выпали, 4 коронки стоимостью 16 000 рублей, 4 – стоимостью 9 000 рублей. Врач ФИО6 предложил истцу установить их прежним способом, от чего она отказалась.

Представитель ответчика ООО «Стоматология – НК» ФИО3 возражала против заявленных требований, пояснив, что договор на оказание медицинских услуг был заключен между истцом и ООО «Даймонд Дент», хирургические услуги оказывал врач ФИО6, который работал в этой клинике, и врачом-ортопедом ФИО7 Истцу было установлено 16 имплантов, 12 из которых на винтовой фиксации, 4 - на цементной фиксации. При установке имплантов истцу разъяснено, что цементная фиксация является временной, в последующем имплант выпадет и будет необходима дальнейшая реабилитация. Полагает, что работа произведена качественно, доказательств обратного истцом не представлено. ООО «Стоматология – НК» договор с истцом не заключало, амбулаторной карты пациента не имеется. Так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, считает, что ООО «Стоматология – НК» ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ООО «Стоматология – НК» ФИО6 с иском не согласился, пояснив, что ранее он работал в ООО «Даймонд Дент», после продажи клиники перешел работать в ООО «Стоматология – НК». Работа с пациентами ООО «Даймонд Дент» по договоренности была доведена до конца в ООО «Стоматология – НК». Во время работы в ООО «Даймонд Дент» истцу им было установлено 16 имплантов: 8 сверху и 8 снизу, работы завершены в ООО «Даймонд Дент». Вопрос установки винтовой или цементной фиксации решается врачом, это зависит от места расположения имплантов, в области передних зубов применяется цементная фиксация, более эстетичная. Стоимость винтовой или цементной фиксации одинаковая. У истца все импланты на месте. Истцу частично установлен временный фиксирующий материал на полтора года, для замены его на постоянный фиксирующий материал истцу необходимо было являться на плановые осмотры каждые полгода, что ею не сделано, она пропустила четыре приема у врача. Считает, что работа выполнена им качественно, была нарощена костная ткань, поставлены импланты, не отказывается установить истцу выпавшие коронки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Даймонд Дент».

Представитель ответчика ООО «Даймонд Дент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Даймонд Дент» договор на оказание стоматологических услуг (имплантации), по которому ей установлены имплантаты в количестве 16 штук и коронки на них общей стоимостью услуг 590 000 рублей, которые оплачены истцом.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.7 договора исполнитель обязан устно ознакомить заказчика о возможных осложнениях при имплантации, как в реабилитационный период, так и в последующее время; произвести операцию по имплантации; проводить осмотры заказчика в послеоперационный период. 

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что заказчик обязан соблюдать гигиену полости рта и являться на назначенные профилактические осмотры не реже одного раза в год.

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель несет ответственность за качество выполненных услуг. Исполнитель не несет ответственность за возникновение осложнений по вине заказчика, в том числе невыполнение назначений врача, несвоевременное сообщение о возникших нарушениях и отклонениях в состоянии здоровья (пункт 4.2 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач (хирург) истца в ООО «Даймонд Дент» стал работать в ООО «Стоматология – НК», работа с его пациентами в ООО «Даймонд Дент» по договоренности продолжилась в ООО «Стоматология – НК».

Установка истцу имплантов завершена в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов врача истцу был частично установлен временный фиксирующий материал на полтора года, для замены его на постоянный фиксирующий материал истцу необходимо было являться на плановые осмотры каждые полгода, о чем были даны рекомендации. Однако после этого истец на плановые осмотры не являлась. 

В августе 2018 года установленные истцу верхние передние коронки в количестве 8 штук выпали. После фиксации коронок врачом-ортопедом ДД.ММ.ГГГГ эти коронки выпали вновь. При повторном обращении к врачу истец просила установить эти коронки на винтовой фиксации, на что ей было отказано, со ссылкой на то, что коронки в области передних зубов могут быть установлены только прежним способом на цементной фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Стоматология – НК» с претензией о возмещении вреда в размере 590 000 рублей, причиненного ее жизни и здоровью, компенсации морального вреда в размере 590 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Установлено, что какие - либо договоры на оказание медицинских услуг между истцом и ООО «Стоматология – НК» не заключались, ООО «Стоматология – НК» правопреемником ООО «Даймонд Дент» не является.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, истец, предъявляя указанные выше требования, обязана доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также привести доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На исполнителе же лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком ООО «Стомалотогия - НК», а также то, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания ей медицинской услуги и доказательств установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и какими-либо негативными последствиями для нее, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за оказанные услуги. При этом суд учитывает, что истцу разъяснялось право ходатайствовать о производстве судебной медицинской экспертизы, от чего она отказалась.

По изложенным выше основаниям, в связи с неустановлением нарушений прав истца ответчиками, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стоматология – НК», ООО «Даймонд Дент» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья Горошникова Л.Н.

секретарь ФИО5

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № – 1044/2020 и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.