56RS0009-01-2020-003160-58, дело № 2-2603/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., 

при секретаре Джанаевой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому Федеральному округу), ПАО «Сбербанк», ООО «УКС-Инвест», АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2019 № 3/3-690/19 и протоколом наложения ареста на имущество ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 23.08.2019 года установлен арест в виде запрета распоряжаться и совершать все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 

<

...>

В отношении указанного недвижимого имущества 

<

Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом города Оренбурга ФИО4, зарегистрирован в реестре за 

<

данные изъяты>, продавцом по которому являлся ФИО1, покупателем - ФИО2

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.11.2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2018 года вышеуказанного недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества в собственность.

Зарегистрировать право собственности на указанное имущество зарегистрировать не удалось, в связи с наличием записи об аресте в виде запрета распоряжаться и совершать все регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества на основании Постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2019 № 3/3-690/19.

Просит суд снять арест в виде запрета распоряжаться и совершать все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- 

<

...>

<

...>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, определением суда от 12.08.2020 г. в соответствии со ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат Соболева А.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика ООО «УКС-Инвест» ФИО6 по доверенности, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области ФИО7 в иске просила отказать, поскольку преступлением, совершенным ФИО2 нанесен крупный ущерб, а имущество является обеспечением исполнения возмещения причиненного вреда. 

Представитель ответчика АО СЗ «УКС», ПАО Сбербанк России, третье лицо УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2019 № 3/3-690/19 и протоколом наложения ареста на имущество ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 23.08.2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться и совершать все регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 

<

...>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении указанного недвижимого имущества 

<

Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом города Оренбурга ФИО4, зарегистрирован в реестре за 

<

Номер обезличен>, продавцом по которому являлся ФИО1, покупателем - ФИО2

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.11.2019 года удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2018 года вышеуказанного недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества в собственность в связи с тем, что оплата по договору купли-продажи от 06.03.2018 г. ответчиком не была произведена.

25.01.2019 г. указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, запись об аресте в виде запрета распоряжаться и совершать регистрационные действия с указанным имуществом препятствует истцу, как собственнику распоряжаться своим имуществом.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая, что у ФИО1 возникло право собственности, документы, на основании которых возникло право собственности истца на указанное имущество, не признаны незаконными, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому Федеральному округу), ПАО «Сбербанк», ООО «УКС-Инвест», АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.08.2019 года, имущество: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ботвиновская 

Мотивированная часть решения изготовлена 09.10.2020 г.