ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 июля 2025 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Дубкова К.Ю., при секретаре Бижилове И.З., с участием государственного обвинителя – помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Алтыновой К.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Белогубцева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1А-Г, персональные данные, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, он, примерно в 17 часов 42 минуты 05 мая 2025 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества и незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил взяв со стеллажа, расположенного в указанном помещении магазина товары народного потребления, а именно: «Нап.ос. пив. КРОН БЛ.БЬЕР 0.45 л», в количестве 2 штук, стоимостью 69 рублей 30 копеек, общей стоимостью 138 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», положив в находящийся при нем пакет, и, осознавая, что его действия очевидны сотруднику магазина ФИО2, не реагируя на требования последнего, проследовал с указанным имуществом к выходу из помещения магазина.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он (ФИО1А-Г.) 05 мая 2025 года, примерно в 17 часов 42 минуты, удерживая в руках вышеуказанный пакет с похищенным имуществом, выйдя из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, то есть причинил физический вред, а именно, согласно заключению эксперта № 2524105146 от 04 июня 2025 года «ушиб мягких тканей лица», то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего скрылся, оставив вышеуказанное имущество, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО2

Таким образом, он (ФИО1А-Г.) мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 138 рублей 60 копеек, а также причинил физический вред ФИО2

Допрошенный по делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу потерпевший ФИО2 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 57-58, 60-61) показал, что 05 мая 2025 года, примерно в 17 часов 41 минуту, в зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, он увидел, как возле отдела с алкоголем ФИО1 переложил из продуктовой корзины в пакет, с которым пришел, 2 банки пива марки «Blance». Примерно в 17 часов 42 минуты, он подошел к кассе № 3, где находились ФИО1 и мужчина, которые пробивали товары из корзины. Он попросил ФИО1 выложить пиво из пакета на кассовую ленту. ФИО1 сообщил, что выложит пиво, когда они выйдут с ним за пределы кассовой зоны в коридор магазина. Они вышли в коридор, где ФИО1 поставил пакет на стол, приоткрыл его, при этом ничего оттуда не доставал, не разрешив ему осмотреть содержимое пакета. Затем ФИО1 начал грубить ему, угрожая проблемами, и предложил выйти разобраться на улицу, где он (ФИО2) еще раз попросил вернуть пиво. ФИО1 на повышенных тонах продолжил конфликтовать с ним. В этот момент вышла сотрудница магазина и попыталась остановить ФИО1, однако тот оттолкнул ее. Поскольку это было около ступенек, ведущих к входу в магазин, то сотрудница магазина начала падать на них, однако он ее придержал. После этого он сразу же повернулся в сторону ФИО1 и почувствовал удар кулаком в область правой щеки. ФИО1 выронил из пакета на землю две банки пива, когда тряс им в ходе конфликта. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб с учетом НДС в размере 138 рублей 60 копеек.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО3 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 86-89, 141) показала, что 05 мая 2025 года, примерно в 17 часов 38 минут, в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, вошел ФИО1 с двумя мужчинами. ФИО1 стал набирать товар в корзину, положив товар в пакет с его одеждой. Затем ФИО1 на кассе № 3 стал выкладывать на ленту товар из корзины, а две банки пива из пакета не достал. После этого подошел ФИО2 и попросил ФИО1 достать пиво из пакета, на что тот предложил ФИО2 выйти на улицу и поговорить. Затем ФИО2, будучи в предбаннике, попросил ФИО1 достать пиво из пакета и оплатить его. ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, куда она вышла через 5 минут. Она стала просить ФИО1 вернуть пиво, на что тот толкнул ее. ФИО2 стал придерживать ее, и она увидела, как ФИО1 нанес одни удар кулаков в область лица ФИО2. 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО4 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 92-93) показал, что, примерно в 16 часов 00 минут 05 мая 2025 года, у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, к нему и Эмилю обратился мужчина, представившийся Али и спросил, имеется ли у них при себе банковская карта, так как ему необходимо совершить покупку в размере 500 рублей, однако банковская карта у того отсутствовала. Эмиль согласился ему помочь. После этого Али перевел Эмилю 500 рублей. Затем они зашли в магазин, а он остался на улице. Через некоторое время из магазина вышел Эмиль и они стали ждать мужчину из магазина. На улицу вышли Али и директор магазина по имени Исмаил, между которыми возник словесный конфликт. Директор просил Али показать содержимое пакета. Тогда Али нанес удар рукой в область лица директора магазина. В момент удара на улице находилась сотрудница магазина, которая пыталась остановить конфликт и забрать пакет с пивом.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО5 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 94-95) дал аналогичные показания.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 (показания оглашены с согласия сторон, л.д. 90-91) показал, что по факту хищения из магазина «Пятерочка» был задержан ФИО1.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается: 

• справкой об ущербе, согласно которому стоимость «Нап.ос. пив. КРОН БЛ.БЬЕР 0.45 л» в количестве 1 единицы составляет 69 рублей 30 копеек (л.д. 33);

• протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому на земле перед магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты 2 банки пива «Krone Blanche» (л.д. 36-44);

• протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены видеозаписи, содержащиеся на СД-диске. На видеозаписях запечатлено, как ФИО1 и мужчина кладут товар в продуктовую корзину, после чего ФИО1 присаживается на корточки и проводит манипуляции в корзине. Затем ФИО1 проходит на кассу, где выкладывает из корзины весь товар, расплачиваясь банковской картой. ФИО2 что-то говорит в сторону ФИО1, после чего они уходят к столам, расположенным у выхода из магазина, где ФИО1 кладет пакет на стол. ФИО1 и ФИО2 смотря в пакет, после чего начинают что-то обсуждать. После этого ФИО2 и ФИО1 выходят из магазина (л.д. 72-75);

• протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены две банки пива (л.д. 77-79);

• заключением эксперта № 2524105146 от 04 июня 2025 года, согласно которому у Мамедова имелся «ушиб мягких тканей лица» не включающий кровоподтек, гематому, не рассматривается как вред здоровью и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.111-113).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как оконченное преступление.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколов осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи следует, что действия подсудимого были пресечены потерпевшим ФИО2, когда тот находился возле кассы, впоследствии подсудимый оставил похищаемый товар и скрылся.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, открыто завладев имуществом потерпевшего, не имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, так как его действия были пресечены потерпевшим ФИО2, то есть не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, суд переквалифицирует его действия с п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, заключением эксперта, согласно которым при завладении имуществом подсудимый нанес один удар кулаком правой рукой в область лица потерпевшего, причинив ему физическую боль.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме. Обстоятельств, указывающих на возможность самооговора подсудимым, оговора его кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта и иными вышеперечисленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона. 

Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл. 23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложено описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. 

Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет малолетних детей (п.«г» ч.1 ст 61 УК РФ), наличие на иждивении родственников и иных лиц, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание. 

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, так как только данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому наказание, суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, личность подсудимого и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно рапорту сотрудника полиции подсудимый фактически задержан 05 мая 2025 года, в связи с чем суд засчитывает в срок отбывания наказания период с 05 мая 2025 года по 06 мая 2025 года.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1А-Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 1) СД-диск – хранить в деле; 2) напиток «Krone Blanche Biere» в количестве 2 штук – вернуть по принадлежности ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья К.Ю. Дубков