ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рамазанова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 55 минут до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на переднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>, по пути следования к дому № по 

<

адрес>, увидев под ногами на полу сотовый телефон 

<

данные изъяты>», умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил ранее названный сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, с чехлом-накладкой и сим-картой «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2, положив себе в карман и покинув салон автомобиля, причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 55 минут до 15 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, за зданием магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил пакет с продуктами ФИО3, который ранее передал его ФИО1, предложившему донести пакет, в котором находилось две упаковки колбасы «Вязонка» стоимостью 129 рублей 99 копеек за одну палку, бутылка подсолнечного маска «Олейна» стоимостью 109 рублей 19 копеек, с учетом округления на общую сумму 369 рублей. В процессе следования ФИО1 направился в противоположном направлении от ФИО3, и, не реагируя на требования вернуть принадлежащий ему пакет, скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 369 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания (т. 1 л.д. 53-57) и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал с потерпевшим ФИО2 в его автомобиле «

<

данные изъяты>». После распития спиртного, в пути следования к месту, где потерпевший его забирал, к дому № по 

<

адрес>, на полу под ногами увидел сотовый телефон, который незаметно для ФИО2 положил себе в карман. Данный сотовый телефон он продал своему знакомому ФИО11 за 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил мимо магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, увидел потерпевшего ФИО3 с пакетом продуктов. Помог ему спуститься по лестнице и предложил помочь донести пакет до дома, взяв потерпевшего под руку, а пакет во вторую руку. В какой-то момент он остановился, сказав потерпевшему, что догонит его. Далее он прошел в противоположном направлении, а потерпевший крикнул, чтобы он вернул пакет. Ущерб потерпевшим возместил, раскаивается. 

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь по 

<

адрес>, приобрел в магазине воду, которую предложил распить ФИО1 Сев в свой автомобиль «

<

данные изъяты>, приехали к дому № по 

<

адрес>, где распили данную водку. Далее по просьбе ФИО1 отвез его обратно на место, откуда его забрал, а сам поехал домой. Приехав домой, решил забрать сотовый телефон «Xiaomi Redmi GO», который находился на зарядке в салоне автомобиля, однако не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию по факту хищения данного телефона. Ущерб ему возмещен, просит строго не наказывать; 

- из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> он приобрел 2 палки колбасы и бутылку масла, всего на сумму 369 рублей. Когда он шел в сторону дома, к нему подошел ФИО1, который предложил помочь ему донести пакет. Проходя мимо места разгрузки товара, ФИО1 сказал, что покурит и догонит его, а он направился в сторону дома. Далее он увидел как ФИО1 уходит в противоположном направлении, в связи с чем он крикнул ему остановиться и отдать пакет, однако ФИО1, обернувшись, быстрым шагом ушел. На следующий день он обратился в полицию; 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился во дворе 

<

адрес> вместе с ФИО1, когда к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>, водитель которого предложил ФИО1 с ним выпить и они уехали. Через некоторое время он снова во дворе данного дома встретил ФИО1, который уже находился в алкогольном опьянении и, достав из кармана, показал сотовый телефон «Xiaomi», который с его слов он похитил у водителя автомобиля «Лада Калина», когда тот его привез обратно во двор дома; 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приобрел у ФИО1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с чехлом за 200 рублей. Дома он выбросил в унитаз сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 был похищен сотовый телефон, который он продал ему. В кабинете отдела полиции он выдал данный телефон. О том, что телефон краденный он не знал;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 47-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из его автомобиля «

<

данные изъяты> похитило сотовый телефон «

<

данные изъяты>». В ходе оперативно-разыскных мероприятий установлено, что данное хищение совершено ФИО1;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО3 приобрел продукты питания в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>, а именно две палки колбасы «Вязанка» и бутылку подсолнечного масла, всего на сумму 369 рублей. Так же, когда он курил на площадке приема товара, он снова увидел ФИО3, которого вел под руку ФИО1, держа пакет с продуктами. Проходя мимо него, ФИО1 попросил у него сигарету, а ФИО3 прошел дальше и стал звать ФИО1, который сказал, что докурит и подойдет. Далее он вернулся в магазин, куда примерно через полчаса снова вернулся ФИО3 за продуктами;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 75-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от его брата ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 под видом помощи брату унес пакет с продуктами, которые брат только что купил в магазине «Пятерочка». При этом он просил вернуть ему пакет, однако ФИО1 скрылся. Догнать его брат не мог, так как является инвали

<

адрес> группы и хромает на одну ногу. Посоветовал брату обратиться по данному факту в полицию;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 146-147) следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил пакет с продуктами у ФИО3, находясь у магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> под видом оказания помощи; 

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь у входа в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>, предложил ему донести пакет с продуктами, после чего скрылся с ним, на просьбы вернуть не реагировал. В ходе оперативно-разыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершено ФИО1 

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов из автомобиля 

<

данные изъяты> около магазина «Изобилие» по 

<

адрес> похитило сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра ФИО11 выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 18-23);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Изобилие» по 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> из салона которого был похищен сотовый телефон 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 72-73);

- телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов неизвестный мужчина около входа в магазин «Пятерочка» по 

<

адрес> предложил донести пакет с продуктами питания, после чего с данным пакетом скрылся, на просьбы вернуть пакет не реагировал (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности за магазином «Пятерочка» по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кассовый чек № на сумму 369 рублей магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-69);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь за зданием магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, открыто похитил пакет с продуктами, принадлежащими ФИО3 (т. 1 л.д. 140-145).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; и по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в течение календарного года привлекался к административной ответственности.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и возмещение ущерба, как наличными денежными средствами потерпевшему ФИО3, так и путем изъятия сотового телефона и возврата его потерпевшему ФИО2; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; на специализированных учетах не состоит; мнением потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

На основании части 1 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство, кроме подтверждения самого подсудимого, побудившего к совершению преступлений, подтверждается и показаниями свидетелей.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости за совершение, в том числе аналогичных преступлений, обстоятельств совершения умышленных преступлений в период более двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы, и не достигшего исправительного воздействия, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, так и прекращением уголовного дела в связи с малозначительностью по эпизоду открытого хищения, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком, снижающими общественную опасность деяния, связанного с открытым хищением чужого имущества. На основании указанных обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях строгого режима исправительного учреждения, согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При решении вопроса о процессуальных издержках, учитывая, что рассмотрение данного дела было назначено в особом порядке, при котором судебные издержки с подсудимого не взыскиваются, однако по ходатайству стороны обвинения прекращенного с переходом на общий порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, вынесенного в виде отдельного постановления.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 8 месяцев; 

- по части 1 статьи 161 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____»____________2020 года.

Судья Л.Д. Ахметова