Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 ноября 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б., 

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Гуменюк О.В., на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 1 октября 2019 г., по которому 

ФИО5, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Также постановлено взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

...> рублей, а также государственную пошлину в размере 

<

...> рублей в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО5– адвоката Гуменюк О.В., поддержавшей доводы жалоб, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 и мнение прокурора Никитченко В.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что при управлении легковым автомобилем, вследствие нарушения пунктов 10.1, 1.3, 13.9 Правил дорожного движения (далее ПДД), допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074», повлекшее по неосторожности смерть ФИО6 

Преступление совершено 27 марта 2019 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО5 в судебном заседании виновным себя признал полностью. 

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник Гуменюк, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию преступления, просят приговор изменить, назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Считают, что в наступивших последствиях имеется и вина потерпевших. Ни погибший, ни его семья не были пристегнуты ремнями безопасности, дети перевозились без специальных кресел. Кроме того, ФИО6 не имел водительских прав и стажа управления транспортным средством, не было и полиса страхования гражданской ответственности, соответственно он не имел законных оснований управлять автомобилем. Учитывая, что ФИО1 и ее погибший муж собственниками транспортного средства не являлись, вопрос о взыскании морального вреда должен решаться в порядке гражданского судопроизводства.

Полагают, результатом ДТП явилась обоюдная вина осужденного и ФИО6. ФИО5 нарушил требование знака «Уступи дорогу», а ФИО6 сел за руль в нарушении требований ПДД.

Указывают на положительные характеристики осужденного с места работы, с места жительства, наличие у ФИО5 на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие привлечения, как к административной, так и к уголовной ответственности. Отмечают, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в преступлении признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После совершения ДТП попытался вызвать скорую и полицию, в последующем оказывал материальную и иную помощь семье пострадавшего.

По мнению защитника, суд не в полной мере учел смягчающие наказание ФИО5 обстоятельства и обращает внимание, что ч. 3 ст. 15 и ст. 76 УК РФ в совокупности позволяют освободить лицо от уголовной ответственности. 

Осужденный отмечает, что отбывая наказание в колонии, ему затруднительно будет выплачивать моральный вред, так как он является единственным кормильцем семьи. Лишение его права управления транспортным средством, лишает работы и средств существования его семьи на длительный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательного процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО6 на основе исследованных в судебном разбирательстве допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности ФИО5 суд обоснованно сослался на показания осужденного, согласующиеся с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, другими документами содержание и доказательственное значение которых, приведены в приговоре.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Материалы дела не содержат данных, дающих основание полагать, что они оговорили осужденного.

Суд обоснованно сослался и на показания осужденного, который вину в совершенном преступлении не отрицал, указав, что миновав дорожный знак «Уступи дорогу», с достоверностью не убедился в отсутствии транспорта на главной дороге, не остановился и, выехав на трассу «Иртыш» допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, что объективно подтверждено совокупностью согласующихся и дополняющих друг друга доказательств.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ФИО5 п. 13.9 ПДД, обязывающих водителей движущихся по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Вместе с тем, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает вследствие нарушения виновным тех пунктов ПДД, которые повлекли указанные в диспозиции статьи последствия. Согласно описанию преступного деяния, суд, кроме нарушений п. 13.9 ПДД сослался на нарушение осужденным и пунктов 1.3 и 10.1 ПДД, предписывающих водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также соблюдать сигналы светофоров, знаков и разметок, которые являются общими и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП метеорологическая дальность видимости составляла более 10 км., атмосферных явлений не наблюдалось, согласно показаниям, как осужденного, потерпевшей, так и свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4 погода была ясная, время суток было светлым, видимость была хорошая, осадков и тумана не было, асфальтовое покрытие дороги сухое, без дефектов, наледи и снежного наката не было. Неисправностей транспортного средства осужденного не выявлено и не установлено нарушений им скоростного режима.

При таких обстоятельствах, вменение ФИО5 нарушений п. 10.1 ПДД, как и п. 1.3 ПДД, который является общим правилом по отношению к п. 13.9 ПДД, является излишним и необоснованным, поэтому подлежат исключению из приговора. 

То обстоятельство, что погибший ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания ФИО5 наряду с данными о его личности, характером и степенью общественной опасности содеянного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование расследованию преступления; наличие малолетних детей; заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей путем покупки лекарств и частичного возмещения морального вреда. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также назначения альтернативного наказания, изложено в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о применении дополнительного наказания в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно – в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции считает верным и мотивированным решение суда о размере взыскания компенсации морального вреда с осужденного, которое принято с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и трудоспособности, а также требований разумности и справедливости, и не считает его размер завышенным.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ФИО5 государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, поскольку уголовно-процессуальным законодательством взыскание госпошлины по уголовным делам не предусмотрено, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене. 

Вносимые в приговор изменения не влияют на его законность и обоснованность, как и на назначенное наказание, которое является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 1 октября 2019 г. в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО5 п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения.

Отменить взыскание с ФИО5 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий